Решение № 2-716/2019 2-716/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-716/2019

Дело № 2– 716/2019

УИД 16RS0044-01-2019-000590-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Жилищник 5» (ООО «Речник») - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 5», ФИО5, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт», ООО УК «Жилищник 5», ФИО2, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании выдать отдельный платежный документ, указав, что она является собственником 5/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 5/8 доли, ФИО6 является собственником 1/16 доли в праве на указанную квартиру. Ответчики в указанной квартире не проживали и не проживают, расходы за коммунальные услуги не несут. С августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был разделен на ФИО12 и истца. За М-выми накопился дог в размере 45 476,43 руб. В марте 219 года с истца и ФИО5 в солидарном порядке был взыскан данный дог, в отношении истца судебный приказ был отменен. Поскольку ООО «ЕРЦ» выставляет платежные документы без учета долевого участия, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по требованиям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищник-5» (ООО «Речник») на судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевого счета, кроме того, данная квартира является однокомнатной, раздел в натуре невозможен, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Единый расчетный центр - Татэнергосбыт» на судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о невозможности явиться на судебное заседание.

Суд, выслушав лиц участвовавших при рассмотрении дела, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям пунктов 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что на основании решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать доли собственников ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 в <адрес> общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., являющейся их совместной собственностью, находящейся в жилом <адрес> РТ, равными по – ? доле за каждой.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/16 долей <адрес> общей площадью 32,0 кв.м., в том числе жилой площадью 17,5 кв.м., находящейся в жилом <адрес> РТ, в порядке наследования после смерти матери – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО9 к ПТЖХ <адрес> и администрации <адрес> и <адрес> о признании договора на передачу <адрес> находящейся в жилом <адрес> РТ, в совместную собственность ФИО8 и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Производство по делу по иску ФИО1 к Чистопольскому ГРОВД РТ о признании постановки на регучет ФИО5 в <адрес> находящуюся в жилом <адрес> РТ незаконной, прекратить.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Жилищник 5», в данном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют, решить вопрос в добровольном порядке истцу не представилось возможным. Доказательств, того что между собственниками квартиры достигнуто соглашение о размере и порядке участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между собственниками вышеуказанной квартиры имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашение о внесении платы на основании одного платежного документа между ними не достигнуто.

Однако открыть на каждого собственника жилого помещения отдельный лицевой счет не представляется возможным, ввиду того, что потребление услуг осуществляется лицами, проживающими в квартире, из одного источника, поставка услуг для коммунально-бытовых нужд по нескольким договорам на одно и тоже потребляющее оборудование невозможна, так как на стороне потребителя услуг выступают все сособственники жилого помещения, независимо от того, с кем из них заключен договор.

Целью формирования отдельных платежных документов и самостоятельного расчета каждого из сособственников для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть достигнута без раздела финансово-лицевого счета, поскольку само по себе ведение финансово-лицевого счета является способом (механизмом) учета начислений и произведенных платежей в отношении каждого отдельного жилого помещения.

При этом, суд полагает, что определение доли участия в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для ООО «ЕРЦ» открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все собственники жилого помещения.

В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит понятие лицевого счета потребителя на оплату жилищно-коммунальных услуг, отсутствует норма, предусматривающая возможность заключения отдельных договоров найма лицами, проживающими в жилом помещении, в связи с чем разделение лицевых счетов не допустимо.

Между тем, истец доказательств решения вопроса в досудебном порядке не представила, поскольку в письменном виде с данными требованиями к ответчикам не обращалась, какого-либо отказа не получала.

Кроме того, между собственниками жилого помещения не сложился порядок пользования квартирой, ФИО2, ФИО6 не проживают в данной квартире, с иском о взыскании задолженности по коммунальным платежам ФИО1 к ответчикам не обращалась.

Поскольку порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, и ответчики несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем правовых основания для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в долевом порядке не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает, что оснований для удовлетворения исковые требований не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела финансово лицевых счетов и выдачи отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-5», ФИО2, ФИО6 об определении порядка и размера участия собственников по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля ФИО1 – 5/16, доля ФИО5 – 5/8, доля ФИО6 – 1/16, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-5» выдать собственникам ФИО1, исходя из расчета 5/16 доли, ФИО2, исходя из расчета 5/8 доли, ФИО6, исходя из расчета 1/16 доли от начисленных сумм на квартиру отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.