Решение № 12-907/2025 21-422/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-907/2025

Дело № 21-422/2025 (12-907/2025)

УИД 05RS0031-01-2025-004423-47

судья Ершов Д.В..

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 02 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от <дата>г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО5, поскольку автомобиль Лада 217050 государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО5, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным судебным актом, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, постановление № от <дата> оставить без изменения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ФИО1, в установленном законом порядке в органы Госавтоинспекции не обращалась. ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как его водитель и все ее доводы направлены лишь на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 16 часов 11минут 41 секунду по адресу: г. Махачкала, <адрес> Республика Дагестан, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности, либо перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Собственником указанного автомобиля указана ФИО1, <дата> года рождения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата> включительно.

Отменяя обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 представила суду страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ от <дата>, согласно которого ФИО5, допущен к управлению транспортным средством. Также, в момент фиксации за рулем транспортного средства находился мужчина, то есть на представленном снимке явно видно, что транспортным средством управляет не ФИО1

Как следует из копии стразового полиса №№ от <дата> и постановления № от <дата> собственником транспортного средства ЛАДА 217050 является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

Вместе с тем, данные выводы суда основаны на неверном толковании применимых норм права.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Вопреки позиции ФИО1, сам по себе факт передачи управления иному лицу не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что ею ошибочно приравнивается управление транспортным средством к владению им.

По существу доводы ФИО1 сводятся к тому, что собственник, передавший управление другому лицу, не может быть привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, что не соответствует положениям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования ОСАГО ФИО5 определен лицом, которое может управлять данным транспортным средством.

Каких-либо сделок, которые бы влекли переход иных прав, кроме управления указанным ТС между ФИО1 и ФИО5 не заключалось, мер к перерегистрации ТС на ФИО5 указанные лица не предпринимали, в связи с чем суд обоснованно приходит к выводу, что фактически автомобиль ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак №, из владения ФИО1 не выбывал.

При этом действующий кодекс прямо предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается не водитель, а владелец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В то же время согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В этой связи производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Н. Карпычев