Постановление № 1-706/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-706/2023

УИД 11RS0001-01-2023-007409-63 Дело № 1-706/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июня 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в период времени 00 ... ФИО1 находясь по адресу: ..., увидел припаркованный автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение имущества из салона автомобиля и его комплектующих запасных частей.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в указанные время и месте, подошел к указанному автомобилю, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отсутствующее стекло задней правой двери проник в салон автомобиля, где при помощи имеющейся при нем отвертки демонтировал со своих штатных мест и похитил имущество, а именно: панель переключения фар стоимостью 786 рублей 45 копеек, дефлектор обдува печки левый стоимостью 1396 рублей 95 копеек, магнитолу «...» модель «...» стоимостью 1389 рублей 10 копеек, ручку рычага переключения стоимостью 842 рубля 15 копеек, подлокотник стоимостью 2279 рублей 66 копеек, топливный насос стоимостью 2903 рубля 24 копейки. Кроме того, ФИО1 при помощи имеющейся при нем отвертки демонтировал со своих штатных мест и похитил с кузова указанного автомобиля: молдинг задний стоимостью 1142 рубля 15 копеек, декоративные накладки на пороги в количестве 4 штуки на общую сумму 1407 рублей 04 копейки, переднюю левую блок фару в сборе, стоимостью 8 853 рубля 53 копейки; переднюю правую блок фару в сборе стоимостью 8853 рубля 53 копейки, принадлежащие Потерпевший №1

После чего с указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 853 рубля 80 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала удовлетворению заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в котором признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, добровольно выдав похищенное имущество, а также путем принесения извинений потерпевшему. ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в браке не состоит, сожительствует, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями.

Кроме того, подсудимый из случившегося сделал для себя надлежащие выводы.

Таким образом, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественными доказательствами суд полагает распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ: имущество, выданное потерпевшему и подсудимому, считать возвращенным им по принадлежности, диск хранить при материалах дела, отвертку, принадлежащую подсудимому, как орудие преступления уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Костюнина