Решение № 12-43/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №12–43/2024


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу законного представителя – генерального директора ООО «...» ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от 19 марта 2024 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бревериес», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от 19 марта 2024 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «Юнайтед Бревериес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ФИО2 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указывает на наличие Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и дословно цитирует выдержки из Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Юнайтед Бревериес» явку представителя на рассмотрение жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

При рассмотрении жалобы установлено, что 18 марта 2024 года в 11:34:02 по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, ФАД Р-22 «Каспий», 809 км.+580м. в сторону г. Волгоград Волгоградская обл. водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.10.3 ПДД двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» М, заводской Номер, номер свидетельства о поверке С-СП/18-11-2022/202381377, действительно до 17 ноября 2024 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ТОЙОТА- CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, является юридическое лицо ООО «Юнайтед Бревериес».

Суд не может принять во внимание изложенные в жалобе дословные положения Федерального закона от 29.05.2023 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статью 3 Федерального закона "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку начало действия указанного документа - 01.09.2024.

При этом упоминание в жалобе наименование Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023) так же не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

При таких обстоятельствах позиция ООО «...», приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

Действия юридического лица ООО «...» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 18Номер (УИН) от 19 марта 2024 года,

по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Бревериес», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий