Приговор № 1-107/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-107/2020

№ 1-107/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. г. т. Курагино 8 октября 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., секретарей судебного заседания ФИО1, ФИО2,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Илющенко П.А.,подсудимых ФИО3, МурзаеваПетра Викторовича, защитников Батычко Д.Г., Тихоненко С.И., представивших соответственно удостоверения № 52, 2223 и ордера № 81, 193, законного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, гражданина РФ, собразованием 7 классов, холостого, невоеннообязанного, не судимого, учащегося 8 класса МБОУ «Курагинская СОШ № 3», проживающего с матерью пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, ул. Курнатовского № 73;

МурзаеваПетра Викторовича, родившегося 21 апреля 1999 года в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не судимого, учащегося Минусинского сельскохозяйственного колледжа, проживающего пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, ул. Комсомольская № 54,

обоих по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 февраля 2020 года около 14 часов 00 минут местного времени, более точное время в ходе следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: пер. Транспортный, д. 8, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, достоверно зная, что в доме по адресу: пер. Транспортный, д. 3, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, его хозяин ФИО6 длительное время не проживает, из корыстных побуждений, решили совершить тайное хищение имущества из данного дома, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, ФИО3 и ФИО5 через забор перелезли в ограду дома по адресу: Красноярский край, Курагинский район, пгт. Курагино, пер. Транспортный, д. 3, где обнаружив, что в окне веранды данного дома отсутствует оконная рама, через оконный проем незаконно проникли в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью данного жилища. После чего обнаружив, что дверь, ведущая из веранды в коридор подперта изнутри деревянной палкой, используя найденные на веранде дома топорик, и газовый ключ, путем нажатия на полотно двери, открыли её, после чего через незапертую дверь незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО6 Осмотрев данный дом, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 обнаружили на веранде масляный обогреватель «electricOILFILLEDRADIATOR «TIMBERK», model - TOR 21/1507 AZ/», стоимостью 1 490 рублей 00 копеек, электрический обогреватель микроковектор «GENERAL, PRIMERO - 1500м, 1,5 квт», стоимостью 130 рублей 00 копеек и микроволновую печь «DAEVOO, KOG - 6C2BW, 2450 mhz», стоимостью 1 990 рублей 00 копеек, договорились между собой вернуться за данным имуществом позднее, в связи с невозможностью унести его в этот день, ввиду его громоздкости.

Затем ФИО3 и ФИО5, обнаружили в доме ресивер-цифровую приставку «SAMSUNGDIGITALSATELLITERECEIVER», стоимостью 300 рублей, ресивер-цифровую приставку «CONTINENTHDMIIR.DETA», стоимостью 730 рублей, DVD-плеер «TOSHIBADVDVIDEOPlayer», стоимостью 100 рублей, DVD-плеер «PanasonicDVD-S33», стоимостью 100 рубле, два пульта дистанционного управления электрической и бытовой техникой, не представляющих материальной ценности, всего имущества на сумму 1.230 рублей, принадлежащего ФИО6 ФИО5 уложил данное имущество в пакет и передал его несовершеннолетнему ФИО3, который в свою очередь, после того как ФИО5 вылез на улицу через оконный проем, передал ему пакет с данным имуществом и указанные выше лица, тайно похитив имущество ФИО6, с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 1 230 рублей 00 копеек.

29 февраля 2020 года около 13 часов местного времени, более точное время в ходе следствия и в судебном заседании установить не представилось возможным, несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5, продолжая свои действия, направленные на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение своих знакомых несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления), по поводу законности своих действий, пояснив последним, что действуют с согласия собственника имущества, который это имущество, якобы, отдал ФИО5 и, попросив им помочь перенести имущество, перелезли через забор в ограду дома, расположенного по адресу: пер. Транспортный, д. 3 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, где через оконный проем веранды незаконно проникли внутрь, откуда совместными усилиями несовершеннолетние ФИО3 и лица, в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, а также ФИО5 через оконный проем веранды вынесли, ранее приготовленные для хищения: масляный обогреватель «electricOILFILLEDRADIATOR«TIMBERK», model-TOR 21/1507 AZ/», стоимостью 1.490 рублей, электрический обогреватель микроковектор «GENERAL, PRIMERO-1500м, 1,5 квт», стоимостью 130 рублей и микроволновую печь «DAEVOO, KOG-6C2BW, 2450 mhz», стоимостью 1.990 рублей, армейскую саперную лопату-стоимостью 430 рублей, всего имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 4.040 рублей, после чего, тайно похитив данное имущество, с места происшествия скрылись, причинив собственнику имущества ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5.270 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, объем обвинение не оспорил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой части вина подсудимого ФИО3 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 28 мая 2020 года ФИО3, признавая полностью свою вину, показал, что 28 февраля 2020 года около 14 часов, когда он вместе с ФИО5 находились дома у его (ФИО3) отца, по предложению ФИО5 решили проникнуть в расположенный неподалеку дом, возле которого снег не был почищен и там никто не живет, чтобы посмотреть какие-либо вещи и похитить их, на что согласился. Он и ФИО5 пришли к указанному дому по пер. Транспортному № 3 пгт. Курагино, перелезли через забор, прошли к веранде, где отсутствовала оконная рама и через проем проникли внутрь. Затем, взяв на веранде топор и газовый ключ, открыли подпертую изнутри входную дверь в дом и прошли внутрь. Там былбеспорядок, они похитили приставки,два DVD-плеера, два пульта дистанционного управления. На веранде видели обогреватели, микроволновую печь, но забирать их не стали, решили вернуться за ними позднее. Похищенное принесли домой к отцу, где обнаружили, что только одна приставка исправна. Он попросил отца наладить неисправные предметы, сообщив, что их отдали ФИО5 на работе.

На следующий день, в дневное время ФИО5 позвонил их общим знакомым ФИО7 и ФИО8, когда они пришли, то предложил им вновь сходить в тот же дом, забрать вещи его знакомого. Он, ФИО5, ФИО7, ФИО8 пришли к указанному дому, через забор проникли на усадьбу, а затем через проем окна веранды в дом, откуда похитили два обогревателя и микроволновую печь, саперную лопату, после чего через забор покинули место происшествия. Когда с похищенным шли по улице и увидели приближавшийся к ним автомобиль такси, что он и ФИО5 убежали. С оценкой похищенного согласен (т.2 л.д.147-154).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью объем предъявленного обвинения не оспорил, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Вина ФИО5 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого 28 мая 2020 года ФИО5 показал, что 28 февраля 2020 года в дневное время он находился в гостях у отца ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО3-ФИО9 по пер. Транспортному №8 пгт. Курагино и предложил ФИО3 проникнуть в находившийся неподалеку дом, в котором никто не проживает, так как не был очищен снег и посмотреть там какие-нибудь вещи. Похитить их. Получив согласие, вдвоем прошли к этому дому, через забор проникли на усадьбу, а затем через проем окна веранды, где отсутствовала рама, внутрь помещения и используя найденные на месте топорик и газовый ключ, открыли входную дверь в дом, проникли внутрь. Там был беспорядок, они стали осматривать помещения и обнаружив, похитили два пульта дистанционного управления, два DVD-плеера, телевизионную приставку. Уложив их в полиэтиленовый пакет, унесли домой к ФИО9 На веранде видели два обогревателя, микроволновую печь, решили их похитить позднее, так как все унести не смогли. Осмотрев похищенное, обнаружили, что исправна одна приставка, он попросил ФИО9 отремонтировать неисправное.

На следующий день он позвонил своим знакомым ФИО7 и ФИО8, которым предложил сходить в этот дом, забрать вещи, которые отдал знакомый. Получив согласие он, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 пришли к дому, через забор перелезли на усадьбу, а затем через проем окна веранды внутрь дома, откуда похитили два обогревателя, микроволновую печь и саперную лопату. Похищенное вынесли через забор и когда несли по улице, увидели приближающийся автомобиль такси, он и ФИО3 убежали. С оценкой похищенного согласен (т.2, л.д.74-79).

Исследовав показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты органом расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемых. Допросы произведены в присутствии защитников, а также законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого, что является гарантией соблюдения прав и интересов допрашиваемых лиц, перед допросами ФИО3 и ФИО5 разъяснялось право не свидетельствовать против самих себя.

Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана.

Кроме показаний самих подсудимых ФИО3 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия, где они, взаимно изобличая и дополняя друг друга, подробно рассказали о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, роли и степени участия каждого в совместной преступной деятельности, их вину в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО6 установлено, что в собственности имеется пригодный для проживания жилой дом по пер. Транспортному № 3 пгт. Курагино, в котором он не проживает. Окно веранды не имело рамы, дверь с веранды внутрь дома он подпирал палкой. Входная дверь на веранду замыкалась врезным замком. В доме производил ремонт, поэтому все ценное вывез из него, оставив некоторые вещи, не представляющие первой необходимости. 29 февраля 2020 года днем от работников полиции узнал, что в дом проникли неизвестные. Прибыв на место и осмотрев, обнаружил, что похищены телевизионная приставка, два обогревателя, два пульта управления телевизором, микроволновая печь, саперная лопата, два DVD-плеера, ресивер-цифровая приставка. С экспертной оценкой похищенного согласен. Кражей ему причинен ущерб около 5 тысяч, который возмещен. От работников полиции узнал, что краду совершили ФИО3 и ФИО5 Претензий к ним не имеет.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3-Ж.А.ВБ. следует, что в феврале 2020 года она своего сына ФИО3 отпустила к отцу, проживающему отдельно. Позднее от ФИО9 узнала, что сын в месте с ФИО5 совершили кражу. Сам ФИО3 не отрицал факта кражи, подробностей не рассказывал.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 подтверждается и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по причинам, признанным судом уважительными.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 29 февраля 2020 года около 13 часов 20 минут ей на телефон позвонил супруг ФИО10, который попросил вызвать сотрудников полиции, так как он задержал с бытовой техникой ребятишек у дома по пер. Транспортному № 3 пгт. Курагино. Ей и супругу известно, что в этом доме хозяин не проживает, поэтому, увидев ребят, супруг понял, что они совершили кражу(т.2, л.д.16-19).

Свидетель ФИО10 показал, что 29 февраля 2020 года около 13 часов 15 минут он на автомобиле проезжал мимо дома по пер. Транспортному № 3 пгт. Курагино и увидел, что из ограды этого дома через забор перелезли четверо ребят, у которых была микроволновая печь и обогреватели. Он знал, что хозяин дома ФИО6 проживает в другом месте и что ребята совершают кражу, остановился возле них. Двое ребят убежали, а двое остались и пояснили, что их попросили вынести вещи убежавшие. Он попросил свою супруге ФИО11 вызвать работников полиции (т.2, л.д. 20-23).

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что 29 февраля 2020 года около 11 часов ему позвонил ранее знакомый ФИО12 и предложил подойти к дому отца ФИО3 по пер. Транспортному № 8 пгт. Курагино. Он вместе с ФИО8 пришли к этому дому, встретили ФИО12 и ФИО3 При разговоре ФИО5 предложил сходить в расположенный на этой улице дом его знакомого, который разрешил забрать вещи и попросил их помочь. Они согласились, после этого он, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 пришли к указанному дому, перелезли через забор, затем прошли в дому и через проем в окне веранды пролезли внутрь. Там находились два обогревателя, микроволновая печь. Он передал ФИО3 и ФИО8 через проем эти вещи, затем вылез сам. За ним вылез ФИО5 с саперной лопаткой в руках. После этого пошли к забору, ФИО8 и ФИО13 перелезли через забор, а он и ФИО5 передали им вещи, после чего перелезли сами. Он взял в руки обогреватель, ФИО8 микроволновую печь, пошли по улице. Проезжавший мимо на автомобиле мужчина подъехал к ним, вызвал сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО3 убежали (т.1, л.д.201-205).

Свидетель ФИО8, показал, что 29 февраля 2020 года в дневное время при разговоре с ФИО5 тот предложил сходить в дом его знакомого по пер. Транспортному № 8 пгт. Курагино, который разрешил забрать вещи и попросил помочь, на что согласился. Он, ФИО5, ФИО3, ФИО7 пришли к указанному дому, через забор перелезли в ограду и подошли к веранде, где отсутствовала рама. Через проем пролезли на веранду, где на веранде находились два обогревателя, микроволновая печь. ФИО5 попросил помочь вынести их. ФИО3 и он вылезлли наружу, а ФИО7 подал им обогреватели и микроволновую печь, вылез сам. Вещи перенесли к забору, ФИО5 принес еще с аперную лопатку. Они передали вещи через забор, перелезли сами и пошли по улице, понесли похищенное. Проезжавший мимо на автомобиле мужчина остановил их, вызвал сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО3 убежали (т. 1, л.д.229-234).

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что 28 февраля 2020 года около 14 часов к нему домой пришли сын ФИО3 и ФИО5, у последнего в руках находился полиэтиленовый пакет. Из него ФИО5 достал два DVD-плеера, две телевизионных приставки, два пульта дистанционного управления и попросил их починить. ФИО14 сказал, что данные предметы ФИО5 отдали, но кто именно, не говорил. 29 февраля 2020 года ФИО3 и ФИО5 чистили снег возле ограды его дома, а потом ушли вместе с ФИО7 и ФИО8 Около 14 часов 30 минут приехали работники полиции, от которых узнал, что что сын вместе с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 совершили кражу из дома по пер. Транспортному № 3 и что вещи, которые они принесли накануне, также похищены из этого дома (т. 1, л.д. 197-199).

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку стабильны и последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и неточностей, а разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия событий, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно они, через оконный проем веранды проникали в жилище ФИО6 28 и 29 февраля 2020 года, откуда совершили хищение имущества.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, суд полагает, что они полностью соотносятся как друг с другом, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими как фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимыми, его мотивы, так и достоверность сведений, содержащихся как в показаниях потерпевшего и свидетелей, так и самих подсудимых в части, не противоречащей друг другу, что, по мнению суда, подтверждает вину ФИО3 и ФИО5 в совершении вмененного им преступления.

Таким образом, потерпевший, свидетели в своих показаниях не только подтвердили факт хищения имущества у потерпевшего ФИО6, но и безусловную вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в его совершении.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, согласно которому осмотрен дом с придворовой территорией по адресу: пер. Транспортный, 3, пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края. В ходе смотра места происшествия обнаружены и изъяты масляный обогреватель, саперная лопата, обогреватель электрический, микроволновая печь, на дактопленку изъяты следы пальцев рук с телевизора в зале, с дверного проема на кухню, с задней поверхности микроволновой печи, с масляного обогревателя, со стены на веранде. Принимавший участие в осмотре ФИО5 указал место, где они проникали в дом для совершения хищения, а также место нахождения похищенных предметов(том 1 л.д. 16-39);

Протоколом осмотра от 29 февраля 2020 года дома по пер. Транспортному № 8 пгт. Курагино, в ходе которого обнаружены и изъяты телевизионная приставка, два DVD-плеера с пультами к ним (т.1, л.д.40-42).

Данные протоколов осмотра содержат не только сведения о месте и способе преступного посягательства на имущество потерпевшего ФИО6, но и полностью согласуясь с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, подтверждают их вину в совершении преступления;

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 13/20/03 от 20 марта 2020 года, определена стоимость похищенного и размер причиненного ущерба (т. 1, л.д.105-122);

Заключением криминалистической экспертизы № 83 от 15 мая 2020 года, в соответствии с которым обнаруженный при осмотре места происшествия след пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 (т.1, л.д. 130-136);

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом. Противоречий заключение экспертизы не содержит.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, В ходе осмотра на поверхности стола в жилище ФИО15 обнаружены и изъяты на дактопленку следы пальцев рук (л.д. 8-16);

Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключении эксперта полностью согласуются друг с другом, показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждают вину ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, учитывая заключения комиссии экспертов № 453 от 15 мая 2020 года в отношении ФИО5 (т.1, л.д.143-145) и 454 от 15 мая 2020 года в отношении ФИО3, (т. 1, л.д. 152-154), суд признает подсудимых вменяемыми.

Как следует из заключения экспертов, ФИО12 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого деяния.

При этом, степень выраженности имеющиеся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствие, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО3 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия подсудимых носилиобдуманный, последовательный, целеустремленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанных заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий заключения экспертов не содержат.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО3 и ФИО5 полностью установленной и их действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О предварительном сговоре подсудимых, направленном на совершение хищения, по мнению суда, свидетельствует предварительная договоренность подсудимых ФИО3 и ФИО5, их совместные и согласованные действия на месте происшествия, последующее совместное распоряжение похищенным.

О незаконном проникновении в жилищесвидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО5 через оконный проем, без каких-либо законных оснований проникли в жилой дом, где ранее проживал ФИО6, откуда совершили хищение принадлежащего последнему имущества.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 подлежат наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновных, из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с п. «б, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5 признание ими своей вины и активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие заболеваний, у ФИО3 дополнительно несовершеннолетний возраст, у ФИО5-явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО3 в неполной семье, уровень психического развития, особенности личности, а также отсутствие влияния на него со стороны матери.

В соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимых, совершивших впервые тяжкое преступление против собственности, их материального положения и отсутствия постоянного источника дохода, вместе с тем, суд не находит ФИО3 и ФИО5 опасными для общества и приходит к выводу о назначении им по правилам ч. 1 ст. 62Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 с применением положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применив условное осуждение, возложив обязанности.

Вместе с тем, суд не находит основания для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: пульты дистанционного управления, два DVD-плеера, два ресивера-цифровых приставки, армейскую (саперную) лопатку, два обогревателя, микроволновую печь, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять места жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или пребывания.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободысроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО5 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания.

Вещественные доказательства по делу: пульты дистанционного управления, два DVD-плеера, два ресивера-цифровых приставки, армейскую (саперную) лопатку, два обогревателя, микроволновую печь, надлежит оставить по принадлежности законному владельцу, дактопленку со следами пальцев рук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, через Курагинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в жалобе, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: