Решение № 12-112/2017 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2017

М. № 12-5/2018 (№12-112/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Ушаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 05 февраля 2018 г.

жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка – Мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2017 года, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Согласно данному постановлению ФИО1 .. .. ....г. в 18.15 час. на ......., совершила нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ......., совершила столкновение с автомобилем ......., после чего в нарушение требований ПДД, покинула место ДТП, участником которого являлась, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что вина ее в совершении административного правонарушения по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана, у нее отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Считает, что ее проступок является малозначительным. Кроме того, считает, что мировым судьей при рассмотрении данного административного материала и привлечении ее к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, - в основу постановления положена видеозапись, которая получена с нарушением законодательства, кроме того, считает что ее объяснение должно быть признано недействительным и не могло служить доказательством по делу, поскольку объяснение написано сотрудником ГИБДД В.Е.В., в котором сведения искажены. Указывает также на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее права, она желала воспользоваться помощью защитника, однако ей было отказано, ей не была обеспечена возможность реализации права на защиту, не было отложено рассмотрение дела для обеспечения возможности пригласить защитника, а также дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего при отсутствии каких-либо сведений о его надлежащем извещении. Также считает, что судом учтены и положены в основу недопустимые доказательства по делу: объяснения ФИО1, отобранные ........, записи камеры видеонаблюдения, протокол о совершении ДТП.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.А.Н., уведомленный в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобы на указанное выше постановление, возражений на данную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что ........ приехал домой около 17.30 часов, поставил свой автомобиль на стоянку во дворе дома по ......., зашел к себе в квартиру. Он со своим знакомым ....... пил чай дома, около 18.15 часов сработала сигнализация на брелке, они выглянули в окно и увидели, что от его автомобиля отъезжает зеленый автомобиль ......., он выбежал на улицу и увидел на своем автомобиле повреждения переднего бампера и рамки гос.номера, на асфальте перед автомобилем были сколы от краски его автомобиля, когда он припарковывал автомобиль какие-либо следы или повреждения на его автомобиле отсутствовали. Он сразу же позвонил в ГАИ и сообщил о произошедшем, так как пояснил, что виновник ДТП скрылся с места ДТП. После чего он начал искать старшего дома и выяснять к кому мог приезжать данный автомобиль к ним в подъезд. После того, как супруга старшего дома помогла просмотреть ему видеофайл с программы онлайн, он скопировал себе часть видео, на котором четко виден номер автомобиля виновника ДТП и момент столкновения. После чего он нашел маму подруги виновника ДТП и узнал номер телефон, как выяснилось это была ФИО1 он предложил ей приехать и на месте до приезда сотрудников ГАИ вызвать аварийных комиссаров, составить все необходимые документы, это было между ....... часов, на что ФИО1 отказалась и предложила составить европротокол на следующий день. П.А.Н. не согласился, поскольку не умел составлять европротоколы и не доверял виновнику ДТП, так как уже вызвал сотрудников полиции. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, предложил урегулировать все мирным путем, чтобы она возместила ему ущерба, она отказала. Не дождавшись сотрудников полиции, его знакомый ......., предложил ему свою помощь, поскольку он видел как уезжал автомобиль виновника, может подтвердить все обстоятельства, в связи с чем при составлении схемы места ДТП, он указал сотрудникам ГАИ данные ....... для включении его в качестве понятого. После чего он на следующий день вместе с ....... подписал схему места ДТП, так кК был с ней согласен. Точное время он уже пояснить не может, поскольку прошел длительный период времени после ДТП, но не исключает возможности, что показывал на телефоне видеозапись сотруднику полиции, для установления виновника ДТП и автомобиля, который совершил наезд на его транспортное средство. ........ он приезжал в ГАИ и уже на флеш носителе предоставил видеозапись инспектору ДПС для приобщения к материалам дела.

Свидетель Р.А.Н. – инспектор ДПС, который выезжал на место совершения ДТП, буду предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что после получения сообщения о ДТП, выехали на место по ......., на месте не было второго участника ДТП, составили справку о ДТП, после установления по базе данных водителя, управлявшим транспортным средством ......., которое допустило наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего. Дал пояснения аналогичные, изложенным в рапорте. Также подтвердил, что возможно ........, когда он был на месте ДТП потерпевший показал ему на телефоне, через онлайн программу видео с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъезде ......., согласно которой удалось установить номер транспортного средства и траекторию движения транспортного средства автомобиля виновника ДТП, как в последствии было установлено, это ФИО1 Не оспаривал, что в момент составлении схемы ДТП на месте ДТП указывал время совершения ДТП, а не время составления, также пояснил, что в качестве понятых был включен очевидец ....... – знакомый потерпевшего, который на момент составления схемы не присутствовал, однако видел как автомобиль виновника ДТП скрывается с места ДТП, поскольку понятыми являются очевидцы самого ДТП и очевидцы расположения транспортных средств после ДТП. Второй понятой был приглашен мимо проходящий гражданин, который после составления схемы и ознакомления с ней, расписался в схеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.Е.В. в судебном заседании пояснял, что поступило сообщение о ДТП и о том, что виновник ДТП скрылся с места происшествия. На адрес выехала группа, был составлен материал по факту ДТП, составлена схема. На следующий день явилась ФИО1, было отобрано объяснение, согласно которого она не оспаривала факт ДТП, пояснила, что уехала с места ДТП, считала повреждения на автомобиле потерпевшего незначительными. Ей были разъяснены все предусмотренные права и последствия привлечения к административной ответственности. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ........, ФИО1 была ознакомлена с данным постановлением, его не обжаловала. При составлении объяснении, В.Е.В. записывал все со слов ФИО1 ничего не выдумывал, она с ним ознакомилась и подписала.

Свидетель Ш.А.П. в судебном заседании подтвердил, что являлся практически очевидцем ДТП, когда у ........ сработала сигнализация, они находясь у потерпевшего в гостях, выглянули в окно и увидели, как от автомобиля ....... отъезжает ......., автомобиль развернувшись, остановился напротив поврежденного автомобиля ......., водитель оценил обстановку и не выходя из машины и, не предприняв никаких мер, скрылся с места ДТП. Подтвердил, что он предложил свою помощь в оформлении документов по факту ДТП ......., сказал, что может подтвердить все обстоятельства, однако в связи с тем, что сильно торопился на день рождение супруги, не дождавшись сотрудников полиции уехал. Однако на следующий день он приехал в ГАИ и ознакомившись со схемой места ДТП, не имея каких-либо замечаний к данной схеме, расписался в схеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .. .. ....г. в 18-15 час. ФИО1 на ......., совершила нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем ......., допустила столкновение с автомобилем ......., после чего в нарушение требований ПДД, покинула место ДТП, участником которого являлась.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ окончен с момента оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала сам факт оставления места ДТП, при рассмотрении дела в суде также в целом обстоятельства по делу не оспаривала, ссылалась на недоказанность ее вины и о признании доказательств недопустимыми.

Указанные с протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями потерпевшего и объяснениями ФИО1, фототаблицей, имеющейся в материале по факту ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводом жалобы вывод мирового судьи о причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем ......., и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения основан не только на данных, которые сообщил владелец названного автомобиля П.А.Н., но и иных доказательствах, объективно подтверждающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Из объяснений П.А.Н. от ........ (л.д.7) следует, что .. .. ....г. в 17:30 час на стоянке возле своего дома по ....... государственный номер ....... в 18:15 часов на брелке сработала сигнализация, выглянув в окно, увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль ....... Выбежав во двор, автомобиль повредивший его автомобиль во дворе отсутствовал, обнаружил повреждения переднего бампера и рамки гос. номера на своем автомобиле. Из записи видеонаблюдения с подъезда им было установлено какой именно автомобиль повредил его транспортное средство.

При проведении совместного осмотра транспортного средства на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера и рамки гос. номера, что подтверждается фотоматериалом, и справкой о ДТП (л.д. 3), схемой с места ДТП, данная схема подписана П.А.Н. и понятыми без каких-либо возражений и замечаний относительно выявленных повреждений и содержания.

Как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела, ФИО1 указывала, что автомобилем ....... только она, и не оспаривала, что приезжает иногда во двор дома по ул.....г..... к своей подруге, возможно приезжала к подруге .......

При просмотре имеющейся в материалах дела видеозаписи, также не оспаривала, что на записи изображен ее автомобиль, может быть за рулем находилась она, однако считает, данное доказательство недопустимым, поскольку оно получено с нарушением уголовного законодательства, считает, что требования к приобщению и выемки данных доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть такие же как и в уголовном процессе. Полагает, что данная видеозапись смонтирована, не отражает достоверных сведений, поскольку она не знала, что допустила столкновение с каким-либо автомобилем .......

Кроме того, пояснила, что на ее автомобиле не было никаких повреждений. Однако из просмотренной видеозаписи установлено, что удар от столкновения с автомобилем потерпевшего П.А.Н. был достаточным, для того, чтобы водитель автомобиля ....... почувствовала удар, после столкновения на асфальте остались следы от краски автомобиля потерпевшего. автомобиль ....... после столкновения развернулся, водитель посмотрел на поврежденный бампер автомобиля ....... и скрылся с места ДТП.

Таким образом, объяснения и показания П.А.Н. с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, а также в совокупности с тем обстоятельством, что ....... ФИО1 возможно парковала свой автомобиль на стоянке по вышеуказанному адресу, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ....... под управлением ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и судебных актах.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала, вину свою в совершении ДТП предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФобАП признала, подписав протокол собственноручно, каких-либо замечаний не указала.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 умышленно покинула место ДТП, хотя осознавала свою причастность к произошедшему ДТП. При этом не усматривается данных о крайней необходимости в таких действиях или иных уважительных причин по оставлению места ДТП, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Следовательно, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 КРФобАП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательства – видеозаписи, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании права. данным доводом мировой судья дал надлежащую оценку, мотивированно отклонил данные утверждения.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал ее выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена оценочная экспертиза по повреждениям автомобиля потерпевшего, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства. Как указал потерпевший, ранее его транспортное средство не имело повреждений переднего бампера и рамки гос.номера, после фиксирования данного ДТП, он обратился в свою страховую компанию и ему была выплачена сумма страхового возмещения. Каких-либо материальных претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО1 давала объяснения инспектору В.Е.В., которые последний записал в объяснении, а ФИО1 поставила свою подпись, не может служить основанием для признания данного объяснения недопустимым доказательством по делу.

Указание в жалобе о том, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КРФобАП, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Так согласно протокола об административном правонарушении ........ (л.д.2) в графе «Лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КРФобАП», стоит подпись ФИО1 Также в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ........ также стоит подпись ФИО1 о том, что все предусмотренные права ей разъяснены, копия постановления вручена.

Однако указанное постановление ФИО1 не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Из вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные действующим законодательством, о чем имеется ее личная подпись, права на защиту она не была лишена, как указывает в своей жалобе, кроме того,, на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи у ФИО1 имелся защитник.

Суд считает, что данные доводы являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Сомнений относительно достоверности сведений в объяснении, изложенных со слов ФИО1 сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по ....... В.Е.В. у суда не имеется.

Так, из объяснений инспектора ОГИБДД УМВД России по ........, права были разъяснены, в установленном законом порядке, о чем имеется личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ДПС, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, суду пояснил, что ФИО1 при даче объяснений пояснила, что она уехала с места ДТП, знала, что совершила столкновение с припаркованным во дворе транспортным средством, однако посчитав повреждения незначительными уехала с места ДТП, не выходя из машины.

Показания инспектора ДПС подтверждаются видеозаписью, сделанной с камеры, установленной на подъезде дома по .......

Показания инспектора суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела об административном правонарушении, сомнений у суда не вызывают. Сотрудник ОГИБДД является незаинтересованным лицом, ранее знаком с ФИО1 не был, основания для оговора у него отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не влекут его отмену.

ФИО1 просит признать кроме того схему места ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку считает, что фактически схема не составлялась на месте ДТП, понятые отсутствовали и не подписывали схему.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ....... Р.А.Н., свидетеля Ш.А.П., который являлся понятым и подписывал схему места ДТП, и пояснением потерпевшего П.А.Н., которые показали, что схема места ДТП составлялась инспектором ....... около 22.00 часов, понятой Ш.А.П. был вписан в схему, поскольку в момент ДТП находился с потерпевшим у него в квартире и видел место совершения ДТП, видел как уезжал автомобиль ......., от автомобиля потерпевшего, данные обстоятельства подтверждает и потерпевший П.А.Н. На схеме ДТП изображается именно положение транспортных средств в момент ДТП. Кроме того, сотрудник ГИБДД составлял схему на месте, на основании имеющихся повреждений на транспортном средстве потерпевшего, а также исходя из характера и оснований их локализации, кроме того, на основании просмотренной видеозаписи, которую ему показал со своего телефона, через видео программу, с разрешенным доступом к онлайн камере, расположенной на подъезде ........ На следующий день понятой Ш.А.П. приехал в ГАИ и после того, как он ознакомился со схемой ДТП, подписал ее, никаких замечаний к схеме не имел.

Как следует из объяснений инспектора ФИО2, второй понятой был приглашен на улице, гражданин проходил мимо места ДТП, после составления схемы, он с ней ознакомился и подписал.

Таким образом, суд не находит оснований для признания схемы места ДТП недостоверным доказательством, полученным с нарушением процессуального законодательства. Также на схеме указано время именно совершения ДТП – .......

Также доводы ФИО1 о том, что инспектор ....... не звонил ей на сотовый телефон со своего личного телефона, о чем приобщила детализацию входящих и исходящих телефонных соединений, и не устанавливал ее личность, и то, что она сама приехала для выяснения обстоятельств в ГАИ ........, не является основанием для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, согласно представленной детализации, имеется звонок на стационарный номер ОГИБДД УМВД России по ....... ........ около 22.00 часов. Кроме того, сотрудник ГАИ ....... за минованием длительного периода времени, не смог пояснить с какого именно телефона он звонил ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.11.2017 года необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КРФобАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год три месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.О. Полюцкая