Решение № 2-262/2019 2-262/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

Дело № 2-262/2019

64RS0036-01-2019- 000288-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием:

помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Ланиной В.С.,

представителей истца ФИО2 ФИО16., ФИО3 ФИО15,

ответчицы ФИО2 ФИО17

представителя ответчика ФИО4 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО22 в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что он является нанимателем муниципальной <адрес>. В данном жилом помещении, кроме него, зарегистрированы: супруга ФИО2 ФИО23., дочь супруги от первого брака ФИО5 ФИО24., общий несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО25., а также ответчик – дочь от первого брака ФИО2 ФИО28., которая была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на регистрацию ответчика, в данной квартире не проживает более 18 лет, не ведет с ним общего хозяйства, то есть не является членом семьи, не производит оплату за наем жилья и коммунальные услуги. Ответчица была вселена в квартиру в возрасте 1,5 лет вместе со своей матерью, супругой по первому браку, проживала в квартире с осени ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2000 года, затем вместе с матерью выехала месте со своими вещами, ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен между ним и матерью ответчицы. Более, до настоящего времени, ответчик в указанную квартиру не вселялся, став совершеннолетней, правом на проживание и пользование квартирой не воспользовалась, при этом никто из членов его семьи препятствий не чинил для ее проживания. Считает, что выезд ФИО2 ФИО26. носит добровольный характер, является постоянным в силу непроживания в квартире более 18 лет, вывоза всех личных вещей, неисполнения обязанностей по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также переезде для проживания в другом населенном пункте и оплаты коммунальных услуг в новом месте жительства. Просит признать утратившим ФИО2 ФИО27 права пользования жилым помещением со снятием ее в регистрационного учета.

Истец ФИО2 ФИО29 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители истца ФИО2 ФИО30 ФИО3 ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. ФИО14 добавила, что познакомилась с истцом ДД.ММ.ГГГГ, вещей ответчика в квартире уже не было, ответчик с матерью в то время еще год жила в <адрес>. Истец и она пытались с девочкой общаться. После выезда, дверь в квартире не меняли, замок тоже. Когда мать ответчика выехала из квартиры без истца, ключ от квартиры остался у нее. За все время препятствий ответчику в проживании не чинили, наоборот пытались сохранить хорошие отношения. Но девочка под влиянием матери не желает теперь общаться с отцом и братом.

Утверждает, что муж работает водителем и не пьет, представитель ответчика оговаривает его.

ФИО3 ФИО32. добавила, что первоначально квартира предоставлялась отцу истца, в 2007 году отец выехал, нанимателем стал истец. Ни разу с 2000 года ответчица в квартиру не приезжала, при отсутствии препятствий в пользовании. С исполнением совершеннолетия на нее легли обязанности по оплате коммунальных платежей, платежи ответчица не оплачивает. Живет в другом районе постоянно, выезд, по-сути, носит в настоящее время постоянный характер.

Ответчик ФИО2 ФИО33 в судебном заседании первоначально исковые требования признала, но затем предоставила свое право выразить отношение к иску своему представителю ФИО4 ФИО35 дополнила, что боится встречаться с отцом, проживать в спорной квартире, так как когда она была в 5 классе, отец и отчим подрались, и она боится, что вдруг он ее тоже ударит. В правоохранительные органы по поводу чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире она не обращалась. У отца другая семья, ей не хочется туда идти. Близкого контанта с отцом не налаживала, ей этого не нужно. После школы училась в Саратове, затем стаж поехала нарабатывать в Балтай. Добавила, что она знала, что может проживать в спорной квартире, но не было желания. С возрастом она желает проживать в данной квартире, когда на разные «подколы» сможет за себя постоять.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признала в разрез первоначальному отношению к иску ответчицы. Пояснила, что приходится матерью ответчика, что на протяжении всего времени с момента выезда из спорной квартиры, когда ответчику было 1,5 года, истец приезжал к ним, часто пьяным. Всегда просил не говорить его новой жене, что приезжал к ним. В 2008-2009 году истец звонил ей и просил выписать дочь, она отказалась. Дочь отцу не нужна. При выезде ее с дочерью в 2000 году из квартиры, ключ от двери сразу был возвращен истцу. Когда дочь была в 11 классе, истец приезжал в Балтай в школу узнать как дочери дела, с нею не встречался. В 2012 году был суд, по которому ее признали утратившим право пользования жилым помещением, а в отношении дочери отказали, так как она была несовершеннолетней. У дочери в настоящее время временная регистрация в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, дом принадлежит ее мужу, брату, отцу по 1/3 доли, но проживает в <адрес>, работает в садике официально, живет в доме отца ее второго мужа одна, этот дом ближе к ее работе.

Подтвердила, что, действительно, дочь не производит оплату коммунальных услуг по месту постоянной регистрации. В спорной квартире она боится проживать, так как отца не видела с 15 лет, считает, что вторая супруга будет против проживания ее дочери в квартире, обращений по поводу препятствий в проживании в спорной квартире не было. Жилья у дочери на праве собственности нет. Считает, что дочь желает вернуться в квартиру.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО Светлый в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд в процессе рассмотрения гражданского дела установил следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее статье 40 (ч. 1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее – ЖК РФ), устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, первоначально спорное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма отцу истца в данное жилое помещение была зарегистрирована и малолетняя дочь истца по месту жительства своего отца, вместе с родителями была вселена в него в возрасте 1,5 лет, проживала в нем, в 2000 году совместно с матерью выехала из дома в период, когда ответчица была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание ответчицы совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец должен доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, совместно с нанимателем (истцом по делу) в жилое помещение вселены: супруга ФИО2 ФИО39., дочь ФИО2 ФИО38, сын ФИО2 ФИО37, дочь супруги ФИО6 (в настоящее время ФИО5) (л.д.10-13), общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м.

Спорная квартира была предоставлена первоначально отцу истца, что сторонами не оспаривается (л.д.65), смена названия <адрес>-5 (л.д.66-67).

Далее согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) спорная нанимателем спорной квартиры стал истец, ответчица указана как член семьи.

Как следует из выписки из справки МУП ЖКХ ГО ЗАТО <адрес> (л.д.15) в указанной квартире постоянно зарегистрированы все перечисленные в договоре социального найма лица.

Из свидетельств о рождении ответчика, ее родителями являются: истец и представитель ответчика ФИО4 (л.д.17).

Сторонами не оспаривается факт того, что истец с представителем ответчика состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 18).

Судом установлено, что с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

По утверждению представителя ответчика непроживание в жилом помещении - вынужденная мера, так как дочь боится отца, думает, что новая супруга будет чинить препятствия в проживании.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 ФИО41. и ФИО8 ФИО40. подтвердили в судебном заседании, что ответчик после выезда из спорной квартиры ни разу не приезжала туда, вещей ее в квартире не имеется. ФИО7 ФИО42 также сообщила, что как соседка по лестничной клетке, она знает, что дверь и замок в квартире истца не менялся с 90-х годов, что он периодически заедает до настоящего времени. Был случай, когда после выезда матери ответчицы, последняя приходила в квартиру в отсутствие истца со своей сестрой. Ответчицы после исполнения ей 18 лет тоже никогда не было в квартире, если бы ее не пускали, она бы обязательно услышала, так как всегда находится дома, стены и дверь тонкие.

ФИО8 подтвердила, что истец никогда об ответчике не говорил плохо, имеет к ней теплые отношения, никогда не препятствовал ни он, ни другие члены семьи проживанию ответчика в спорной квартире, но последняя сама не приезжала ни разу.

Согласно ответу МВД России ГО ЗАТО Светлый (люд.20), ФИО2 ФИО43. и ФИО4 ФИО44. проживают в <адрес> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Балтайского МО (л.д.21) следует, что ответчица имеет временную регистрацию в <адрес> оплачивает по данному адресу коммунальные услуги.

Согласно ответу отдела МВД по ГО ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) ответчица в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года фактически не проживает, а проживает и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Жалоб и заявлений со стороны ФИО1 по фактам препятствования нахождения в спорной квартире с МО МВД РФ по ЗАТО Светлый не поступало.

Этот же факт подтвержден ответом администрации ФИО9 (л.д.45).

Согласно ответу отдела МВД РФ «Базарно-Карабулакский» (л.д.50) ответчица фактически проживает по адресу: <адрес>.

Как видно из справок главного врача ГУЗ СО «МСЧ ЗАТО Светлый ответчица не прикреплена для оказания медицинской помощи к данному медучреждению, по данным ТФОМС прикреплена к ГУЗ СО «Балтайская РБ» с 2015 года.

Согласно справкам средне образовательных школ №№,3 ответчик обучение в данных учебных заведениях не проходила.

Согласно решению Татищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске об утрате права на жилое помещение было отказано в связи с тем, что ответчица была несовершеннолетняя, и признание ее утратившим право ущемит ее права на спорную жилую площадь.

Преюдиции данное решение не имеет, так как в обосновании иска, по мнению истца, положен добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением ответчика в совершеннолетнем возрасте.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, который не использует спорную квартиру для проживания с 14 летнего возраста (ст. 20 ГК РФ), вселиться в спорное жилое помещение не пыталась, препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинились, ее вещей в квартире нет, обязанности по оплате содержания спорной квартиры она не исполняет, в связи с чем считает, что исковые требования истца по прекращению права пользования жилым помещением подлежа удовлетворению.

При этом судом принято во внимание, что выезд ответчика на период с 14 лет и наступления совершеннолетия из спорной квартиры не носил вынужденного характера. Она проживает со своей семьей по другому месту жительства.

Возражения ответчика о наличии между сторонами неприязненных отношений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Довод об угрозе со стороны истца носят надуманный и голословный характер, ничем не подтвержденный стороной ответчика.

Суд исходит из положений п. 2 ст. 20 ГК РФ, предусматривающего, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. В силу данной нормы закона права несовершеннолетнего являются производными от прав законного представителя и не порождают прав последнего.

Согласно форме № (л.д.76), ответчик при получении паспорта в 14 лет была зарегистрирована в спорной квартире, о чем ей, следовательно, с указанного времени, было известно о праве проживания в ней.

При этом суд учитывает, что с 14-летнего возраста и с наступлением совершеннолетия, до настоящего времени ответчик добровольно не пользуется квартирой, попыток вселения не предпринимала, как сама указала в судебном заседании. Ее учеба в <адрес> не может быть основанием для признания вынужденного отказа от пользования спорной квартирой, так как является общеизвестным факт, что <адрес> находится в 41 км. от Саратова, при том, что <адрес> – в 133 км. и проживание в спорной квартире было бы логичным с учетом хорошего сообщения между Саратовом и <адрес>.

Отсутствие у ответчика права пользования каким-либо жилым помещением по договору социального найма или права собственности на какое-либо жилое помещение, основанием для отказа истцу в иске судом не признано.

Как было указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда имеются основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.

Доводы стороны ответчика, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире могут препятствовать родственники истца, являются домыслом стороны истца и своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, самим ответчиком в судебном заседании было дано пояснение о том, что она не желала вселяться в спорное помещение, как не было представлено и доказательств того, что ответчик предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма, а также того, что после совершеннолетия ответчик вынужденно не проживал в спорной квартире.

Вместе с тем, судом на основании собранных по делу доказательств установлено, и стороной ответчика не опровергнуто, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает. При этом, имея реальную возможность проживать в ней, своим правом после наступления совершеннолетия, а также по достижению 14-летнего возраста, не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Хоты каждое из данных оснований в отдельности не является основанием для признания утраты права пользования жилым помещением, все в совокупности позволяют суду сделать данный вывод.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования об утрате права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требования о снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, так как вступившее в законную силу решение суда по данному делу само по себе является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО45 к ФИО2 ФИО46 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО47 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина