Решение № 2-2464/2017 2-2464/2017~М-2075/2017 М-2075/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2464/2017

Дело №2-2464/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в <данные изъяты> возле дома <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств «Деу Нексия» <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Форд фокус» <данные изъяты> под ее управлением, и принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.11.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу Нексия» <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключение независимого эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа «Форд фокус» <данные изъяты> составляет 110 600 рублей, утрата товарной стоимости 19 700 рублей. Всего ущерб 130 300 рублей.

С учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать сумму ущерба 97 637 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 19 700 рублей, расходы по отправке телеграммы 282 рубля, расходы за отчет 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 806 рублей (л.д. 4-5, 183).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме с учетом изменений. Считает, что ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением судебной экспертизы согласился. Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не имеется. Однако, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушила водитель ФИО1 в данном случае, пояснить не может. Пояснил, что никаких доказательств у него не имеется.

Представитель ответчика по доверенности от <дата обезличена> ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего:

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено и никем и никем не оспаривается, что <дата обезличена> в <данные изъяты> возле дома <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств «Деу Нексия» <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Форд фокус» <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспорт получил механические повреждения (л.д. 9, 49).

Также установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу Нексия» <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была..

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. При этом значимыми при рассмотрении гражданского дела являются нарушения водителями тех правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортном происшествием.

С учетом положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ именно ответчик ФИО2 должен предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждавшие отсутствие его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 11.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

К данному выводу суд приходит исходя из следующего:

Определением от <дата обезличена>, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 10).

При этом суд учитывает, что не привлечение к административной ответственности не исключает вины в дорожно- транспортном происшествии.

Согласно положений п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 Правил).

Как указано в п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 указанных Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно положений п. 11.4 указанных Правил обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия ФИО1 выполняла маневр обгона, обогнала перед столкновением 3-4 транспортных средства. ФИО2 выполнял маневр поворота. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить механизм столкновения транспортных средств «Деу Нексия» <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «Форд фокус» <данные изъяты> под управлением ФИО1 <дата обезличена> в <данные изъяты> возле дома <адрес обезличен>.

Согласно заключения эксперта ФИО5 выполненного на основании указанного определения суда эксперт пришел к выводу, что исходя из исследования характера образования и расположения имеющихся повреждений на транспортных средствах, угол между продольными осями автомобиля Дэу Нексия и автомобиля Форд Фокус в момент первичного контактного взаимодействия составлял около 30 градусов.

Учитывая проведенное исследование, можно определить механизм столкновения автомобилей Дэу Нексия и Форд Фокус в дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> следующим образом:

Первоначально автомобиль Дэу Нексия двигался из <адрес обезличен> по автодороге <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, намеревался совершить маневр поворота налево в районе <адрес обезличен>, непосредственно в момент столкновения частично (передней частью) располагался на встречной полосе движения под острым углом к осевой линии дороги. Ппервоначально автомобиль Форд Фокус двигался из <адрес обезличен> по автодороге <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью 60 км/ч, в попутном направлении, в колонне позади автомобиля Дэу Нексия, непосредственно перед столкновением располагался на полосе встречного движения, выполнял маневр обгона автомобилей, движущихся позади автомобиля Дэу Нексия.

В районе <адрес обезличен> приступил к выполнению маневра поворота налево. Водитель автомобиля Форд Фокус обнаружил опасность при осуществлении маневра поворота «налево» водителем автомобиля Дэу Нексия, применил маневрирование влево, начал торможение.

Первоначально автомобиль Форд Фокус контактировал правой передней угловой частью (передним бампером, правым передним крылом, фарой правой) под острым углом около 30 гр. с левой боковой частью (крылом передним левым, колесом передним левым) автомобиля Дэу Нексия, смещавшегося справа налево, при этом скорость автомобиля Форд Фокус была выше скорости автомобиля Дэу Нексия. Находясь в контакте, автомобили Форд Фокус и Дэу Нексия находятся в движении, проскальзывают относительно друг друга, вследствие чего в зоне контакта образуются динамические следы (трассы).

Место столкновения транспортных средств, исходя из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, находится на полосе встречного движения, с достаточной точностью установить координаты места столкновения ТС не представляется возможным.

После выхода из контакта, автомобиль Дэу Несия, вследствие скользящего, эксцентрического удара, продвигается вперед с разворачиванием по часовой стрелке, на расстояние не менее остановочного пути, после чего он занимает конечное положение, на полосе встречного движения за перекрестком дорог, отраженное на схеме места ДТП и фотоматериалах. После выхода из контакта, автомобиль Форд Фокус, вследствие скользящего эксцентрического удара, продвигается вперед с разворачиванием по часовой стрелке, на расстояние не менее остановочного пути, после чего он занимает конечное положение за перекрестком дорог, отраженное на схеме места ДТП и фотоматериалах.

ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта.

Оценив, представленное заключение, показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает их в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу. Поскольку заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Выполнено уполномоченным лицом, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы эксперта подробны и мотивированны. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подпуску. При назначении экспертизы ответчик не возражал по кандидатуре эксперта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО2 только приступил к выполнению маневра поворота, водитель ФИО1 уже находилась в процессе выполнения маневра обгона. При этом суд учитывает, что автомобиль под управлением ФИО2, выехал на полосу встречного движения лишь передней частью, характер повреждений у транспортного средства «Деу Нексия» <данные изъяты>, углол столкновения автомобилей, тот факт, что автомобиль Форд фокус» <данные изъяты> в момент столкновения находится на полосе встречного движения, до столкновения совершил обгон не менее трех транспортных средств. Следовательно, именно водитель ФИО2 должен был убедится в безопасности выполняемого им маневра поворота.

Представленные суду документы не подтверждают первоначальных доводов ответчика о том, что водитель ФИО1 начала выполнять маневр обгона на перекрестке. Более того, в процессе рассмотрения дела ответчик признал, что данный маневр ФИО1 начала выполнять до перекрестка.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 положения пунктов 11.2,11.3 Правил дорожного движения нарушены не были

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что он первый начала выполнять маневр поворота налево, и только после начала выполнения им маневра водитель ФИО1 начала выполнять маневр обгона его автомобиля.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что именно нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Водителем ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения РФ, которые бы находились в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца подлежит возмещению за счет ответчика.

Также на разрешение эксперта ФИО5 судом были поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд фокус» <данные изъяты> с учетом износа, без учета износа по состоянию на день ДТП – <дата обезличена> по региону <адрес обезличен>.

Определить Утрату товарной стоимости транспортного средства «Форд фокус» <данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> (л.д. 86-89)..

Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» <данные изъяты> по состоянию на день ДТП - <дата обезличена> по региону <адрес обезличен>, составляет с учетом износа 76 348 рублей, без учета износа - 97 637 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства «Форд Фокус» <данные изъяты> в связи с ДТП, произошедшим <дата обезличена>, по состоянию на день ДТП, по региону <адрес обезличен> не рассчитывается, так как на момент ДТП <дата обезличена> прошло более 5 лет с даты выпуска транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Следовательно, уменьшение размера возмещения ущерба поставлено в зависимость от предоставления именно стороной ответчика допустимых доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, либо допустимых доказательств, что в результате заявленного стороной истца устранения повреждений произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик в данном случае определил самостоятельно свою правовую позицию, пояснив, что с данным заключением эксперта он согласен и дополнительных доказательств предоставлять не намерен.

Заключение судебного эксперта ФИО5 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» <данные изъяты> не оспаривалось, с данным заключением также согласился истец.

С учетом изложенного суд считает установленным, что транспортному средству Форд фокус» <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб в размере 97 637 рублей. Указанный ущерб полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд читает, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости.

Как указал эксперт ФИО5 в своем заключении при определении ущерба он использовал методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно- методическим советом Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте России, которым установлено, что при расчете необходимо учитывать именно год выпуска автомобиля, а не дату его продажи.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не применимо, поскольку транспортное средство ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия не было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в преамбуле данной Методики настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

С учетом уменьшения истица просила взыскать 117 337 рублей, суд пришел к выводу, что требования обоснованы в сумме 97 637 рублей – 83,2%.

При цене иска 117 337 рублей размер государственной пошлины составляет 3 546 рублей, с учетом объема удовлетворенных исковых требований в пользу истица подлежит взысканию ответчика госпошлина в сумме 2 951 рубль 27 копеек.

Также в качестве судебных расходов истица просила взыскать расходы за составление заключения 3 500 рублей, за отправку телеграммы об уведомление ответчика об осмотре 280 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Суд относит данные судебные расходы к необходимым с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ при этом суд учитывает также категорию заявленного спора. С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы за экспертизу 2 912 рублей, расходы за отправку телеграммы 235 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 Исмагиловны к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 97 637 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 951 рубль 27 копеек, расходы за экспертизу 2 912 рублей, расходы за отправку телеграммы 235 рублей 29 копеек, всего взыскать 103 735 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: