Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3777/2018;)~М-3393/2018 2-3777/2018 М-3393/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-263/2019

Гражданское дело __

Поступило в суд: 02.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании возвратить оборудование, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, указав, что 09 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования __ в соответствии с которым истец (продавец) передал, а ответчик (покупатель) принял и обязался оплатить товар - оборудование, наименование и цена которого, указаны в приложении __ к договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата товара производится в рассрочку, в установленные в договоре сроки. Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после выполнения п.3.1. Договора в полном объеме, т.е. после полной оплаты товара.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара. Задолженность за поставленный товар на 01.11.2018 г. составляет 5 730 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3. Договора, истец отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил ответчика, удержав уплаченную сумму (1 995 000 руб.) в качестве штрафа за нарушение ответчиком условий договора.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи (п. 5.2 договора). Возвращать оборудование ответчик отказывается. Более того, им предприняты попытки демонтажа и вывоза оборудования за пределы находящегося помещения.

Ответчик товар не вернул, задолженность не оплатил, вследствие чего у него возникла задолженность перед истцом в сумме 7 725 000 рублей.

Поскольку договором размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты товара не определен, взысканию подлежит неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно расчету неустойки, произведенной истцом, сумма неустойки на 01.11.2018 г. составляет 38 191,80 руб.

В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика вернуть оборудование, указанное в Приложении __ к Договору купли-продажи от 09.07.2018 года, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 38 191890 руб., расходы по оплате государственной пошлине, расходы по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 11.12.2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате оборудования, взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате оборудования, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 30, 34).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 52) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42). В суд поступил письменный отзыв ответчика на иск (л.д. 46), в котором он указал, что с иском не согласен полностью. Истец в иске указал, что в соответствии с п.3.3 договора купли-продажи оборудования __ от 09.07.2018 г. отказался от договора и удержал в качестве штрафа 1 950 000 руб. При этом истец заявляет требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Однако согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. __ рассмотрел дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств при расторжении договора, вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 975 000 руб. Данное решение является преюдициальным для сторон. Просил в иске отказать. Отложить рассмотрение дела до вступления решения суда от 18.01.2019 г. в законную силу.

В судебном заседании представитель истца возражала против отложения рассмотрения дела.

По смыслу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наличие не вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2019 г., между теми же сторонами по делу не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с отсутствием невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании до вступления в законную силу решения суда от 18.01.2019 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 09.07.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования __ (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1 договора продавец продал, а покупатель купил оборудование в соответствии с Приложением __ которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 7 725 000 руб.

На основании п.3.1 договора оплата стоимости оборудования производится покупателем в рублях, наличными денежными средствами в следующем порядке:

- в срок до 27.07.2018 г. – 495 000 руб.

- в срок до 03.08.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 10.08.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 17.08.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 24.08.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 07.09.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 14.09.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 21.09.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 28.09.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 05.10.2018 г. – 500 000 руб.

- в срок до 12.10.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 19.10.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 26.10.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 02.11.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 09.11.2018 г. - 500 000 руб.

- в срок до 16.11.2018 г. - 230 000 руб.

До момента полной оплаты оборудование находится у продавца по адресу: Территория НПО «Сибсельмаш», номер объекта __ в г. Новосибирске, ....

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю после выполнения покупателем п.3.1 договора в полном объеме.

Данный договор имеет силу акта приема-передачи оборудования (п.5.2 договора).

Согласно п.3.3 договора в случае нарушения покупателем порядка оплаты оборудования, продавец имеет право отказаться от исполнения договора, вернув покупателю уплаченные денежные средства за вычетом 40 % от суммы договора, но не более оплаченной ранее суммы, которые удерживаются продавцом как штраф за нарушение покупателем условий настоящего договора.

Судом установлено, что во исполнение условий договора, продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передал покупателю оборудование, указанное в Приложении __ к договору.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи оборудования не выполнил надлежащим образом, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

Истцом на имя ответчика направлялась претензия от 18.09.2018 г. о погашении просроченной задолженности по договору купли-продажи оборудования в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 14). Указанная претензия 02.10.2018 г. была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15), однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

17.10.2018 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и удержании ранее уплаченных денежных средств в размере 2 008 950 руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора (л.д. 16).

В процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу оборудование, указанное в Приложении __ к договору. В связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе в части от исковых требований о возврате оборудования и прекращения производства по делу в данной части (л.д. 30). Данный отказ от иска в части принят судом и производство по данному делу в указанной части прекращено (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Однако правом на взыскание задолженности по договору купли-продажи оборудования от 09.07.2018 г. и процентов, предусмотренных пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, истец не воспользовался, реализовав свои гражданские права иным образом.

Избрав способом защиты нарушенного права отказ от исполнения договора и возврат проданного товара, получив от ответчика спорное оборудование, а также удержав ранее уплаченные денежные средства в размере 2 008 950 руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора, ФИО1, в таком случае не вправе требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 191,80 руб., поименованных в иске как неустойка за просрочку оплаты по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 38 191,80 руб. (процентов за пользования чужими денежными средствами) не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом установлено, что отказ истца от иска в части был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части обязания возвратить оборудование по договору.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором от 26.10.2018 г., заключенным между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 50), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по судебному взысканию задолженности с должника ФИО2, а именно: подготовка искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в первой инстанции. По настоящему договору вознаграждение составляет 30 000 руб.

Согласно расписке от 26.10.2018 г. ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги по судебному взысканию задолженности с ФИО2 (л.д. 51).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве по данному делу. С её участием было проведено 1 судебное заседание.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска