Решение № 12-37/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело № 12-37/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов Рязанская область 26 ноября 2019 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Большакова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 07.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» АИН от 07.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что правил ПДД он не нарушал, виновником ДТП является второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – МПА который нарушил п.п. 11.2, 88 ПДД РФ.

В связи с чем, просит отменить постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» АИН от 07.07.2019 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля АИН, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъехал от стоянки магазина <данные изъяты> в правом направлении, включив левый указатель поворота, начал приступать к развороту, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с движущимся позади него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и МПА от 07.07.2019г; фотоматериалом.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, начал приступать к развороту, не убедился в безопасности маневра, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением МПА, который пользовался преимущественным правом движения.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» АИН, в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Второй участник ДТП МПА вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам аварии, однако в судебное заседание не явился, заявитель жалобы ФИО1 на его повторном вызове и допросе не настаивал.

Довод жалобы о наличии вины водителя МПА в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Доводы о невиновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке заявителем обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, а потому судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление № ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» от 07.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Рязанский областной суд, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья-