Апелляционное определение № 33А-0839/2026 33А-839/2026 от 16 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2026 года по делу №33а-839/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-330/2025 (УИД 77RS0032-02-2025-001068-61) по апелляционной жалобе представителя административного истца по ордеру адвоката Мамедовой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, его отмене,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 16 августа 2064 года, указав на его незаконность, чрезмерную суровость и необоснованность, поскольку при принятии решения не было учтено его семейное положение: супруга и несовершеннолетняя дочь истца являются гражданами Российской Федерации, также не учтено, что административный истец получает высшее образование в Российской Федерации, и что нахождение административного истца на адрес не несет опасности, не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца адвокат Мамедова Л.А. просит об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца адвоката Мамедову Л.А., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, возражения представителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.10 данного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая данное дело, суд установил, что фио фио Джумабойевич, паспортные данные, является гражданином адрес.

16 августа 2024 года начальником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято и врио начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 3 статьи 25.10, подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 16 августа 2064 года.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности:

- 08 августа 2024 года по ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ за участие в массовой драке; как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года фио, находясь в общественном месте на улице по адресу: адрес, грубо нарушал общественный порядок, являясь одним из участником массовой драки, выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания прохожих прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью участвовать в массовой драке, за что постановлением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 08 августа 2024 года по делу № 05-2310/24 привлечен к административной ответственности ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 9 суток; данное правонарушение относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность; факт привлечения административного истца к административной ответственности не оспаривался.

- 08 августа 2024 года по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ (уклонение от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания), с наложением штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по постановлению Черемушкинского районного суда адрес (дело № 05-2309/24).

Постановления судьи Черемушкинского районного суда адрес вступили в законную силу, отменены либо изменены не были.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерном и необоснованном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт проживания на адрес близких родственников административного истца не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь фиоД, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о наличии супруги и несовершеннолетней дочери, являющихся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы административного истца о наличии у него устойчивых семейных связей на адрес, несоразмерном вмешательстве в его личную и семейную жизнь, полагая, что установленный оспариваемым решением срок, в течение которого ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им правонарушений, свидетельствующих о создании им явной угрозы основам конституционного строя РФ, общественному порядку и общественной безопасности, правам и законным интересам граждан РФ.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: