Решение № 12-313/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-313/2020

КОПИЯ

Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Дело № 12-313/2020 (5-01/2020-146)

УИД 78MS0131-01-2019-001523-48

Мировой судья Иванов Д.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

рассмотрев в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>.

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13.02.2020.

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП – ФИО1, защитника Буканова Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга от 13.02.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев

Вина установлена в том, что 24.05.2019 около 17 час. 10 мин., у <адрес> в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 управлял ТС <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и двигался по <адрес> от <адрес> с поворотом налево на <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

На указанное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи по делу №, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление, вынесено незаконно, необоснованно, подлежит отмене. При рассмотрении дела им было заявлено, что итоги лабораторного исследования могут быть недостоверными, поскольку в контейнер с биоматериалом могли попасть посторонние вещества.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание явился, указал, что доводы жалобы поддерживает.

Пояснил, что когда он собрал биоматериал в контейнер, он уронил его на пол, в результате контейнер треснул и жидкость стала из него вытекать. Сотрудник диспансера дал другой стерильный контейнер, в который он поставил треснутый контейнер. Ему снова дали стерильный контейнер, в который он перелил жидкость из первого контейнера и отдал на исследование. Полагает, что когда первый контейнер с биоматериалом упал на пол и треснул, в него могли попасть посторонние вещества. В тот день он не употреблял никакие психотропные и иных наркотические вещества, в состоянии опьянения не управлял АТС.

Защитник Буканов Д.Н. пояснил, что при сборе биологической жидкости в контейнер могли попасть посторонние вещества, что повлияло на результат лабораторного исследования. Противоречия устранить невозможно, должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. Повторность правонарушения квалифицирована ошибочно. Просил постановление мирового суда отменить.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, и его вина в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения. В данном протоколе имеется личная подпись ФИО1, объяснения о том, что наркотические вещества не употреблял. Отражено, что права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ разъяснены;

- справкой выданной ФИО1 врачом психиатром-наркологом СПб ГБУ «Городская наркологическая больница», в которой указано, что на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что результатом химико-токсикологических исследований биологических объектов методом ИХА, результат положительный, а именно обнаружен тетрагидроканнабинол.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Каких-либо замечаний и ходатайства в ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 от него поступало.

Судом удовлетворено ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание, для дачи объяснений врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 Объяснения по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 получить не представилось возможным в связи с его смертью.

Однако неполучение объяснений врача психиатра-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования не повлияло на выводы суда апелляционной инстанции.

Проведенное лабораторное исследование проб собранных анализов у ФИО1 врачом ранее не опровергался, необходимость повторного сбора биологической жидкости для исследования с учетом объяснений ФИО1 не требовалось.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО1 о том, что первоначальный контейнер с биологической жидкостью был поврежден и в него попали посторонние вещества, в данном случае наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол, не убедителен. Суд допускает возможность повреждения контейнера с биологической жидкостью, однако жидкость впоследствии ФИО1 была перелита им из поврежденного контейнера в стерильный контейнер, а не собрана с других поверхностей.

При этом, суд учитывает, что в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № СПб рассматривалось дело об АП, возбужденное по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого ФИО1 пояснял, что около 17-10 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в СПб он употребил наркотическое средство тетрагидроканнабинол без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу.

Заявленные доводы в жалобе ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, направленные на избежание ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 13.02.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, судья:

Секретарь: