Решение № 2-397/2021 2-397/2021(2-7190/2020;)~М-7016/2020 2-7190/2020 М-7016/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-397/2021

Дело № 2-397/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010195-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н. при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

у с т а н о в и л :

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживают. Согласно аукционной документации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта номер №, на площадке №, Забайкальским фондом капитального ремонта заключен договор с ООО «Коммунальное хозяйство» на ремонт кровли данного жилого дома. В связи с ненадлежащими действиями подрядчика в период проведения ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истца неоднократно затапливало атмосферными осадками с крыши жилого дома. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 272 560 руб. Полагая свои права нарушенными, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 272 560 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 114 руб., расходы по оплате аренды иной квартиры в размере 70 000 руб., расходы по оплате коммунальных платежей за свою квартиру в размере 22347 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 460 руб.

Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не заявлял, ранее представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО УК «Лидер» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое извещение, каких либо ходатайств не заявлял.

В отношении указанных лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, о чем не возражали участники процесса.

В настоящее судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель по ордерам ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальник» ФИО4, действующий по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности истцов.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Лидер».

Материалами дела, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунальное хозяйство» на основании заключенного с Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов договора № № от ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши на доме, где проживают истцы. Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую.

Уведомлением ООО УК «Коммунальное хозяйство» сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ были начаты работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую).

В период проведения ремонтных работ на крыше дома по адресу: <адрес> Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов осуществлялись выездные проверки проведения работ и составлены акты о выявленных со стороны подрядчика нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, при проведении капитального ремонта кровли спорного дома.

В данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши дома, где проживают истцы, произошло затопление их квартиры, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на следующие следы затопления:

1) зал: обои частично отклеены, отслоение штукатурного слоя под отклеенными обоями на площади 2,4 кв. м; под обоями на смежной стене образовался грибок; настил из ДСП деформирован на площади 17,1 кв. м; окно пластиковое – в местах соприкасания откосов и уголка видны ржавые потеки;

2) спальная комната №: потолок – видны желтые разводы, образовался грибок на площади 40% от общей площади равной 9,1 кв. м; стена – обои по всем стенам от намокания частично отклеились, под обоями образовался грибок; пол – настил из ДСП деформирован на площади 4,5 кв. м; окно пластиковое – в местах соприкасания откосов и уголка видны ржавые потеки;

3) спальная комната №: пол – линолеум на основе ДСП, от намокания ДСП деформирована на площади 7 кв. м; на штукатурном слое желтые разводы, грибок; окно пластиковое – в местах соприкасания откосов и уголка видны ржавые потеки;

4) кухня – отслоение обоев на наружной стене на площади 4,42 кв. м, потеки, под обоями на смежной стене образовался грибок на площади 2,85 кв.м; окно пластиковое – в местах соприкасания откосов и уголка видны ржавые потеки;

5) туалетная комната – в швах соединения кафельных плиток образовался грибок, по всей площади стены, смежной с ванной.

В качестве причины затопления в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией, при этом довод третьего лица и стороны ответчика о том, что при производстве вентилируемой крыши на доме истцов первоначальное кровельное покрытие не снималось, и соответственно устройство новой кровли не могло привести к ущербу в квартире истцов вследствие затопления атмосферными осадками, суд отклоняет, поскольку из представленных стороной ответчика отчетов ООО «Экпертпроект» при проведении работ при производстве замены плоской кровли на скатную стропильную, предусмотрены демонтажные работы некоторых частей старой кровли, доказательств тому, что при указанном демонтаже подрядной организацией принимались меры по недопущению попадания атмосферных осадков на ее поверхность, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод стороны ответчика и третьего лица ООО УК «Коммунальное хозяйство» о том что возникновение ущерба у истцов связано с не надлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей организации - также является не состоятельным, поскольку актом приема-передачи объекта капитального ремонта общего имущества дома, составленного между ООО УК «Коммунальное хозяйство» и ООО УК «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект передан без каких либо недостатков (л.д.________), более того собственники жилого помещения по адресу: <адрес>, до проведения ремонта крыша по поводу затопления квартиры в управляющую организацию не обращались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из содержания п. ДД.ММ.ГГГГ договора, заключенного между ООО УК «Коммунальное хозяйство» и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Коммунальное хозяйство» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления требований лицом которому причинен ущерб, вместе с тем, данный пункт договора противоречит ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, указанных выше, в связи с чем не может являться основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб истцам на ООО УК «Коммунальное хозяйство», что в свою очередь указывает на правомерность предъявления требований именно к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Обследование квартиры истцов, проведенное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ОТА показало, что в результате затопления квартиры № с кровли дома, наблюдаются следы деформации отделочного покрытия потолка, пола и стен в коридоре, кухне и трех жилых комнатах; стен в санузле. Требуется переустановка без замены материала облицовки оконных откосов (в трех жилых комнатах и кухне) с целью просушивания и антисептирования поверхности. Также намоканию и деформации подверглись четыре деревянных межкомнатых дверных блока (из коридора в кухню и три жилые комнаты), наблюдается разбухание древесного материала, затруднено закрывание, нарушено функционирование. В квартире стоит сильный запах затхлости, сырости, следы от потеков воды темные, вода текла грязная, прошедшая через голубиный помет, останки птиц и шлаковый утеплитель чердака.

Согласно письму Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, направленному в адрес ООО УК «Коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес регионального оператора поступила информация от собственников квартир дома, расположенного по адресу: <адрес> о произошедшей протечки кровли и затоплении квартир после выпадения атмосферных осадков, в связи с чем, Фонд требовал в кратчайшие сроки устранить течи в квартирах, возместить собственникам нанесенный ущерб и предоставить в Фонд письменное уведомление об устранении нарушений (л.д.97-98 т.2).

Из актов о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик при производстве работ допустил ряд нарушений, в частности приведших к затоплению квартиры истца, а именно: опорная часть лежня выполнена с отклонением от проекта; не плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; анкерные болты для крепления мауэрлата выполнены с отклонением от проекта; на торце здания со стороны Красноярская, отсутствует армированный пояс, укладка мауэрлата произведена на кирпичную кладку с последующем креплением анкерным болтом; конструкция стропильной системы выполнена из пиломатериалов поврежденной насекомыми; стропильные ноги, подкосы и накладки выполнены из пиломатериалов с продольными трещинами; стропильные ноги выставлены в плотную к вентиляционным шахтам; на объекте отсутствует журнал общих работ.

На основании указанных актов подрядчику предписано произвести устройство армированного пояса согласно проектной документации; произвести устройство опорной части лежня согласно проектной документации; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить пиломатериал поврежденных насекомыми и с продольными трещинами; обеспечить наличие журнала общих работ на объекте; обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; обеспечить надежное крепление анкерного болта для скрутки стропильных ног, указано на необходимость осуществить полный разбор армированного пояса с последующей укладкой нового пояса с соблюдением технологий выполнения работ и обеспечить плотное прилегание мауэрлата на армированном поясе; заменить гнилые деревянные элементы стропильной системы; произвести очистку от строительного мусора карнизных плит; во избежание срыва сроков завершения работ по договору, увеличить бригады и приступить к работам по переустройству невентилируемой кровли на вентилируемую в многоквартирном доме.

В материалах дела также имеется ответ Государственной инспекции, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки деятельности ООО УК «Коммунальное хозяйство» в отношении генерального директора ООО УК «Коммунальное хозяйство» ФВС было возбуждено административное производство по статье 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений) и выдано предписание (л.д.283 т.1).

В связи с оспариванием данного заключения судом было удовлетворено ходатайство ООО УК «Коммунальное хозяйство» и назначена судебная экспертиза, которая также установила причину затопления квартиры истца в период проведения ООО УК «Коммунальное хозяйство» работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, в котором располагается квартира истцов.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие многочисленных нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по переустройству крыши, что, и явилось причиной затопления квартиры истцов в период выпадения осадков.

Доказательств существования иной причины возникновения затопления, в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что согласно отчету ООО «Экспертпроект» на дату осмотра крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, не является основанием для вывода об отсутствии вины подрядной организации в возникновении затопления квартиры истцов, поскольку данный отчет был проведен с целью оценки действительного технического состояния несущих и ограждающих конструкций крыши для определения и уточнения состава работ по их ремонту перед переустройством невентилируемой крыши на вентилируемую.

Согласно экспертному заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире № в результате затопления с кровли дома по адресу: <адрес> составляет 272 560 руб.

В связи с оспариванием данного заключения судом было удовлетворено ходатайство ООО УК «Коммунальное хозяйство» и назначена судебная экспертиза, по результатам которой восстановительная стоимость ремонта квартиры истцов составила 140278,43 руб.

Абзац первый части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации устанавливает обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. При этом абзац второй части первой этой же статьи прямо устанавливает, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Порядок исследования заключения эксперта регламентируется статьей 187 ГПК Российской Федерации. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ДНВ, проводивший экспертизу по определению суда, который пояснил, что оценка ущерба им была определена на основании визуального осмотра квартиры истцов, по тем повреждениям на которые было указано хозяевами квартиры, дополнительных осмотров по факту наличия иных повреждений которые были указаны в ранее проведенной экспертизе он не устанавливал, истцам не предлагал дополнительно проверить иные повреждения, не сопоставлял наличие повреждений имеющихся на момент его осмотра и имевшими место быть ранее, также пояснил, что в проведённой им экспертизе не содержится выводов почему он исключил часть повреждений, которые были указаны в экспертизе, проведённой силами истца, указал, что частично в квартире были проведены ремонтные работы, которые они не учел.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности по пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела, и результатами экспертизы, проведенной силами истцов, суд приходит к выводу, о том, что экспертом, проводившим экспертизу на основании поручения суда. не в полной мере были исследованы обстоятельства наличия причинённого ущерба квартире истца, что в свою очередь привело в неполному отображению повреждённого имущества истца и как следствие занижению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается отсутствием в судебной экспертизе (ведомости объемов работ) некоторых позиций, которые учтены в экспертном заключении, проведённой силами истцов, что подтверждается отсутствием ряда повреждений, имевших место быть при осмотре экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» и не учтённых экспертом ДНВ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведённая по делу судебная экспертиза не в полной мере учла повреждения, полученные квартирой истца вследствие затопления, что соответственно привело к занижению суммы ущерба, в связи с чем суд полагает необходимы в данном случае, при установлении размера ущерба, руководствоваться результатами экспертизы, проведенной силами истца и определить ко взысканию сумму ущерба в размере 272560 руб., распределив ее между истцами в равных долях, в отсутствие доказательств иного.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде платы по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того обстоятельства, что истцы заключили данный договор в связи с невозможностью проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также стороной истцов не представлено доказательств наличию причинно-следственной связи между наступившими у них указанными убытками, связанными с арендой квартиры, и виновными действиями ответчика, равно как и не представлено каких-либо заключений о невозможности проживания в квартире истцов в связи с угрозой жизни и здоровью вследствие затопления их квартиры, что также в свою очередь указывает в том числе и на необоснованность требований истцов по взысканию с ответчика расходов на коммунальные услуги по принадлежащей им квартиры, при этом суд также учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник обязан к несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5925,6 руб., при этом в силу ст.103 ГПК РФ с истцов в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная госпошлина при увеличении требований общей сумме 389,07 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1, ФИО2 к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях ущерб в сумме по 272 560 руб. (по 136280 руб. каждому), расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб. (по 7500 руб. каждому)., почтовые расходы в сумме 114 руб. (по 57 руб. каждому)., расходы по оплате госпошлины в сумме 5925,6 руб. (по 2962,8 руб. каждому).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 389,07 руб. (по 164,53 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 08.06.2021.

Судья Филиппова И.Н.