Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер № №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

От удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № № выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 111.121 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8.137 руб. 50 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 119.258 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 82.288 руб. 37 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 20 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался со стороны д. Панино в <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Когда въехал в <адрес>, то увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, который светом фар ослепил ФИО1, в этот момент произошло столкновение. Выйдя из автомобиля, ФИО1 увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» углом (правой фарой, правым крылом, правым бампером) ударил в центр бампера автомобиля «<данные изъяты>».

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 пояснил, что согласно акту экспертного исследования №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № № и автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> специалиста ИП ФИО9 подтверждаются заключением судебной экспертизы. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес>. Прибывшие на место сотрудники ДПС составили справку о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; с участников ДТП ФИО1, ФИО4, ФИО5 были получены объяснения; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер № №, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение. От удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № № выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту ДТП у суда не имеется. Однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

В связи с наличием данных обстоятельств истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № № противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждения наружных элементов кузова и оперения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не нашли своего отображения в повреждениях зафиксированных на автомобилем «<данные изъяты>», направление, характер образования и локализация деформаций автомобиля «<данные изъяты>» противоречит заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. В связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, утверждение истца и его представителя о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № при изложенных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудниками полиции неверно была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом во внимание, так как схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, которые подписав схему, согласились с ней, каких-либо замечаний и дополнений не высказывали.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.