Решение № 2-673/2020 2-673/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-673/2020

Гражданское дело № 2-673/20

УИД № 09RS0005-01-2019-001211-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

03 ноября 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Ижаевой А.А.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок и аннулировании в ЕГРН записей о праве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный 22 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (от имени которых выступал ФИО4) в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров;

- договор купли-продажи, заключенный 01 марта 2013 года между ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (от имени которых выступал ФИО4) и ФИО9 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров,

- договор купли-продажи, заключенный 09 сентября 2015 года (так указано в иске) между ФИО12 и ФИО13 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров.

Кроме того, в иске просит применить последствия недействительности сделок путем аннулирования в ЕГРН регистрационных записей ответчиков о праве собственности на данное недвижимое имущество, с восстановлением записи о праве ФИО1 на спорную квартиру. Указать в вынесенном решении, что оно является основанием для прекращения прав собственности ответчиков и регистрации соответствующего права собственности истицы.

Свои требования обосновала теми обстоятельствами, что будучи собственником <адрес> в <адрес>, в 2011 году по просьбе своей знакомой ФИО13 (ответчица) производила действия по регистрации в своей квартире знакомых ответчицы, в связи с чем передавала последней домовую книгу и подписывала какие-то документы. Но позднее ей домовая книга была возвращена без регистрации каких-либо лиц, поэтому она решила, что ФИО13 передумала их регистрировать. Но лишь в настоящее время, решив распорядиться квартирой, в МФЦ узнала о наличии оспариваемых ею договоров купли-продажи. Считает таковые недействительными, совершенными лишь для вида, т.к. квартира из ее владения не выбывала, она проживает в ней, несет бремя ее содержания, никаких денег не получала.

Иск был принят к производству суда. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ФИО13 - адвокатом Ципиновым З.В. были поданы письменные возражения о не согласии данного ответчика с иском. В них представитель ответчика полагал исковые требования не обоснованными, не состоятельными, приведенные истицей обстоятельства не соответствующими действительности. Кроме того, данная сторона, сославшись на имеющееся вступившее в законную силу решение Малокарачаевского районного суда от 25.11.2015 года по гражданскому делу № 2-540/15 по иску ФИО13 к ФИО1 о выселении заявила о пропуске по неуважительной причине срока исковой давности и применении последствий пропуска, просила отказать в иске в полном объеме.

В связи с заявлением со стороны ответчика ФИО13 заявления о пропуске срока исковой давности, для проверки приведенных доводов представителя ответчика, обсуждения данного заявления было определено провести предварительное судебное заседание, назначено на 29.10.2020 года.

В него истица не прибыла, равно как и все ответчики. Никаких ходатайств, заявлений и т.п. сами не представляли. Участвовавшая в этом заседании представитель ФИО1 - ФИО14, пояснив, что мать (истица) находится далеко за пределами КЧР и необходимо решить вопрос о ее прибытии в суд, просила отложить проведение заседания на более поздний срок. Ее ходатайство было удовлетворено, при этом ей дополнительно были вручены возражения ответчика ФИО13 и ходатайство о пропуске сроков исковой давности.

После чего на заявление представителя ответчика ФИО13 о пропуске ФИО1 срока исковой давности представителем истицы ФИО14 подан отзыв, в котором указанная сторона, со ссылками на положения ст.ст. 171, 177, 181 ГК РФ, а также имеющееся у ФИО1 психическое заболевание, которое по мнению ФИО14, лишало ее возможности на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими - считала обсуждение и разрешение в предварительном судебном заседании вопроса о пропуске сроков исковой давности, по меньшей мере преждевременным. Просила либо отказать в удовлетворении заявления о пропуске сроков исковой давности, либо отложить его рассмотрение до исследования всех обстоятельств по делу. В отзыве привела те обстоятельства, что ФИО1 еще в 2014 году был поставлен диагноз «рекурентное кратковременное депрессивное расстройств, тревожно-фобический синдром», в 2015 году - «смешанное тревожное и депрессивное расстройство в связи со смешанным заболеванием с поведенческими нарушениями». Доказательств недееспособности истицы, либо не способности ее понимать значение своих действий в настоящее время не имеется, т.к. этот процесс длительный и требует больших временных затрат. Кроме того, он может быть разрешен в процессе настоящего судебного разбирательства путем назначения по делу судебной психиатрической экспертизы и они намерены доказать в данном процессе недееспособность истицы (в том числе путем допросов свидетелей).

Поскольку сроки рассмотрения дела истекали, повторное предварительное судебное заседание было назначено на 03.11.2020 года. Об этом также извещались все участники судебного разбирательства, в том числе ФИО14 и представитель ФИО13 - адвокат Беден Р.П. (оба под роспись).

Вместе с тем в настоящее предварительное судебное заседание никто из участников процесса не прибыл. За исключением ФИО14, иные лица о причинах не явки не уведомляли. Ходатайств о проведении заседания в свое отсутствие, отложении и т.п. не заявляли.

ФИО14 подала письменное ходатайство об отложении заседания, приобщив к нему справку, что она в период с 03.11.2020 года по 10.11.2020 года находилась на амбулаторном лечении (ОРВИ).

При разрешении ходатайства ФИО14, приняв во внимание не представление ею доказательств объективной и достоверной невозможности прибыть в судебное заседание, т.к. указанная выше справка таким доказательствам не может являться; вследствие чего усматривая в действиях данного участника процесса признаки злоупотребления правами (в справке от 03.11.2020 уже содержится запись о ее лечении с 03.11 по 10.11., что вызывает обоснованные сомнения в законности ее получения, намеренном оформлении с целью искусственного создания видимости заболевания), учитывая истечение сроков рассмотрения дела, имевшие место ранее ходатайства со стороны истицы об отложении заседаний, положения ст. 152 ГПК РФ, наличие возвратившихся почтовых уведомлений ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за истечением сроков хранения суд находит возможным провести предварительное судебное заседании и разрешить вопрос в отношении заявления о пропуске срока исковой давности без участия сторон и их представителей. Причем на основании ст. 233 ГПК РФ судом определено разрешить дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив содержание искового заявления, доводы и ссылки возражений и отзыва, исследовав необходимые материалы настоящего гражданского дела, а также истребованного из архива гражданского дела №; 2-540/15 суд признает установленным и доказанным факт пропуска истицей срока исковой давности по заявлению требования об оспаривании сделки купли-продажи, по меньшей мере в отношении договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО13, соответственно об отсутствии оснований для как для удовлетворения требования в этой части, так и в целом иска.

Данный вывод основан на следующем.

Так в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, не оспаривалось никем, что ранее собственником спорного объекта жилого недвижимого имущества - <адрес>, площадью 68 кв. метров, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики действительно являлась истица - ФИО1

Между нею (истицей) и ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (от имени которых по доверенности выступал ФИО15) 22 апреля 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Договор прошел государственную регистрацию, соответственно с 26.04.2011 года произошел переход права собственности, о чем также произведены записи в ЕГРН.

После чего 01 марта 2013 года был заключен купли-продажи квартиры между ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (от имени которых выступал ФИО15) и ФИО12 Данный договор также прошел государственную регистрацию.

29 августа 2015 года (а не 09.09.2015 года как указывает истица) вновь был заключен договор купли-продажи этой же квартиры между ФИО12 и ФИО13

Таким образом, последним собственником спорной квартиры на момент подачи иска является именно ФИО13

При этом стороной ФИО13 надлежащим образом (письменно) заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью является срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ (действующей на момент обращения истицы в суд с настоящим иском) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На момент заключения первой оспариваемой ФИО1 сделки указанный выше срок являлся таким же.

Ст. 197 ГК РФ предусматривается возможность установления специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае с учетом содержания искового заявления, характера оспариваемых правоотношений судом признаков ничтожности всех сделок судом не усматривается, соответственно фактически все сделки признаются оспоримыми, в отношении которых установлен обычный трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае судом также установлено, что еще 20.10.2015 года в Малокарачаевский районный суд обращалась ФИО13 с иском к ФИО1 о выселении ответчика из <адрес>. При этом основанием для обращения в суд и являлся факт перехода к истице права собственности на квартиру в связи с заключением соответствующего договора-купли продажи от 29.08.2015 года с ФИО12 Дело принималось к производству, по нему возбуждалось гражданское дело № 2-540/15.

По делу 25.11.2015 года принималась решение, в настоящее время вступившее в законную силу, никем не отмененное, не измененное - об удовлетворении иска, выселении ответчицы из занимаемого ею помещения. При этом согласно материалов дела непосредственно ФИО1 принимала участие в процессе, извещалась о заседаниях, обращалась к суду с различными заявлениями, ходатайствами (л.д. 17,18), в том числе о признании иска в полном объеме. В деле № 2-540/15 имеется еще и собственноручная расписка ФИО1 от 21.12.2013 года о том, что она обязуется до 15.04.2014 года освободить квартиру (л.д. 19)

Поскольку судом ранее разрешался иск с участием одних и тех же лиц (ФИО1 и ФИО13) в настоящем иске при разрешении правоотношений и требований между указанными сторонами вынесенное 25.11.2015 года решение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Т.е. обстоятельства, установленные судебным постановлением от 25.11.2015 года обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно признается установленным, что, по меньшей мере, к 25.11.2015 года ФИО1 знала и не могла не знать о наличии иного собственника спорной квартиры, а также о наличии, как минимум, договора купли-продажи от 29.08.2015 года.

К гражданскому делу № 2-540/15 никаких заявлений об его оспаривании, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, свидетельствующих о невозможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, введении ее в заблуждение, пересмотре по каким-либо основаниям решения и т.п. не имеется.

Таким образом, ФИО1 бесспорно, обратилась в суд с настоящим иском и предъявила требования к ФИО13 явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

К настоящему иску ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истицы, либо самой истицей не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких установленных фактических обстоятельствах достаточных и законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 в отношении сделки купли-продажи от 29.08.2015 года не имеется.

Кроме того, поскольку сами по себе представленные ФИО14 к отзыву от 03.11.2020 года медицинские заключения от 14.04.2014 года и 13.10.2015 года не относятся к правоустанавливающим документам, определяющим недееспособность ФИО1, не доказывают ее неспособность понимать значение своих действий и отдавать отчет им - их наличие, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного гражданского дела и в решении суда от 25.11.205 года - для настоящего дела решающего либо существенного и правого значения не имеют. Соответственно в данной части приведенные в отзыве доводы и ссылки судом отклоняются за несостоятельностью.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске по требованию о признании недействительной последней сделки купли-продажи от 29.08.2015 года - этот факт исключает саму возможность признания недействительной и применении последствий недействительности первой сделки купли-продажи от 22.04.2011 года, а равно и второй - от 01.03.2013 года. Кроме того, суд учитывает, что стороной второй, так и третьей сделки ФИО1 не являлась.

Таким образом оснований для удовлетворения иска в целом суд не усматривает.

В такой ситуации принятые определением суда от 25.09.2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение этого имущества (продажи, дарения, аренды и т.п.) по вступлении решения в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 164, 166-168, 195-199 Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 09 сентября 2015 года между ФИО12 и ФИО13 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров, а также о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на данное недвижимое имущество ФИО13.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 22 апреля 2011 года между ФИО1 и ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров, а также о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на данное недвижимое имущество за ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, восстановлении права собственности за ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 01 марта 2013 года между ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в отношении <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, общей площадью 68 кв. метров, а также о применении последствий недействительности сделки, аннулировании в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на данное недвижимое имущество за ФИО12 - отказать.

Принятые определением Малокарачаевского районного суда от 25 сентября 2020 года меры по обеспечению иска в виде ареста на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение этого имущества (продажи, дарения, аренды и т.п.) по вступлении решения в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения (до 21 декабря 2020 года), а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гражданское дело № 2-673/20

УИД № 09RS0005-01-2019-001211-17