Решение № 02-3312/2025 02-3312/2025~М-1949/2025 2-3312/2025 М-1949/2025 от 6 декабря 2025 г. по делу № 02-3312/2025

УИД 77RS006-02-2025-003494-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес Фили-Давыдково», с учетом уточненного иска, о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на хранение автомобиля в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2024 года автомобиль марка автомобиля PE+, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на территории парковочного пространства, расположенного около дома по адресу: адрес, с соблюдением ПДД в специально отведенном для этого месте. На территории данного парковочного пространства 31.12.2024 года произошло падение (обрушение) дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобилю были нанесены существенные механические повреждения. адрес находится в управлении ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.12.2024 года автомобиль марка автомобиля PE+, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, был припаркован на территории парковочного пространства, расположенного около дома по адресу: адрес, с соблюдением ПДД в специально отведенном для этого месте.

На территории данного парковочного пространства 31.12.2024 года произошло падение (обрушение) дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобилю были нанесены существенные механические повреждения.

адрес находится в управлении ГБУ адрес Фили-Давыдково». Истец направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства адрес № 146-ПП от 14.03.2013 «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес» основной целью деятельности адрес Москвы (П. 1) является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Территория парковочного пространства около дома, расположенного по адресу: адрес, находится в управлении адрес Москвы адрес Фили-Давыдково».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению № ЗС-59-2307/25 от 22.08.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Доаварийная стоимость на период повреждения составляет сумма Стоимость годных остатков ТС на период повреждения составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Таким образом, размер причиненного ущерба составляет сумма

Учитывая, что истцу в результате падения дерева причинен ущерб в размере сумма, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, под управлением которой находится данная территория.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма Суд полагает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также расходов на хранение автомобиля в размере сумма

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанной экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2025 года.

Судья Бочарова В.Г.