Решение № 12-86/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 30 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулев И.А.

с участием:

при секретаре Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 08.09.2017 года о наложении на неё взыскания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 08.09.2017 года, в которой указывает, что она не согласна с данным постановлением, так как инспектор, выехав на место ДТП, выслушал другую сторону ДТП. Инспектор не делал осмотр для установления вины в ДТП, он сразу же решил, что виновата она в ДТП. Она не считает себя виновной, так как она, прежде чем перестроится с левой полосы на правую, посмотрев в зеркало заднего вида и в боковое стекло, включила поворотник, и только убедившись, что нет препятствий для совершения маневра перестроения, начала маневр и минуты через 2-3 почувствовала удар и поняла, что произошло столкновение. Она двигалась со скоростью 50-60 км/ч, а тот водитель ехал видимо со скоростью света. Инспектор ДПС не провел необходимые обмеры и измерения. Он даже не знает, где в каком именно месте произошло столкновение. В схеме указаны расстояние между её автомобилем и понятого, которого инспектор остановил через 3 часа после ДТП, чтобы тот расписался в схеме. Что может знать этот понятой и что значит расстояние от её машины до автомобиля понятого. Она считает действия ИДПС не компетентны, им не установлен тормозной путь автомобиля, ни место где именно произошло ДТП.

В связи с чем просит суд отменить постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 08.09.2017 года в отношении неё по ст.12.14 КоАП РФ, как незаконное.

Судебное заседание назначалось на 16.10.2017 года, 30.10.2017 года. Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не является, подавая ходатайства об отложении слушания, в которых указывает, что 16.10.2017 года она находится за пределами Ставропольского края, 30.10.2017 года в связи с плохим самочувствием, каких - либо документов в обоснование поданных ходатайств суду представлено не было, в связи с чем суд рассматривает поведение заявителя, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании свидетель ФИО4 – водитель автомобиля «<данные изъяты>» - являющийся свидетелем и вторым участником ДТП, пояснил, что 08.09.2017 года он управлял <данные изъяты>, гос.номер №. Двигался по автомобильной дороге к г. Ставрополя со стороны г. Невинномысска. На 10 км перед первым подьемом он двигался по правой полосе, скорость движения была около 90 км/час, в потоке со скоростью потока, водитель <данные изъяты> г/н № двигалась по левой полосе, перед ней двигался грузовой автомобиль, они двигались медленнее потока. Водитель автомобиля <данные изъяты> прямо перед ним включил правый поворот резко начал перестраиваться в правую полосу, он сбросил скорость, принял правее, но справа был отбойный брус и он не смог взять далеко вправо, сильно тормозить тоже не мог, так как сзади двигались автомобили. Водитель автомобиля <данные изъяты> тоже стал тормозить, ударил его автомобиль в правую заднюю дверь, крыло и бампер. Впереди был сьезд и он там остановился. Водитель автомобиля <данные изъяты> проехал дальше него и тоже остановился. Водитель подошла к нему и спросила, будет ли он вызывать ГАИ, он спросил её мнение по поводу ДТП, она сказала, что считает виноватым в ДТП его и он вызвал ГАИ. Водитель ФИО1 была не согласна со всем, у нее был просрочен страховой полис.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что он оформлял ДТП с участием ФИО1, она перестраивалась и не убедилась в безопасности маневра. Место ДТП было установлено со слов водителей, насколько он помнит, обоих. Осыпи грязи и стекол на месте столкновения не было. Он на месте вынес постановление, ФИО1 была с ним не согласна. ФИО1 поясняла, что она не увидела второго участника ДТП, однако это не означает, что его там не было.

Допросив ФИО4, ИДПС ФИО2, изучив представленные материалы, копии материала административного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, исследовав видеозапись из видеорегистратора свидетеля ФИО4, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут на 10 км +900 м а/д подъезд к г. Ставрополю произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановления о наложении административного штрафа от 08.09.2017 года виновником данного ДТП признана ФИО1, (л.д. 9 оборот).

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в адрес начальника ОГИБДД по Кочубеевскому району.

Жалоба ФИО1 27.09.2017 года была направлена для рассмотрения в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, (л.д. 2).

В соответствии с п.3 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Жалоба принята судом к рассмотрения в целях недопущения ограничения доступа заявителя к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2017 года в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 26, на 10 км +900 м а/д подъезд к г. Ставрополю, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности маневра, тем самым создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 08.09.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 08.09.2017 года о наложении на неё взыскания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: И.А. Рулев