СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-568/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-568/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Уголовное

1-568/19

66RS0006-02-2019-000885-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Черных Т.В.

переводчика Т.А.А.

потерпевшей А.Т.Н.

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 угли, < данные изъяты >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

25 июня 2019 года около 04 часов 00 минут ФИО1 угли находился в помещении сауны «Парилочка», расположенной по ул.Фронтовых Бригад, дом 14 корп. «Г» в Орджоникидзевском административном районе города Екатеринбурга, где увидел ранее незнакомую А.Т.Н., на шее которой находилась цепочка из металла желтого цвета, стоимостью 24 000 рублей, с крестиком из металла желтого цвета, стоимостью 12 000 рублей. В это время у ФИО1 угли возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, после чего он подошел к А.Т.Н. и правой рукой сорвал с шеи последней цепочку из металла желтого цвета, стоимостью 24 000 рублей, с крестиком из металла желтого цвета, стоимостью 12 000 рублей. Затем, 25 июня 2019 года около 04 часов 03 минут ФИО1 угли, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, не реагируя на просьбы последней вернуть цепочку, держа цепочку с крестиком из металла желтого цвета, общей стоимостью 36 000 рублей, принадлежащие А.Т.Н., в правой руке, выбежал из помещения сауны и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО1 угли причинил А.Т.Н. материальный ущерб в размере 36 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выраженное в явке с повинной, состояние его здоровья и членов его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, возникшие в процессе употребления спиртных напитков, а также личность подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает виновному совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, он не совершил бы преступление, если бы им не было выпито спиртное, пояснил, что находился в состоянии сильного опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что противоправное поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств судом при назначении наказания ФИО1 не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете психиатра, нарколога не состоит.

При этом, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, отношения к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей А.Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 36000 рублей. Гражданский иск о возмещении стоимости причиненного ущерба заявлен обоснованно, поскольку материальный ущерб подтвержден исследованными доказательствами и не оспаривался ФИО1 В связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Контроль за отбыванием осужденным наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль-уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с ФИО1 угли в пользу А.Т.Н. 36000 рублей (тридцать шесть тысяч рублей) в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: оптический компакт диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Колясникова Е.В.