Приговор № 1-45/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

УИД 31RS0015-01-2024-000377-48 Дело № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер № от 17.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

по части 1 статьи 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

В 1998 году (более точные дата и время предварительным расследованием не установлены) ФИО2, находясь на территории Новооскольского района Белгородской области, неустановленным способом приобрёл одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели «Иж-17» 16-го калибра, с индивидуальными номерами, на цевье «Т85309», на колодке и стволе «ВК 63432», отечественного производства, изготовленное (переделанное) самодельным способом, путём укорачивания ствола до остаточной длины 304 мм. и приклада до шейки, относящееся к ручному гладкоствольному (переделанному самодельным способом) огнестрельному оружию 16-го калибра, пригодное к стрельбе охотничьими патронами 16-го калибра, которое доставил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, поместил в погреб и с этого времени незаконно хранил до его изъятия сотрудниками полиции 18.01.2024 г. в период времени с 13 час. 05 мин. до 13 час. 55 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал. По обстоятельствам дела показал, что примерно в 1998 году у одного из жителей хут. ФИО3 Новооскольского района в целях самообороны приобрёл обрез охотничьего ружья, который доставил к себе домой, положил в подвале и стал хранить. Поскольку на обрезе отсутствовала рукоятка, то самостоятельно её изготовил из кусков ДВП, закрепив их алюминиевыми заклёпками. 18.01.2024 г. в утреннее время, когда по вызову находился в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, к нему обратился начальник уголовного розыска и сообщил, что располагает информацией о хранении им по месту своего жительства огнестрельного оружия, поинтересовавшись тем, не желает ли он его выдать добровольно. Ответил, что действительно у него дома имеется оружие, которое желает выдать. В обеденное время совместно с сотрудниками полиции прибыл в хут. ФИО3 Новооскольского района, где были приглашены понятые. В присутствии понятых проследовал в подвал своего домовладения, взял с полки обрез ружья, завёрнутый в полиэтиленовый пакет, и выдал его сотрудникам полиции. Помимо обреза им также были добровольно выданы два охотничьих патрона 16-го калибра, хранившихся в диване пристройки. До обращения к нему сотрудников полиции обрез и патроны добровольно не выдал, так как забыл о их наличии.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заключением эксперта, вещественным доказательством, протоколом осмотра места происшествия, иными документами.

Так, 18.01.2024 г. начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, на основании предоставленных материалов о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, вынесено распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым в целях отыскания и изъятия названных предметов, принято решение о проведении обследования хозяйственных построек по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО2 (л.д. 9-10).

Оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по Новооскольскому городскому округу К. в ходе дознания показал, что в процессе работы по выявлению и раскрытию преступлений была получена информация о причастности жителя хут. ФИО3 ФИО2 к незаконному обороту оружия и боеприпасов, в связи с чем на основании собранных оперативных материалов руководством вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование домовладения ФИО2 После того, как 18.01.2024 года ФИО2 по вызову прибыл в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу до его сведения была доведена информация о возможном хранении им по месту жительства огнестрельного оружия, с чем он согласился и сообщил, что действительно в его домовладении хранится обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который он желает выдать сотрудникам полиции. После этого ФИО2 был препровождён по месту жительства в хут. ФИО3 Новооскольского района, где приглашены понятые и после объявления ему распоряжения, разъяснения права на добровольную выдачу предметов запрещённых в гражданском обороте, добровольно выдал обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, а также 2 патрона 16-го калибра к нему (л.д. 63-66).

18.01.2024 г. в 11 час. 40 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Новооскольскому городскому округу К. о том, что по адресу: <адрес> требуется следственно-оперативная группа (л.д. 4).

Согласно протоколу обследования домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 сообщил, что хранит в подвале обрез одноствольного охотничьего ружья. После чего в подвале на полке, расположенной слева от входа, был обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимся в нём обрезом одноствольного охотничьего ружья (л.д. 11-16), который изъят в ходе осмотра места происшествия с применением служебно-разыскной собаки, как и 2 патрона 16-го калибра (в ящике дивана, находящегося на веранде жилого дома) (л.д. 17-21, 22, 23-27).

Изложенные обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО2 вышеуказанных предметов в судебном заседании подтвердили привлечённые к участию в осмотре места происшествия в качестве понятых Ш.А.В. и Ш.С.А., утверждавшие о неизбежности их обнаружения в подвале и в ящике дивана при обследовании и последующем осмотре, независимо от их выдачи ФИО2, не имевшего возможности ими распорядиться с момента доставления сотрудниками полиции для осмотра до изъятия обреза и патронов.

По заключению эксперта, представленный на экспертизу объект (общей длиной в сборе 504 мм.) изготовлен (переделан) самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-17» 16-го калибра, индивидуальные номера: на цевье «Т85309», на колодке и стволе «ВК 63432», отечественного производства путём <данные изъяты>; исследуемое оружие пригодно к стрельбе охотничьими патронами 16-го калибра (л.д. 90-94).

Названное огнестрельное оружие – обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47, 49, 50).

Показания подсудимого в судебном заседании и показания допрошенных в судебном заседании и в ходе дознания свидетелей согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленное заключение эксперта является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и научных методиках, выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Его правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на основании вынесенного начальником ОМВД России по Новооскольскому городскому округу распоряжения, его результаты предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД, допущены в качестве доказательств (л.д. 7-8, 9-10, 46).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО2

Доводы стороны защиты о возможном освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 222 УК РФ, в связи с добровольной сдачей обреза одноствольного охотничьего ружья, суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку по смыслу закона, добровольная сдача огнестрельного оружия заключается в выдаче лицом такого предмета представителям власти, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться им иным способом. Прибыв по вызову и находясь в помещении ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО2 такой возможности не имел. Оснований считать выдачу огнестрельного оружия добровольной, не имеется, поскольку оно было изъято в ходе проведения сотрудниками полиции мероприятия, непосредственно направленного на обнаружение и изъятие таких предметов, с участием понятых и соблюдением норм УПК РФ.

Располагая информацией о нахождении по месту жительства ФИО2 огнестрельного оружия, ему было предложено его выдать добровольно, и только после этого, подсудимый указал местонахождение обреза одноствольного охотничьего ружья.

Сообщение ФИО13 носило вынужденный характер, так как он находился в помещении отдела полиции, до его сведения было доведено, что сотрудники полиции располагают информацией о хранении им по месту жительства огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом он осознавал, что при проведении поисковых действий огнестрельное оружие, хранившееся в общедоступном месте (в подвале на полке) будет неизбежно обнаружено и реальной возможности его дальнейшего хранения у него не имеется. У ФИО2 не было никаких препятствий добровольно выдать вышеуказанное огнестрельное оружие до 18.01.2024 г., то есть до приглашения в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО2 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

По смыслу уголовного закона состав незаконного приобретения огнестрельного оружия является оконченным с момента, когда виновный нашёл, купил или иным образом незаконно приобрел данное оружие.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести. Срок давности уголовного преследования за указанные действия, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 приобрёл обрез охотничьего ружья в 1998 году. Таким образом, срок давности уголовного преследования по данному факту истёк в 2004 году.

С учётом изложенного, суд исключает из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Подсудимый понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка хранить огнестрельное оружие.

Мотивом совершения преступления является желание использовать обрез охотничьего ружья в личных целях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указал место, время и обстоятельства приобретения обреза охотничьего ружья, положенные в основу выдвинутого против него обвинения, сообщил о местонахождении оружия перед его изъятием) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, раскаяние в содеянном;

состояние его здоровья (л.д. 116);

наличие <данные изъяты> (л.д. 134) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

До совершения преступления ФИО2 по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб на своё поведение не имел. Проживает <данные изъяты> На учётах врачей ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» (психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога и врача общей практики) не состоит. <данные изъяты> Не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д. 104-105, 106-111, 112-113, 114, 116, 117-121, 123-127, 129, 131, 133-134, 136, 137, 138, 139).

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, поскольку оружие может использоваться при совершении более тяжких преступлений и влечь более тяжкие последствия (ФИО2 незаконно хранил обрез охотничьего ружья со снаряженными патронами к нему), несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня небольшой тяжести.

Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, учитывая предмет преступного посягательства (обрез охотничьего ружья – самодельным способом укороченное охотничье ружьё, в целях более удобного и скрытного его ношения, компактного использования по назначению) и его состояние (экспертом отмечена слаженная работа всех его узлов и механизмов), которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

На основании вышеуказанных данных о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, которое в данной ситуации сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения ФИО1 преступлений без применения более строгого вида наказания.

При этом учитывает, что запрет на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования законодателем предусмотрены в качестве обязательных.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Признанное по делу вещественным доказательством - одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-17» 16-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения (укорочен ствол до остаточной длины 302 мм, укорочен приклад), относящееся к переделанному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, пригодное к стрельбе, надлежит передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и Чернянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области для решения его судьбы в соответствии с законодательством (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу нет, так как адвокат Соловьянова И.В. осуществляла защиту подсудимого на основании заключенного с нею соглашения.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для обеспечения его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 56).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, на период которых установить следующие ограничения:

запретить уходить из места постоянного проживания – жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев обращения за неотложной медицинской помощью, нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком, утверждённым по официальному месту работы;

запретить без согласия работников Новооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области: выезжать за пределы территории Новооскольского городского округа Белгородской области, изменять место жительства;

возложить обязанность являться в Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области 01 (один) раз в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками филиала, а также по их вызовам.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня его постановки на учёт в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Вещественное доказательство – одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «Иж-17» 16-го калибра, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения (укорочен приклад и ствол до остаточной длины 302 мм.), относящееся к переделанному ручному гладкоствольному огнестрельному оружию 16-го калибра, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы по Алексеевскому, Красногвардейскому, Красненскому, Новооскольскому и Чернянскому районам Управления Росгвардии по Белгородской области для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Судья