Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-3415/2020;)~М-1504/2020 2-3415/2020 М-1504/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

Мотивированное
решение суда составлено 22.03.2021 года

Дело №2-109/2021 01 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ТСЖ «Бухарестская 27-2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд с настоящим исковым заявлением, в котором, в порядке уточнения исковых требований (л.д. 209), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 421 600 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7670,27 рублей, стоимость телеграмм в размере 477,75 рублей, стоимость эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 87,50 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 421 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (территория обслуживания ТСЖ «Бухарестская 27-2». Вечером того же дня на транспортное средство упало дерево, в связи с чем автомобилю причинен ущерб, а именно: разбито лобовое стекло, поврежден капот и крыша, передний бампер, правая задняя фара, передние двери, левое зеркало заднего вида, оба передних крыла. Обнаружив указанные повреждения автомобиля, истец обратился с заявлением в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории лежит на управляющей компании истец обратилась к ответчику с претензией, но ответ дан не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Бухарестская 27-2» ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика оценив в совокупности с иными добытыми доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA LARGUS, р/н № (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано около жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В тот же день, а именно около 17 час. 20 мин. произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинен ущерб.

Обнаружив повреждения на автомобиле, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 5 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением УУП ГУУП 5 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль LADA г/н № припаркован во дворе <адрес>, напротив 2-го подъезда. На автомобиле лежит дерево. Автомобиль имеет повреждения в виде сплющенной крыши, разбитого лобового стекла, повреждение левой передней двери, левого зеркала заднего вида, капота, обоих передних крыльев, правой передней двери, переднего бампера, капота, правой передней фары.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта составляет 447 027,22 рублей (л.д. 21). Ответчик не согласившись с указанным отчетом просил суд назначить судебную оценочную экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н №, пострадавшего в результате падения дерева, составляет 421 600 рублей (л.д. 180).

ТСЖ «Бухаресткая 27-2» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево произрастало внутридомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть на территории осуществления деятельности ТСЖ «Бухарестская 27-2», что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1.1.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующий систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что упавшее дерево не было признано аварийным, транспортное средство истца, в момент падения дерева, было припарковано в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а именно таблицы 7.1.1, в связи с чем в действиях истца имеется грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1-машиномест и менее должно составлять не менее 10 метров.

Рассматривая доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, выраженной в нарушении требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, согласно ответу из ИЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 к административной ответственности не привлекалась.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном обслуживании зеленых насаждений.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины лица, ответственного за содержание дерева в его падении на принадлежащий истцу автомобиль возложено на ответчика.

С учетом положений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусматривающих обязанность управляющей организации по проведению мероприятий по озеленению придомовой территории, ответчик в рамках полномочий, предусмотренных п. 8.1.4 Устава ТСЖ «Бухарестская 27-2» обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе посредством привлечения подрядных и иных организаций для выполнения работ или оказания услуг необходимых для достижения указанной цели (п.п. 7.1.7, 8.1.6 Устава) (л.д. 141-150).

Из пояснений ответчика следует, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб, обследовалось в рамках мероприятий по благоустройству, но никаких внешних признаков, указывающих, что оно представляет угрозу безопасности выявлено не было, в связи с чем дерево не было признано аварийным (акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152)).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение, согласно которому лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не несут ответственности, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, закон возлагает бремя доказывания наличия непреодолимой силы на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде очень сильного ветра, сопровождающего дождем, грозой и градом не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически.

В ходе судебного разбирательства ответчиком отсутствие вины, в связи с наступлением действий непреодолимой силы не заявлено.

К доводу ответчика об отсутствии у упавшего дерева признаков аварийности суд относится критически, поскольку отсутствие внешних признаков аварийности дерева не исключает наличие скрытых признаков аварийности, кроме того между актом обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ и падением дерева прошел 171 день, сведений об обследовании указанного дерева позднее суду не представлено.

Аварийность дерева также подтверждается свидетельскими показаниями. В ходе судебного разбирательства, предупрежденный об уголовной ответственности, свидетель ФИО7 подтвердил суду, что дерево было гнилое и трухлявое, на дереве начали расти грибы, а также указанное дерево было помечено управляющей организацией для сноса (л.д. 162).

У суда основания не доверять показаниям свидетеля отсутствуют, указанные показания в совокупности с представленными в материалы дела фототаблицей (л.д.127-136) позволяют суду убедится в аварийности дерева.

Ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы о причинах падения дерева.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Непринятие своевременных мер по выявлению и ликвидации деревьев, создающих опасность для населения является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS г/н № с учетом износа составляет 370 200 руб., без учета износа 421 600 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда следует взыскать 421 600 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме либо пользующиеся ими на законных основаниях, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Таким образом, истец не является потребителем услуг ТСЖ «Бухарестская 27-2» по содержанию многоквартирного дома, оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», также не подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 26), по направлению телеграммы в размере 477, 75 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 219), почтового направления в размере 87,5 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 219), по оплате государственной пошлины в размере 7670, 27 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 6).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Соглашение № № об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО8 Предметом соглашения является представление интересов доверителя во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу (л.д. 215).

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения общая стоимость, оказываемых исполнителем по соглашению, составляет 40 000 рублей.

Истцом денежные средства уплачены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №, приходным кассовым ордером № (л.д. 216-217).

Как усматривается в материалах дела, в рамках судебного разбирательства представитель истца ФИО8 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ точный перечень оказанных услуг не содержит, а содержит лишь информацию о представительстве интересов заказчика во Фрунзенском районном суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО1 при рассмотрении дела, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, включающий в себя участие адвоката ФИО8 в судебных заседаниях, которые причислены выше, суд также учитывает, сроки рассмотрения гражданского дела в, отсутствие активной процессуальной позиции представителя истца, что избавило сторону ответчика от дачи дополнительных пояснений по существу, и, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает требования ФИО1 о возмещении представительских расходов подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и объему защищаемого права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда допускается, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец также просит также взыскать денежные средства в размере 2000 рублей за оплату услуг эвакуатора. В удовлетворении заявленного требования суд полагает возможным отказать. Истцом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде эвакуации транспортного средства, поскольку сведений о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, с учетом таблицы повреждений объекта исследования, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Бухарестская 27-2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бухарестская 27-2» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 421 600 рублей, стоимость оплат у заключения специалиста в размере 15 000 рублей, стоимость оплаты телеграммы в размере 477, 75 рублей, почтового отправления в размере 87,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов