Приговор № 1-320/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-320/2025

Дело № 1-320/2025

УИД 56RS0030-01-2025-003202-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург

08 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего таксистом в Яндекс такси, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 16 июня 2025 года не позднее 13 часов 44 минут, находясь в помещении коридора <адрес>, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, прошел в помещение кухни указанного дома, где взял с поверхности кухонного стола в правую руку нож, затем вернулся в помещение коридора, и, применив нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область правого бедра, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2511201674 от 18 июля 2025 года, в виде раны правового бедра с повреждением ветви глубокой бедренной артерии и вены, геморрагического шока 2-3 степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что вместе с Потерпевший №1 устанавливали входную дверь у него дома по адресу: <адрес>. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе установки двери между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, начали ругаться. Затем Потерпевший №1 взял руками его за плечи, прижал к стене и ударил кулаком в живот. Он кулаком нанес ответный удар в живот Потерпевший №1, после чего последний повалил его на пол, они вместе упали на пол в кухню. Затем Потерпевший №1 встал и направился к выходу из дома. Он также встал с пола, правой рукой со стола в кухне взял нож, пошел следом за Потерпевший №1 и, разозлившись на него, нанес ему удар ножом в ногу, когда тот повернулся к нему. Нож сразу выдернул. Затем вышел на улицу, где увидел Потерпевший №1, который ремнем перетянул ногу, чтобы остановить кровь. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подозреваемого ФИО4 от 20 июля 2025 года, согласно которым в ходе возникшего конфликта он разозлился и ударил Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки в живот, на что Потерпевший №1 ударил его в ответ также кулаком в живот. После чего Потерпевший №1 стал толкать его руками в грудь, а затем повалил его на пол. Затем Потерпевший №1 встал и направился к входной двери, он направился в кухню, где со стола взял в правую руку кухонный нож, пошел за Потерпевший №1, который в это время повернулся к нему лицом, и нанес ему удар ножом в ногу (т.1 л.д. 199-202).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 не подтвердил их, пояснил, что не давал следователю показания такого содержания. Протокол допроса подписывал, не читая, так как не имел при себе очков, о необходимости использования очков в связи с плохим зрением следователю и адвокату не сообщал, говорил об этом оперуполномоченному, который первоначально отбирал объяснения.

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что приехал к ФИО4 в дом по адресу: <адрес>, чтобы помочь ему с установкой входной двери. Дверь установили неровно, предложил ФИО4 переделать, на что тот отказался. На этой почве между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в коридоре, ударил ФИО4 в живот кулаком. ФИО4 в ответ ему нанес удар кулаком в живот. Затем он свалил ФИО4 на пол в кухне, и упал вместе с ним. После чего встал и направился на улицу. Находясь в коридоре, услышал шаги ФИО4 Повернулся к нему, и в этот момент ФИО4 нанес ему удар ножом в правое бедро. Вышел на улицу, ремнем перетянул ногу, позвонил бабушке, чтобы она вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи, был госпитализирован в больницу. ФИО4 впоследствии принес извинения, которые он принял, простил ФИО4, просил не наказывать его строго.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия 17 июня 2025 года, согласно которым в ходе конфликта ФИО4 ударил его кулаком в живот, в ответ он ударил ФИО4 кулаком в живот. ФИО4 стал угрожать ему, а он повалил его на пол, чтобы успокоить (т. 1 л.д. 46-49).

В ходе дополнительного допроса 04 июля 2025 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ходе конфликта ФИО4 стал агрессировать и нанес ему один удар кулаком в живот. Он также разозлился и ударил ФИО4 в ответ в живот кулаком. После чего ФИО4 стал злиться еще сильнее и лезть на него, на что он, чтобы успокоить ФИО4, повалил его на пол, при этом ударов не наносил. (т. 1 л.д. 50-54).

Аналогичные обстоятельства нанесения ФИО4 ему удара ножом в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений потерпевший Потерпевший №1 изложил в ходе очной ставки, проведенной 04 июля 2025 года между ним и ФИО4 (т. 1 л.д. 189-193).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил их, пояснил, что показания такого содержания следователю не давал, протокол подписал, не читая.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании и руководствуясь при этом ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает достоверными и соответствующими действительности его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - заместитель командира взвода роты полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 №3 пояснил, что в июне 2025 года в обеденное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение. По прибытии на адрес был задержан ФИО4, пояснивший, что в ходе ссоры нанес ножевое ранение потерпевшему мужчине, которого госпитализировала скорая помощь. ФИО4 был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, потерпевший Потерпевший №1 – внук ее родной сестры ФИО5 №2 В июне 2025 года попросила Потерпевший №1 приехать к ним и помочь ФИО4 повесить входную дверь. Потерпевший №1 приехал. Вместе с ФИО4 начали вешать входную дверь, она стояла на улице и держала дверь. В процессе работы между Потерпевший №1 и ФИО4 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 прижал ФИО4 к стене в коридоре. Затем Потерпевший №1 вместе с ФИО4 упали на пол. Каких-либо угроз жизни или здоровью они друг другу не высказывали. Вскоре после этого Потерпевший №1 выбежал из дома, за ним выбежал ФИО4 У Потерпевший №1 в районе бедра на ноге шла кровь. Затем приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Сотрудники полиции изъяли нож, которым ФИО4 ударил Потерпевший №1 Впоследствии ФИО4 пояснил, что на него набросился Потерпевший №1, который бывает вспыльчивым из-за психиатрического заболевания. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, хозяйственного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснила, что Потерпевший №1 приходится ей внуком, ФИО4 – сын ее родной сестры ФИО5 №1 В июне 2025 года Потерпевший №1 по просьбе ФИО5 №1 помогал ФИО4 устанавливать новую входную дверь. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что ФИО4 нанес ему ножевое ранение. Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу. Позже Потерпевший №1 сказал ей, что сам прыгнул на ФИО4 В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО4 примирились. Охарактеризовала ФИО4 с положительной стороны. Потерпевший №1 также охарактеризовала с положительной стороны как доброго, отзывчивого человека, но в связи с психическим заболеванием иногда бывает вспыльчивым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО5 №4, являющийся фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ «ООКССМП» г. Оренбурга пояснил, что днем 16 июня 2025 года прибыл по вызову в дом на <адрес>. Во дворе находился потерпевший, у которого имелось ножевое ранение бедра и царапина на кисти, был в сознании. Потерпевший сам пытался наложить себе жгут, был экстренно госпитализирован в больницу. Со слов потерпевшего ему ранение нанес сосед. По итогу вызова была составлена карта вызова скорой медицинской помощи, в которой указаны подробности вызова.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является коридор <адрес>. В ходе осмотра в 2,5 метрах на бетонном покрытии от входной калитки во двор обнаружены следы вещества бурого цвета, смывы которого изъяты на ватную палочку, упакованы надлежащим образом. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что 16 июня 2025 года в процессе установки входной двери в дом между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого, находясь в указанном доме, ФИО4 нанес один удар ножом Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> в полисаднике дома обнаружены и изъяты нож с черной рукоятью, следы крови и след обуви. Участвующая в осмотре свидетель ФИО5 №1 пояснила, что 16 июня 2025 года примерно в 14.00 часов ФИО4 нанес один удар ножом Потерпевший №1 (т.1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2025 года, в помещении кабинета 203 ГАУЗ «ООКБ №2» по адресу: <...>, изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета, а именно: футболка, пара носков, пара кроссовок. (т.1 л.д. 18-21).

Согласно протоколу следственного действия от 17 июня 2025 года, у Потерпевший №1 получен образец крови, который упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 90, 91-92).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны правого бедра с повреждением ветви глубокой бедренной артерии и вены, геморрагического шока 2-3 степени, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 142-145).

Согласно заключениям экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. На футболке, паре кроссовок и паре носков, принадлежащих Потерпевший №1, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 В смыве на ватной палочке, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в у <адрес>, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 97-103, 110-115).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н, его организму свойственны антигены А и Н. На клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 На рукоятке ножа обнаружен пот, смешанный с кровью человека и выявлены антигены А, В и Н., что не исключает примесь крови, пота Потерпевший №1, но одному ему и кровь, и пот принадлежать не могут. (т.1 л.д. 122-128).

Из заключения экспертизы № Э-3/247 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом. (Т.1 л.д. 151-154).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одежда потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: футболка, пара носков, пара кроссовок, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета, на поверхности футболки - пятна вещества сероватого цвета. Также осмотрены нож, длина клинка которого составляет 20,2 см, ширина у основания – 3,35 см, толщина обушка – 0,1см, на рукоятке и клинке имеются пятна вещества желтовато-буроватого и сероватого цветов, ватная палочка со следами вещества бурого цвета и образец крови Потерпевший №1 Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. (т. 1 л.д. 81-86, 87, 88, 89).

Допрошенная в судебном заседании следователь 4 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 В ходе следствия в помещении больницы допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, предварительно разъяснив ему права и предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Потерпевший №1 давал добровольно, самостоятельно пояснял об обстоятельствах произошедшего, на состояние здоровье и плохое самочувствие не жаловался. После ознакомления с протоколом допроса подписал его, замечаний по содержанию не высказывал. Также допрашивала ФИО4 в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ. Все показания ФИО4 заносила в протокол с его слов. По окончании допроса прочитала протокол вслух, затем предоставила ФИО4 протокол для ознакомления, который он после ознакомления подписал, замечаний от него не поступило. О невозможности прочтения протокола допроса в связи с плохим зрением и отсутствием очков ФИО4 не сообщал.

Допрошенная в судебном заседании следователь 4 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 пояснила, что ей в производство было передано уголовное дело в отношении ФИО4 Она дважды дополнительно допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, которому предварительно разъясняла права и предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончанию допросов Потерпевший №1 предоставляла протоколы допросов для ознакомления. Потерпевший №1 после ознакомления подписывал протоколы, каких-либо замечаний по содержанию протоколов не делал. Также дважды допрашивала ФИО4 в присутствии защитника. ФИО4 показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления. Все показания ФИО4 заносила в протокол с его слов. По окончании допросов предоставляла ФИО4 протоколы допросов, которые он после ознакомления подписал, замечаний не высказывал. О невозможности прочтения протоколов допроса в связи с плохим зрением и отсутствием очков ФИО4 не сообщал. Также проводила очную ставку между Потерпевший №1 и ФИО4 с участием защитника. В ходе очной ставки потерпевший и подсудимый давали показания, которые она записала в протокол. С протоколом были ознакомлены все участвующие лица, замечаний к ходу очной ставки и к содержанию протокола ни от кого из участвующих лиц не поступило.

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт нанесения удара ножом в область правого бедра потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО4 не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания подсудимого ФИО4, данные им в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, так как они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд отмечает, что допрос ФИО4 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника. При этом ФИО4 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протокола допроса ФИО4 был ознакомлен. Данный факт подтверждается собственноручными подписями подсудимого. При этом суд обращает внимание, что ФИО4 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели. Заявлений либо ходатайств от ФИО4 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия, не поступало.

Доводы подсудимого о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого он не читал, поскольку был без очков, несостоятельны, опровергаются его собственноручной подписью в протоколе о личном прочтении протокола перед их подписанием.

Допрошенная свидетель ФИО2, являющаяся сотрудником полиции, в судебном заседании пояснила, что в ходе допроса ФИО4 показания об обстоятельствах совершения преступления давал добровольно, в присутствии защитника, протокол допроса читал, замечания по содержанию не высказывал, о невозможности прочтения протокола допроса в связи с плохим зрением и отсутствием очков не сообщал.

Следовательно, ФИО4 уличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Показания ФИО4, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, после обоюдной драки, начатой ФИО4, он вышел из кухни в коридор и направился на улицу, после чего услышал, что за ним идет ФИО4 Когда он повернулся к нему, ФИО4 нанес ему удар ножом в правое бедро.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он не давал показания такого содержания, подписал протоколы, не читая, несостоятельны, опровергаются собственноручными подписями потерпевшего о личном прочтении, а также о прочтении следователем вслух.

Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2, являющиеся сотрудниками полиции, в судебном заседании пояснили, что показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления записывали в протокол с его слов, после чего прочитывали показания вслух, а затем предоставляли протокол допроса Потерпевший №1 для ознакомления. Замечаний по содержанию протоколов Потерпевший №1 не высказывал.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании в части нанесения первым удара кулаком Потерпевший №1 ФИО4, и считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего. Суд, обращает внимание, что потерпевший приходится подсудимому племянником, и заинтересован в благополучном исходе для ФИО4 дела, именно этим и обусловлено изменение им показаний в судебном заседании. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 №1, явившейся очевидцем произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, наблюдавших потерпевшего с ножевым ранением, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома подсудимого были обнаружены следы вещества бурого цвета и нож со следами вещества бурого цвета, которое согласно заключениям экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ является кровью Потерпевший №1, заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о времени, характере и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколами осмотра предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности, и не доверять им, у суда нет. Данных, свидетельствующих, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется.

Оценив заключения экспертов, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку данные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО4, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Гарбуз А.А. просила квалифицировать действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за разногласий в процессе установки входной двери, действуя незаконно, умышленно, ножом нанес удар целенаправленно в область правого бедра Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом в бедро потерпевшего, который после обоюдной драки вышел из кухни в коридор и направился к выходу из дома и не представлял никакой опасности для подсудимого, не имел никаких предметов в руках, не высказывал каких-либо угроз, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, нанесение удара ножом, обладающим выраженными травмирующими свойствами, в область бедра с достаточной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала - 10 см, установленная в заключении экспертизы № 2511201674 от 18 июля 2025 года.

Данные выводы подтверждаются стабильными показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколом очной ставки, заключениями экспертов, иными исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, причинены ФИО4 ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1462.25 от 04 июля 2025 года, ФИО4 обнаруживает <данные изъяты>. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, а наличие алкогольной зависимости не лишало его в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо иного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО4 не развилось (т. 1 л.д. 135-136).

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1462.25 от 04 июля 2025 года, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО4 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с престарелой матерью, в зарегистрированном браке не состоит, работает водителем в Яндекс такси, на учете у врача психиатра не состоит, в ГАУЗ «ООКНД» на диспансерном наблюдении не состоит, с 2011 года диагноз «<данные изъяты>», с 2020 года состоит на учете в ГБУЗ «ООКПД», имеет заболевание, свидетелями ФИО5 №1, ФИО5 №2 характеризуется положительно.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО3, ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны родственников и соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд признает, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие заболевания у подсудимого и его престарелой матери ФИО5 №1, оказание материальной помощи и в быту матери ФИО5 №1

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлен обоюдный характер конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, и сторонами о наличии таковых не заявлялось.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом суд учитывает при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО4 не занимал соответствующие должности, которые бы способствовали совершению им преступления, то суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и считает, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет для ФИО4 достаточным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание подсудимому ФИО4 следует в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 08 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, смыв на ватной палочке, образец крови Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить, одежду и обувь, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными ему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись Т.В. Горбачева

Копия верна

Судья

Секретарь