Решение № 2-476/2024 2-476/2024(2-6299/2023;)~М-4604/2023 2-6299/2023 М-4604/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-476/2024

Дело № 2-476/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005935-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 12 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Истцу не было выдано направление на ремонт. 04 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена в части выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере 198917 руб. 22 коп. и расходов на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Также страховщик выплатил неустойку в размере 24029 руб. 14 коп. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 от 13 октября 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 58828 руб. 00 коп. В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 16 октября 2023 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239309 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39910 руб. 78 коп., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, убытки в размере 180481 руб. 00 коп., неустойку в размере 57094 руб. 90 коп., неустойку по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1 % в день от суммы недоплаты, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп. и 306 руб. 02 коп. соответственно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертных заключений в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <№> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ТС1>, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.12.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22.12.2022 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра <№>.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64217 рублей 22 копейки, с учетом износа – 45300 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 12.01.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45300 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT с номером перевода <№> (далее – Перевод), о чем письмом от 13.01.2023 <№> уведомила истца с идентификатором <№>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Письмо 13.01.2023 принято в электронной форме в центре гибридной печати и получено истцом.

22.05.2023 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2023 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом <№> уведомила о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг и неустойки.

13.06.2023 Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18917 рублей 22 копейки, выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT с номером перевода <№>, о чем письмом от 13.06.2023 <№> уведомила истца (идентификатор <№>).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», 13.06.2023 письмо принято в электронной форме в центре гибридной печати и получено истцом.

Согласно сведений с сайта платежной системы CONTACT (https://www.contact-sys.com/) перевод получен.

15.06.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 24029 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT с номером перевода <№>, о чем письмом от 15.06.2023 <№> уведомила истца (идентификатор <№>), письмо получено истцом.

Согласно сведений с сайта платежной системы CONTACT (https://www.contact-sys.com/) перевод истцом получен.

26.07.2023 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «МАРС» от 13.08.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 49310 рублей 00 копеек, с учетом износа – 33600 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.08.2023 года <№> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 от 13 октября 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 58828 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 16 октября 2023 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239309 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ СТОА от выполнения ремонта не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «АВТО-ОЦЕНКА» подготовлено экспертное заключение от 25.12.2022 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 64217 рублей 22 копейки, с учетом износа – 45300 рублей 00 копеек.

Истцом указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, напротив, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО3 на которое ссылается истец, не превышает указанного размера.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 64217 руб. 22 коп. выплачена АО «АльфаСтрахование» истцу в полном объеме (12 января 2024 года и 13 июня 2024 года), оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что выплата страхового возмещения платежной системой CONTACT не является надлежащим способом исполнения обязательства, отвергается судом в силу следующего.

Российская платежная система CONTACT, система денежных переводов и платежей, позволяет переводить денежные средства по всему миру и осуществлять платежи. Платежная система CONTACT зарегистрирована в реестре операторов платежных систем Банка России. В апреле 2013 года Банк России присвоил Платежной системе CONTACT статус социально значимой. В вид осуществляемых платежей включена оплата страховых услуг и другие виды платежей.

Таким образом, данная платежная система введена и стала функционировать позднее, чем был принят Закон об ОСАГО, который предусматривает форму наличного и безналичного расчета.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 ГК РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

По делу установлено, что переводы денежных сумм страховщиком в пользу истца осуществлены 12 января 2024 года, квитанция на получение выплаченной суммы направлена в адрес истца и получена им 13 января 2024 года.

То, что данный перевод истцу успешно отправлен и готов к выплате, в том числе на дату рассмотрения дела в суде, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Данный факт также указывает на то, что страховщик данной суммой более не располагает и не распоряжается, в своем интересе он ее не сохраняет и экономической выгоды, в том числе посредством удержания либо получения процентов, не имеет.

Причин, по которым истец не может получить денежные средства, либо наличие тому препятствий, он не приводит и документально подтвержденные доводы ответчика о наличии такой возможности не опроверг.

Понуждение посредством судебного решения вновь взыскать с ответчика указанную сумму, при наличии возможности получить исполненное не с личного счета в банке, а посредством получения перевода денежных средств с использованием официально зарегистрированной платежной системы, не может само по себе указывать на то, что ответчик обязательства по выплате определенной суммы страхового возмещения не исполнил.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 20 января 2023 года по 13 июня 2023 года.

Расчет неустойки за указанный период производится судом следующим образом:

18917,22 (64217,22 – 45300,00) * 1 % * 144 дня (с 20 января 2023 года по 13 июня 2023 года) = 27240 руб. 80 коп.

Обязанность по выплате неустойки исполнена АО «Альфа Страхование» 15 июня 2023 года (24029 руб. 14 коп. выплачены истцу за вычетом удержанного НДФЛ), оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО6 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО), где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 (239309 руб. 00 коп.), и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 175091 руб. 78 коп. (239309,00 – 64217,22).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму 175091 руб. 78 коп. в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 8000 руб. 00 коп., изготовлению копии заключения в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО3, актом выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке составлен, принят судом в качестве доказательства, изготовлена его копия. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы истца по определению размера страхового возмещения и изготовлению его копии не могут быть взысканы с ответчика, поскольку их несение не являлось необходимым, требования истца в данной части признаны судом необоснованными.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 19 мая 2023 года <№>, квитанции на сумму 3000 рублей и 30000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 09 января 2024 года.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (306 руб. 02 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (165 руб. 00 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, и только в последующем оценивать получившуюся сумму на соответствие разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 175091 руб. 78 коп., что составляет 63,10 % от заявленных (175091,78 * 100 / 277486,68 = 63,10), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5048 руб. 00 коп. (8000,00 * 63,10 %), расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 631 руб. 00 коп. (1000,00 * 63,10 %), почтовые расходы в размере 297 руб. 21 коп. (471,02 * 63,10 %).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере, не превышающем 1893 руб. 00 коп. (3000,00 * 63,10 %) и 15775 руб. 00 коп. (25000,00 * 63,10 %) соответственно.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15775 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (з расчета 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде).

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1893 руб. 00 коп. признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4702 руб. ((175091,78 – 100000,00) * 2 % + 3200 = 4701,84) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт <№>) в возмещение убытков 175091 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5048 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 631 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 21 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1893 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 192960 (Сто девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 99 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года