Приговор № 1-45/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 июня 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.С.,

с участием государственного обвинителя – Мокаева Т.Б.,

защитника - адвоката Черных Г.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области <дата> и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих, признанных в суде, обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. <дата> ФИО1 обратился в ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» с заявлением об утери удостоверения на право управления транспортными средствами. <дата> исчисление срока лишения ФИО1 специального права - права управления транспортным средством, началось.

<дата> около 15 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, употребив алкоголь, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), в нарушение п.2.7 Постановления Правительства РФ от <дата> № «О Правилах дорожного движения» (согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на расстоянии 5,5 метров в южную сторону от южной стены кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и на расстоянии 12 метров в восточную сторону от железобетонной опоры № линии электропередачи, сел на водительское сидение за руль своего автомобиля <данные изъяты> запустил штатным ключом двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты>, направился в сторону <адрес>

<дата> в 16 часов 00 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, во дворе <адрес> остановился, после чего к нему сразу же подъехали два экипажа ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский».

<дата> около 16 часов 30 минут ФИО1, находившемуся в служебном автомобиле ДПС, расположенном во дворе <адрес> отстраненному от управления транспортным средством, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного <дата> в 16 часов 34 минуты инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО6 с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, поверенного <дата>, показания прибора составили 1.247 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступлений, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении. Осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат Черных Г.М. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мокаев Т.Б. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд в отношении него выносит обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: наличие на иждивении <данные изъяты> полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время суд не находит оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как о том просил государственный обвинитель Мокаев Т.Б., поскольку с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, один лишь факт дачи признательных показаний, по имеющим значение для уголовного дела обстоятельствам, которые уже были известны сотрудникам правоохранительных органов, не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту работы характеризуется положительно (л.д.121), не состоит на учете у врача-психиатра (л.д.123) и врача-нарколога (л.д.124).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе, то что он официально трудоустроен и получает заработную плату, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что связь совершенного ФИО1 преступления с его деятельностью отсутствует, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у законного владельца – ФИО1, считать переданным по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – считать переданным по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.В. Клименко