Решение № 2-329/2018 2-329/2018~М-240/2018 М-240/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-329/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Хабары 15 октября 2018 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носыревой Н.В.,

с участием прокурора Хабарского района Алтайского края Иващенко А.А.,

при секретаре Мастевной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 113000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, в 23 часа 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием грузового фургона марки Газель 2747, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который врезался в заднюю часть газели. В результате столкновения автомобиль Газель 2747 получил технические повреждения, причинившие материальный ущерб. Кроме того, ему причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии он был госпитализирован. По факту ДТП в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пп. 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2018 года Адов В.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. От госпитализации с места ДТП был вынужден отказаться, так как находился в сознании и необходимо было обеспечить сохранность перевозимого груза. В момент ДТП он был пристёгнут ремнем безопасности, однако получил повреждения головы, шеи, плеча в момент опрокидывания автомобиля. 20 апреля 2018 г. ему стало плохо и он обратился в клинику НИИТО с жалобами на боли в <данные изъяты>, где были зафиксированы <данные изъяты>. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы от 23 мая 2018 года, ему был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, который оценивается как легкий вред здоровью. Его состояние здоровья до настоящего времени не восстановилось, периодически стали появляться головные боли, головокружение, общая слабость, быстрая утомляемость. В силу его *** – летнего возраста полученный вред здоровью негативно сказывается на его общем состоянии здоровья, снизилась работоспособность, стал уставать за рулем. При этом до ДТП таких симптомов не было. 22 мая 2018 года он обращался в КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» с жалобами на плохое самочувствие, тошноту. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, состоят в причинно – следственной связи с наступившим ДТП и причиненным ему вредом здоровью и моральным вредом, выразившемся в перенесенных физических и нравственных страданиях, описанных выше, он обратился в суд с настоящим иском. При этом причиненный моральный вред оценил в 113000 рублей. С момента ДТП ответчик к возмещению морального и материального вреда мер не предпринимал.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 113 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени он не восстановил здоровье с 01 по 12 октября 2018 года находился на дневном стационаре в связи с плохим самочувствием. Ответчиком попытки встретиться после ДТП не предпринимались.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.

Ответчик Адов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что размер компенсации морального вреда в размере 113 000 рублей считает завышенным и просит иск удовлетворить в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Выслушав объяснение истца, представителей истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что компенсации подлежит вред, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п.2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32), потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда вследствие причинения ему вреда жизни или здоровью, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, истцу причинен легкий вред здоровью, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, возникших в связи с причинением телесных повреждений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19 апреля 2018 года на <данные изъяты>, в 23 часа 40 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием грузового фургона марки Газель 2747, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который врезался в заднюю часть газели.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2018 года Адов В.В. нарушил пп. 1.3, 10.1, 9.10 ПДД РФ, выбрал скорость движения, не позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением, выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая не позволила избежать столкновения, в пути следования совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Газель 2747», гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Адов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 37-38).

Заключением эксперта № «Главного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелось следующие телесное повреждение: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы 19 апреля 2018 года, что подтверждается данными медицинскими документами. Гр. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций головного мозга продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «<данные изъяты>», выставленный в лечебном учреждении при обращении за медицинской помощью не подлежит судебно- медицинской оценке так как не подтвержден объективными клиническими данными ( в представленных медицинских документах какие - либо видимые телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, раны, гематомы не описаны), выставлен на основании субъективных данных жалоб на боль (л.д. 27-29).

Согласно выписки № ГБУЗ Б. № ФИО1 с 20 по 23 апреля 2018 года находился на обследовании и лечении в нейрохирургическом отделении, с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «Хабарская ЦРБ».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что вред здоровью истца, причинен в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, и допустившего столкновение с транспортным средством под управлением истца.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате столкновения двух транспортных средств подтверждается представленными по делу доказательствами, и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств тому, что в действиях истца на момент ДТП имелись нарушении ПДД Российской Федерации, сторона ответчика не представила.

Исходя из обстоятельств дела, истец вправе требовать с ФИО2 компенсации морального вреда, что стороной ответчика и не оспаривалось.

Определяя размер такой компенсации, суд учитывает:

- индивидуальные особенности истца (его возраст, пол);

- фактические обстоятельства дела;

- отсутствие в действиях потерпевшей стороны грубой неосторожности;

- характер и объем телесных повреждения в результате ДТП;

- степень вреда, причиненного здоровью истца;

- период в течение которого истец проходил лечение, то, что в результате полученных травм истец испытывал физические боли, что следует из представленных истцом дополнительных медицинских документов, из которых установлено:

о наличии в период лечения жалоб у потерпевшего на головные боли, после перенесенной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ухудшение самочувствия.

о необходимости получения истцом медикаментозного лечения в связи с перенесенной травмой, и длительность такого лечения, принимая во внимание, что такое лечение истцом действительно получалось.

В этой связи у суда также не вызывает сомнений и то, что в результате полученных травм истец испытывал нравственные переживания, о которых им указано в иске, что на период лечения с учетом характера полученной травмы, он был вынужден обращаться к посторонней помощи, что в период лечения привычный образ жизни истца был нарушен, что стороной ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что причиненный истцу вред здоровью потребовал восстановительного лечения.

Вместе с тем, по мнению суда представленных истцом доказательств недостаточно для определения размера компенсации морального вреда в заявленном ко взысканию размере.

В частности суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что в настоящее время состояние его здоровья не улучшилось, по прежнему головные боли сохранились, поскольку в представленных истцом медицинских документах, таких заключений не имеется.

К тому же, в деле не имеется медицинских данных о том, что на момент принятия судом решения, истцу рекомендовано прохождение дополнительного лечения после проведения дополнительных медицинских исследований по состоянию на 15 октября 2018 г.

В этой связи суд полагает о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, который (размер) по мнению суда, соответствует требованиям разумности.

Принимая решение о взыскании такой компенсации, суд учитывает, что ответчик является лицом трудоспособным, на обратное ответчик не ссылался. Документов о тяжелом материальном положении не представил. Доказательств тому, что ответчик не имеет в собственности имущества, также не представлено.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что со стороны ответчика не было представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что взыскание компенсации в пользу истца в указанном выше размере поставит ответчика и его семью в крайне неблагоприятные материальные условия, как и доказательств тому, что размер такой компенсации должен соответствовать объему 20 000 рублей.

В этой связи оснований для применения положений ст. 1083 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2018 года.

Судья Н.В.Носырева