Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело №2-778/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 9 сентября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), выпуска 2005 года, VIN : №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование своего иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого им ответчику переданы в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, сроком на один год. Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года. Поскольку в срок, установленный договором займа ФИО2 долг не возвратил, а договором залога в таком случае предусмотрено обращение взыскания на предмет залога, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя либо путем продажи его с торгов, на выбор залогодержателя, спорный автомобиль подлежит поступлению в его собственность в счет удовлетворения неисполненного ответчиком обязательства.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из пункта 3 этой статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 ответчику переданы в долг денежные средства 100 000 рублей, сроком на один год, а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в оговоренный договором срок.

Исполнение ФИО2 своего обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля Хэндэ Акцент, выпуска 2005 года.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 100 000 рублей переданы ФИО2 в долг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Однако, как установлено судом, ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, денежные средства в срок, предусмотренный договором займа не возвращены.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО2 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Сумма невозвращенного ответчиком долга составляет 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа, ФИО1 просит суд обратить взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), выпуска 2005 года, VIN : №, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Суд находит эти заявленные ФИО1 требования об обращении взыскания на автомобиль путем его передачи залогодержателю не основанными на законе.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, как считает суд, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, не предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-778/2019

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________