Приговор № 1-185/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-185/2019

КОПИЯ

УИД 66RS0008-01-2019-000860-52

дело № 1-185/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 27 мая 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Рожковой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н. Тагил Свердловской области ФИО1, защитника адвоката Герасимовой Н.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте причинил по неосторожности смерть потерпевшему ФИО4 в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 15 октября 2018 года до 02:24 часов 16 октября 2018 года несовершеннолетний ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе наземного транспорта «Площадь Славы», расположенного напротив <Адрес> в ходе конфликта с ранее малознакомым ему ФИО12, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не координировал свои действия, то есть проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, нанес ФИО11 не менее двух ударов кулаками в лицо, от которых ФИО2, не удержавшись на ногах, упал и ударился затылочной частью головы об металлическую скамью, получив в результате вышеуказанных действий ФИО3 и последовавшего от них падения, телесные повреждения в виде ушибленных ран в области верхнего века наружного угла левого глаза, кровоподтека левой орбиты, раны затылочной области, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой справа объемом 100 см? и слева, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга, образовавших в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая, осложнившись развитием гнойного менингоэнцефалита, бронхопневмонии, повлекла смерть ФИО11 01 декабря 2018 года в 09: 45 часов в ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Нижний Тагил».

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что в середине октября 2018 года около 23.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «Площадь Славы» по пр.Ленинградский встретил малознакомого потерпевшего ФИО27, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними произошел небольшой словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО28 не более двух ударов кулаком в лицо, отчего тот упал, ударившись затылком о металлическую скамью. Потерпевший сознание не терял, но плохо стоял на ногах. Со знакомым Свидетель №2 они под руки отвели потерпевшего в соседний двор, где оставили.

Аналогичные показания ФИО3 дал в ходе проверки его показаний на месте, указав место, где встретил потерпевшего, где и как нанес ему удары, и место, где оставил потерпевшего (протокол с фототаблицей в томе 1 на л.д.209-207)

Показания подсудимого суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее внук ФИО2 15 октября 2018 года ушел из дома во второй половине дня и не вернулся. Последний раз созванивались с ним в 20.30 часов. По голосу она поняла, что ФИО22 находится в состоянии опьянения. Около 02.00 часов 16 октября 2018 года к ней домой пришел незнакомый мужчина и сообщил, что обнаружил ее внука избитым на улице, вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и его госпитализировали. Придя утром в больницу, обнаружила ФИО5 в отделении нейрохирургии с перебинтованной головой, он находился в сознании, но что с ним произошло, не помнил. Через несколько дней ему стало хуже, он перенес несколько операций на голове, а ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 15 октября 2018 года в вечернее время они с ФИО12 распивали спиртное у магазина «Красное и Белое» в районе трамвайной остановки «площадь «Славы» по пр.Ленинградский. Разошлись около 21.00 часа. Позже от Строкуна узнал, что между ним и ФИО23 произошел конфликт, в ходе которого Строкун ударил ФИО24, тот упал, ударившись головой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в середине октября 2018 года он распивал спиртное со Строкуном и Свидетель №2. Около 23.00 часов пошли к остановочному комплексу «площадь «Славы» по <Адрес>. Там увидели ФИО11, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Строкун подошел к нему, стал с ним разговаривать, затем неожиданно ударил ФИО29 два раза кулаками по лицу, отчего ФИО2 потерял равновесие и упал, ударившись при этом затылочной частью головы о скамью на остановке. После чего ФИО2 поднялся, на его лице были кровь и синяк под глазом. Затем Строкун и Свидетель №2 взяли ФИО11 под руки и повели во двор (том 1 л.д. 158-160).

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания, указав, что момент нанесения Строкуном ударов ФИО30 не видел, поскольку зашел в торговый киоск, а когда вышел, потерпевший сидел на асфальте, рядом стоял Строкун, который сказал, что ударил потерпевшего, так как тот ему «нагрубил».

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на трамвайной остановке видел, как Строкун разговаривал с пьяным парнем. Пройдя мимо, услышал шум драки. Обернувшись, увидел, что пьяный парень сидит на асфальте под крышей остановочного комплекса, у металлических лавок, на лице кровь и свежий след от удара в виде припухлости. Рядом с ним стояли Строкун и ФИО25. При нем они парня не били, взяли того под руки и повели во двор. Примерно в 02 часа ночи он вновь пошел в ночной магазин, на тропе по дороге увидел лежащего на земле парня, которого ранее Строкун и Свидетель №2 завели во двор, под затылком парня была кровь. Он попробовал с ним поговорить, тот назвал ему свой адрес. Увидев сотрудников ДПС, он попросил их вызвать бригаду скорой помощи, а сам пошел по указанному парнем адресу и сообщил о произошедшем его родственникам (том 1 л.д. 141-145).

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи следует, что 16 октября 2018 года в 02:24 диспетчеру поступил вызов от сотрудников полиции во двор дома по адресу: г.Н.<Адрес> Ленинградский, 43. По приезду обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <Адрес>64. Диагноз после осмотра: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга? Ушибленная рана волосистой части головы. Алкогольное опьянение. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Обстоятельства травмы пояснить не может. При осмотре головы в области затылка обнаружена рана с ровными краями, умеренно кровоточащая. В медицинское учреждение доставлен в 02:52 (том 1 л.д. 163-165).

Из медицинской карты стационарного больного <№> ГБУЗ СО «Городская больница <№>» следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 16 октября 2018 года до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ в 09:45. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты> (том 1 л.д.10-16).

Согласно заключению эксперта №2752-Э/8 СК (экспертиза трупа) от 04 февраля 2019 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО31 с учетом представленных медицинских документов обнаружены повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа объемом 100 см? и слева (по данным мед. карты), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга (по данным мед. карты), по данным мед. карты: «ушибленных раны в области верхнего века наружного угла левого глаза», «кровоподтек левой орбиты», «мелкая рана в затылочной области». Смерть ФИО11 наступила в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием гнойного менингоэнцефалита, бронхопневмонии. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться при воздействии (ударе) о тупой твердый предмет, в том числе, не исключается возможность образования одного из повреждений при падении из вертикального положения с последующим ударом затылочной областью головы о травмирующую поверхность, является опасной для жизни человека. Указанные повреждения у ФИО11 не исключали возможность совершения им активных действий (говорить, передвигаться и т.п.) (том 1 л.д. 78-88).

При допросе в ходе предварительного следствия эксперт ФИО7, проводившая указанную судебно-медицинскую экспертизу, ее подтвердила, указав, что, учитывая наличие у потерпевшего повреждений в области левого глаза в виде «ушибленных ран в области верхнего века наружного угла левого глаза» и «кровоподтека левой орбиты» (точное количество ран не указано), можно предположить, что они могли образоваться в результате как минимум однократного воздействия. Рана в затылочной области головы также могла образоваться в результате как минимум однократного травмирующего воздействия. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей (размеры, форма и т.д.) повреждений на коже головы на момент поступления в стационар не позволяет с достоверностью установить конкретный травмирующий предмет (том 1 л.д. 91-93).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в причинении смерти потерпевшему ФИО11 при изложенных выше обстоятельствах установленной.

В основу приговора суд кладет совокупность выше приведенных доказательств, в том числе показания подсудимого ФИО3 и свидетелей-очевидцев ФИО32 Свидетель №2, из которых следует, что в ходе возникшего конфликта ФИО3 нанес ФИО11 два удара кулаком в лицо, в результате чего потерпевший упал на спину, ударившись головой о металлическую скамью.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшего, описанный подсудимым полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

С учетом исследованной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется неосторожная форма вины в виде небрежности к последствиям своих действий, выразившихся в наступлении смерти потерпевшего ФИО11, поскольку ФИО3, нанося удары потерпевшему в лицо, не предвидел возможности наступления его смерти, однако в сложившейся обстановке, учитывая нахождение потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения, в результате чего он не координировал свои действия, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступившие последствия, если бы действовал с большей осмотрительностью.

В соответствии с требованиями ст.89 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исследовал все обстоятельства, связанные с условиями жизни и воспитания подсудимого ФИО3, с уровнем его развития, особенностями личности.

Согласно информации, поступившей из ОДН ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» и Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Дзержинского района г.Н.Тагил, ФИО3 состоял на учете в органах профилактики в связи с совершением противоправных деяний и употреблением наркотических средств, спиртных напитках. В отношении него неоднократно отказывалось в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. Подросток неоднократно заслушивался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних, где в отношении него была разработана индивидуальная программа реабилитации с привлечением участия субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. К административной ответственности несовершеннолетний и его законные представители не привлекались. Воспитывался ФИО3 в полной благополучной семье, для него созданы все необходимые условия для нормальной жизнедеятельности, взаимоотношения в семье неконфликтные, отрицательного влияния со стороны семьи не оказывается. В настоящее время ФИО3 снят с учета в связи с достижением совершеннолетия.

По месту обучения в ГАПОУ СО «Нижнетагильский техникум металлообрабатывающих производств и сервиса» ФИО3 характеризовался как неорганизованный студент, имел пропуски без уважительных причин, по характеру вспыльчив, является ведомым членом коллектива. С ДД.ММ.ГГГГ оставил обучение и отчислен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО8, охарактеризовала сына в целом с положительной стороны, указав, что он послушен, ее просьбы выполняет, по дому помогает. В несовершеннолетнем возрасте он состоял на учетах в ОДН и ТКДН, имел проблемы с поведением и обучением. В настоящее время наркотические средства не употребляет, устроился на работу, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что условиями, способствовавшими совершению ФИО3 преступления, являются отсутствие надлежащего воспитания и контроля со стороны законных представителей.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в настоящее время достиг совершеннолетия, суд считает невозможным применение к ФИО3 положений ст.ст. 90 и 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о невозможности его исправления без назначения уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте совершил неосторожное преступление против личности, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, наблюдается наркологом с февраля 2014 года с диагнозом: употребление токсических веществ с вредными последствиями для здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «б», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение ФИО3 преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение материального ущерба, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса российской Федерации признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривалось подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, и как следует из его показаний, именно это обстоятельство явилось причиной совершения им преступления.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в ее пользу денежной компенсации морального в размере по 1 500 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате совершенного Строкуном преступления она лишилась любимого внука, которого воспитывала с детства, с которым были близкие, доверительные отношения, в связи с чем она испытывает нравственные страдания. А также о взыскании расходов на погребение в размере 44 300 рублей, подтвержденных соответствующими документами.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал, но просил снизить размер компенсации морального вреда, учитывая его материальное положение.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который по неосторожности причинил смерть ФИО11 Также суд учитывает степень и характер перенесенных в связи с этим нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которой противоправными действиями ФИО3 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека – внука, с которым она проживала и воспитывала с детства.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, учитывает имущественное положение подсудимого, его возраст, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, в размере 600 000 рублей.

Иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 39 300 рублей (с учетом добровольно выплаченной подсудимым суммы 5000 рублей).

Процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 4 140 рублей и в судебном заседании по назначению суда в размере 2 564 рубля 50 копеек, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного ФИО3 оснований для освобождения его уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, места проведения массовых и иных мероприятий: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и участвовать в них.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 6 704 (шесть тысяч семьсот четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Н.Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.И. Монахова