Решение № 12-68/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ФИО5 ДЕЛУ

26 мая 2017 года <адрес> РБ

Краснокамский межрайонный ФИО1 РБ в составе судьи ФИО13,

с участием привлеченного лица, ФИО2,

его защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ФИО5 ответственности за совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев с назначением ФИО5 штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление в связи с незаконностью, в основу постановления положены показания сотрудника ДПС и свидетеля ФИО10, показания которого нельзя признать достоверными, требования сотрудника ГИБДД ФИО16 нельзя признать законными, он от освидетельствования не отказывался, прошел освидетельствование в УВД <адрес>, но аппарат там был неисправен, потом он написал с результатом не согласен. Кроме того, когда подъехали сотрудники ГИБДД он сидел в машине с заглушенным двигателем, ждал супругу, так как у него начался приступ боли, сотрудники ДПС его не останавливали и от управления не отстраняли.

На судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, ФИО1 показал, что автомобилем в тот момент когда подошли сотрудники ГИБДД не управлял. Сотрудники оказывали психологическое давление, поэтому в больнице от освидетельствования отказался.

Защитник ФИО15, адвокат ФИО7 ФИО1 показала, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, на освидетельствование ФИО15 был направлен без достаточных оснований, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался, не было прибора, в отделе полиции так же не отказывался.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив материалы дела, ФИО1 приходит к следующему.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение ФИО5 наказания.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О ФИО3 ВОПРОСАХ, ФИО14 ФИО1 ПРИ ФИО4 ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ФИО5 ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, основанием привлечения к ФИО5 ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об ФИО5 правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Основанием полагать, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (0048976), ФИО15 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указал, что «с результатом не согласен», пройти медосвидетельствование согласился, (протокол №) в связи с чем, был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого так же отказался (акт №).

Мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, имеющиеся противоречия и сомнения в виновности ФИО15 устранены. Допрошена врач-психиатр, которая показала, что ФИО15 перед началом освидетельствования заявил отказ, был составлен акт, где зафиксировали отказ.

Были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, доказательствам дана оценка в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО15 и его защитника были исследованы ФИО1 первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Описывая свои действия таким образом, ФИО15 по мнению ФИО1, старается умалить степень своей вины, это является лишь способом его защиты, направленным на занижение характера совершенного ФИО5 правонарушения с целью избежать заслуженной ФИО5 ответственности. В протоколе об ФИО5 правонарушении ФИО15 собственноручно написал, за рулем ехал домой, по пути остановили ДПС, при этом ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, с жадобами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на действия сотрудников ГИБДД куда либо не обращался.

Расхождения в процессуальных документах по указанным ошибочно адресам, были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность виновного, ФИО5 наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об ФИО5 правонарушениях.

При установленных обстоятельствах жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО13