Приговор № 1-511/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-511/2023

УИД 50RS0019-01-2023-000251-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «13» ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Акст С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-511/23 в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, сварщика /данные изъяты/, военнообязанного, несудимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с /данные изъяты/ до /данные изъяты/ /дата/ в торговом зале магазина /данные изъяты/, принадлежащего /данные изъяты/, по адресу: /адрес/, ФИО2, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с торгового стеллажа одну бутылку спиртного напитка /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ без учета НДС, которую спрятал под надетую на нем жилетку.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО2, желая распорядиться похищенным, не оплачивая товар на кассовом узле, вышел из магазина на улицу.

Находившийся в торговом зале магазина специалист торгового зала магазина /данные изъяты/ Свидетель №1, обнаружив противоправные действия ФИО2, и, поняв его преступные намерения на совершение хищения чужого имущества, выбежал за ним на улицу и законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены другим лицом, а именно Свидетель №1, ФИО2, имея уже преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, продолжил хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО2 не смог, так как выронил на асфальт и разбил бутылку спиртного напитка /данные изъяты/.

В результате незаконных действий ФИО2 пытался причинить /данные изъяты/ магазину /данные изъяты/ материальный ущерб в размере /сумма/.

Дознанием действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированного преступления признал и показал, что вечером /дата/ он в состоянии алкогольного опьянения пришел в помещение магазина /данные изъяты/, чтобы приобрести спиртные напитки.

Для приобретения спиртного ему не хватило денежных средств.

Со стеллажа магазина он взял бутылку напитка /данные изъяты/, которую спрятал под одеждой.

Не оплатив товар, он стал выходить на улицу.

Сотрудник магазина пытался его остановить и требовал оплаты товара, но он не реагировал.

На улице он случайно разбил бутылку с алкогольным напитком.

Впоследствии он принес извинения сотруднику магазина и оплатил похищенный товар.

Помимо признания ФИО2, его вина в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показал, что работает в /данные изъяты/ и отвечает за сокращение потерь товарно-материальных ценностей магазинов /данные изъяты/. Указанные магазины оборудованы камерами видеонаблюдения.

От сотрудника магазина /данные изъяты/ ему стало известно о хищении /дата/ бутылки с алкогольным напитком, в связи с чем, он обратился в полицию.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции), данных им в ходе дознания, усматривается, что /дата/ в дежурную часть ОМВД России по городскому округу /адрес/ обратился сотрудник службы безопасности /данные изъяты/ ФИО1, который сообщил, что /дата/ была совершена попытка открытого хищения товара из магазина /данные изъяты/ по адресу: /адрес/. ФИО1 предоставил справку об ущербе, согласно которой похищена одна бутылка алкогольного напитка /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ без учета НДС. Кроме того, ФИО1 продемонстрировал видеозапись камер видеонаблюдения магазина /данные изъяты/, просмотрев которую он узнал ФИО2, ранее неоднократно доставлявшегося в дежурную часть ОМВД России по городскому округу /адрес/ ..

Из оглашенных в том же порядке (с согласия сторон) показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, усматривается, что он работает d магазине /данные изъяты/, принадлежащем /данные изъяты/, по адресу: /адрес/. Магазин оборудован системой видеонаблюдения.

В /данные изъяты/ /дата/ в магазин зашел ранее незнакомый ему ФИО2, который, судя по шаткой походке, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 стал ходить по торговому залу, подошел к одному из стеллажей, взял какой-то товар и спрятал его под надетую на том одежду.

Он проследовал в служебное помещение магазина, просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и увидел, что ФИО2 взял с полки бутылку алкогольного напитка /данные изъяты/, которую спрятал под одежду.

Он быстрым шагом вышел в торговый зал и увидел, как ФИО2 выходит на улицу. Он проследовал за тем и остановил на крыльце магазина.

Он потребовал вернуть товар, который тот взял, но ФИО2 заявил, что ничего не брал. ФИО2 стал быстрым шагом уходить в сторону сквера ФИО4, он пошел за тем, требуя вернуть товар. ФИО2 на его слова не реагировал, несколько раз заявляя, что у того ничего при себе нет.

Поскольку ФИО2 находился в состоянии опьянения, тот сделал резкое движение и бутылка, которая находилась под одеждой, выпала на асфальт и разбилась.

Стоимость указанного алкогольного напитка составляла /сумма/ без учета НДС.

Через несколько дней ФИО2 пришел в магазин, принес свои извинения и оплатил похищенный алкогольный напиток ..

В своем заявлении ФИО1 просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее /дата/ из магазина /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ покушение на открытое хищение одной бутылки алкогольного напитка /данные изъяты/ стоимостью /сумма/ без учета НДС ..

Согласно справке об ущербе НДС . и товарной накладной ., стоимость одной бутылки алкогольного напитка /данные изъяты/ составляет /сумма/ без учета НДС.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, /дата/ осмотрено помещение магазина /данные изъяты/, принадлежащего /данные изъяты/, по адресу: /адрес/ и изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от /дата/ ., который дознавателем осмотрен ., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства . и хранится при уголовном деле ..

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что /дата/ из магазина /данные изъяты/ по адресу: /адрес/ он пытался похитить бутылку /данные изъяты/, но, убегая от сотрудника магазина, разбил ее ..

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, подтверждены совокупностью доказательств стороны обвинения. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, не установлено и какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Все перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи членам своей семьи, а также их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия (принесение извинений), направленные заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанны целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина от /дата/, хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов