Решение № 2-1740/2017 2-1740/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1740/2017

Дело 2-1740\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 18.00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение указанных обязательств были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3, которые обязались нести ответственность в солидарном порядке перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора ФИО2 обязался вносить денежные средства в погашение кредита (основного долга и процентов) ежемесячными платежами согласно Графика до 10 числа каждого месяца. На основании п. 6.1 Кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику неустойку (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку заемщик не выполнил свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,56 рублей, в соответствии с п.4.7 кредитного договора, банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое осталось без удовлетворения со стороны Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг-00 руб., просроченный основной долг- 406 779,75 руб., проценты за пользование кредитом – 152 240,97 руб., пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга- 85 713,63 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов- 30 436,21 руб., всего – 675 170,56 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанка», а также оплаченную за подачу иска в суд госпошлину в сумме 9961,71 руб. ( л.д.3,4)

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанка», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещались судом неоднократно как по месту их жительства, указанному в кредитном договоре, так и по установленному судом их новому месту жительства и регистрации. Однако, от получения почтовой корреспонденции ответчики уклонились и судебные извещения возвращены в адрес суд по истечении их срока хранения. Указанное извещение в силу требований ст.165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ является надлежащим, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, полагая, что нести ответственность по договору обязан ФИО2, однако, Банк не предпринял никаких мер по его розыску и понуждению его к исполнению договора. Не отрицал, что он действительно подписывал договор поручительства за кредитные обязательства ФИО2 и знал о правовых последствиях такого поручительства, однако, считает, что он должно быть прекращено, поскольку в течение года после просрочки платежей ФИО2, Банк не обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного внесения денежных сумм в погашение долга согласно Графика, являющегося неотъемлемой частью договора ( л.д.16-21)

Факт передачи денег подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, между Банком, и ФИО1, а также ФИО3 заключены договоры поручительства № ( л.д.22-24) и № ( л.д.25-26) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед Кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения задолженности по кредиту, должны были производиться ФИО2 равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 19,20,21), а заемщиком задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщиком были нарушены п.4.2.1, п.4.2.2 условий кредитного договора, не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки из лицевого счета Заемщика ( л.д.59-66) следует, что ФИО2 взятые на себя обязательства неоднократно нарушались, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 949,15 г, из который впоследствии Банком было распределено 29,56 рублей в погашение задолженности за март 2015 г. и более платежи не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении ФИО2 принятых на себя обязательств. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг-00 руб., просроченный основной долг- 406 779,75 руб., проценты за пользование кредитом – 152 240,97 руб., пени, начисленные на несвоевременную уплату основного долга- 85 713,63 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов- 30 436,21 руб., всего – 675 170,56 рублей, что подтверждается расчетом представленным истцом в материалы дела, не оспоренным ответчиками и признанного судо обоснованным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Банк направлял в адрес заёмщика и поручителей по адресам указанным ими в договорах, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пеней, предупредив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 31-33). Данное требование Банка заёмщиком и поручителями оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку судом достоверно установлен факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заемщика ФИО2, суд считает законным и обоснованным заявленное требование Банка о взыскании суммы задолженности с ФИО2, как Заемщика и ФИО1 и ФИО3,как поручителей.

Вместе с тем, при разрешении данного спора следует учесть следующее.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного ФИО2 определен в договоре займа датой ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Договоры поручительства, заключенные истцом с ФИО1 и ФИО3 не содержат условий о сроке их действия. Согласно п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательств по Кредитному договору в полном обьеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего Договора ( л.д.23,25).

Никаких указаний о конкретном сроке действия договора поручительства, договоры не содержат.Условия договоров о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не являются условиями о сроке поручительства.

Таким образом, поскольку договоры поручительства не содержат конкретных сведений о сроке их действия, а указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора в том числе и со сроком его действия, не свидетельствуют о согласованных сторонами (Банком и поручителями) срока действия договора поручительства, а также принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным заимодавцем с ФИО2 предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком ФИО2 в счет погашения основной суммы долга ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,56 рублей (л.д.66), следующий платеж следовало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, заемщиком более платежей вообще не производилось.

Иск направлен Банком в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.67), следовательно, Банком пропущен срок предъявления требований к поручителям в части взыскания задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ и в части данной задолженности поручительство прекратилось, поскольку согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 о прекращении поручительства в полном объеме, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Договоры поручительства, заключенные Банком с ФИО1 и ФИО3, не содержащие указаний о конкретном сроке их действия, при наличия обязательств заемщика выплаты кредитных денежных средств по частям ежемесячными платежами, в силу смысла ст. 367 ГК РФ, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, поручители ФИО1 и ФИО3 должны быть привлечены к солидарной ответственности совместно с заемщиком ФИО2 по его обязательствам перед Банком в отношении задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день, на который истцом рассчитана задолженность при предъявлении иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о том, что в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 за указанный период подлежит взысканию: сумма основного долга- 169 491,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 62 249,68 рублей, неустойка за просрочку основного долга- 59712,20 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 21 294,22 рублей, всего 312 747,60 рублей. Однако, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в отношении обязательств поручителя ФИО1 обстоятельства, его заявление о чрезмерности заявленной Банком неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленных Банком штрафных санкций, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиком, до 40 000 рублей, что не нарушает права истца и соответствует минимальной ставке рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию 271 741,18 рублей, а также, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований (40%) в сумме 3980,68 рублей.

Остальная часть исковых требований за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 422,96 рублей, из которых: основной долг – 237 288,25 руб., проценты за пользование кредитом- - 89 991,29 руб., пеня на основной долг- 26 001,43 руб. и пеня на просроченные проценты- 9 141,99 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 034,30 руб., подлежат взысканию лишь с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга- 169 491,50 рублей, проценты за пользование кредитом - 62 249,68 рублей, неустойку за просрочку основного долга и процентов-40 000 рублей, государственную пошлину- 3980,68 руб., всего – 275 721,86 рублей (двести семьдесят пять тысяч семьсот двадцать один рубль, 86 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму основного долга-237 288,25 руб., проценты за пользование кредитом - 89 991,29 руб., пеню на основной долг- 26 001,43 руб. и пеню на просроченные проценты- 9 141,99 рублей, госпошлину – 5971,03 руб., всего - 398 393,99 рублей ( триста девяносто восемь тысяч триста девяносто три рубля, 99 коп.)

В остальной части исковых требований-отказать.

Меру обеспечения иска-арест на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего-отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

. Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 26.06.2017 г.