Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-656/2020 М-656/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

УИД: № .... г/д 2-661/2020


Решение изготовлено

15.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 08 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт автомобиля <....>, д.м.г. года выпуска, в сумме 70 170 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 305 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2019 года обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Ответчиком были произведены ремонтные работы, за работу было уплачено 28 000 руб., также истец понес расходы на приобретение нового коленчатого вала в размере 42 170 руб. Однако, работы были проведены некачественно, поскольку двигатель заклинило. В сентябре 2019 года истец обратился на СТОА ИП А. где ему был произведен качественный ремонт, был заменен коленчатый вал, пришедший в негодность в результате выполненных ответчиком работ. В результате разборки и дефектовки двигателя, было выявлено: провернуло вкладыши 1-го цилиндра, имеются повреждения на коленчатом вале и шатуне; имеются задиры вкладышей 3-го цилиндра, шатунные вкладыши имеют разную маркировку и размеры; раздавило вкладыши 1-го коренного на коленчатом вале. Претензия в адрес ответчика о возмещении 70 170 руб. за некачественный ремонт оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, суд пояснил, что он, как любитель, занимается ремонтом автотранспорта. В апреле 2019 года к нему обратился истец по проведению ремонта двигателя внутреннего сгорания. Все необходимые запасные части, такие как коленчатый вал, вкладыши и расходные материалы, были предоставлены истцом. Ремонт был им произведен, оплата по устной договоренности составила 28 000 руб., транспортное средство истец забрал в исправном состоянии. Никаких претензий по поводу некачественного ремонта не предъявлял. В сентябре 2019 года истец обратился к нему с устной претензией, что он выполнил некачественно ремонт двигателя, представив заключение ИП А. о неисправности детали. Поскольку до сентября 2019 года к нему никаких претензий истец не предъявлял, пользовался автомобилем, не считает, что в результате его действий по проведению ремонта двигателя впоследствии были выявлены дефекты, которые были устранены иным лицом.

Представитель ответчика не признал исковые требования, поскольку в силу ст.523 ГК РФ подрядчик, представивший материалы для выполнения работ, отвечает за их качество. Ответчик производил ремонт, используя запчасти, предоставленные истцом. Представленное истцом заключение ИП ФИО5 не является заключением эксперта, кроме этого, ответчик не был приглашен для участия в разборке и дефектовке двигателя.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие иных действий граждан.

Судом установлено, что фактически между сторонами возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автомобиля.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств предусмотрено, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 27, 38).

Статьями 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются требования к качеству выполненной работы в течение всего гарантийного срока, сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ как в период гарантийного срока, так и в пределах двух лет, если установленный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий ненадлежащее выполненных работ предусмотрено право заказчика по выбору потребовать, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращение ФИО1 к ФИО3, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, оказывающим потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору, за оказанием услуги по ремонту автомобиля, оплата данной услуги в размере 28 000 руб. сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривалось, что запасные части для ремонта предоставлялись заказчиком, заказанные ФИО1 работы по ремонту автомобиля ФИО3 были выполнены, автомобиль принят ФИО1, им произведена им оплата за выполненные работы.

ФИО1, заявляя требования о возмещении понесенных расходов в сумме 70 170 руб., указывает на проведение некачественного ремонта ответчиком, указанная сумма состоит из оплаченных ответчику суммы за услугу по ремонту в размере 28 000 руб. и расходов по приобретению коленчатого вала в сумме 42 170 руб.

Истцом в обоснование иска представлены заказ-наряд от 13.09.2019, расходная накладная на проведение ремонтных работ на общую сумму 264 247 руб. Согласно акту об оказании услуг, ремонтные работы на сумму 264 247 руб. выполнены полностью и в срок исполнителем ИП А. Согласно товарному чеку от 23.04.2019, стоимость вала коленчатого составляет 42 170 руб. (л.д.9-11).

Также истцом в материалы дела представлено заключение ИП А. от 23.09.2019 о неисправности детали (запчасти) автомобиля Киа Соренто, год выпуска 2003. Из данного заключения следует, что причиной обращения послужило заклинивание двигателя внутреннего сгорания. В результате разборки и дефектовки ДВС выявлено следующее: провернуло вкладыши 1-го цилиндра, повреждения на коленчатом вале и шатуне; задиры вкладышей 3-го цилиндра, шатунные вкладыши имеют разную маркировку и размеры; раздавило вкладыши 1-го коренного на коленчатом вале; наличие масла в охлаждающей жидкости; люфт турбокомпрессора, следы масла в интеркулере, забита трубка подачи антифриза на турбокомпрессор. Заключение: требуется капитальный ремонт ДВС с заменой запасных частей.

Представленное истцом заключение ИП А. следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которому предъявляются иные требования, поскольку указанное заключение было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу истца.

Из пояснений свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании следует, что он готовил заключение ФИО1 по результатам разборки и дефектовки ДВС автомобиля <....> в д.м.г. года. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, в результате дефектовки ДВС были выявлены повреждения, указанные в заключении. Коленчатый вал ремонту не подлежал, был заменен, все запасные части были заказаны новые. На момент разборки, поскольку автомобиль использовался, невозможно было определить, установлены новые или бывшие в использовании коленчатый вал, вкладыши. Было установлено, что шатунные вкладыши имеют разную маркировку и размеры, что не допустимо. Коленчатый вал был непригоден для использования, на его работоспособность влияет правильный подбор вкладышей, если вал устанавливается новый, в случае, если коленчатый вал подвергается точению, ставятся вкладыши после ремонта. При проведении ремонтных работ по заданию заказчика в обязанности сотрудников автосервиса не входит извещение иных лиц для явки на осмотр, разборку транспортных средств, все работы согласуются только с заказчиком работ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и некачественно проведенными работами ответчиком, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Требования о взыскании стоимости работ в сумме 28 000 руб., а также убытков, возникших в результате выполнения работы ненадлежащего качества в сумме 42 170 руб., являются требованиями, связанными с фактическим отказом от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, и подлежат удовлетворению только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием об устранении недостатков, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений сторон следует, что автомобиль был отремонтирован, передан заказчику в работоспособном состоянии, после ремонта с апреля до сентября 2019 года эксплуатировался. Ответчик обстоятельства обращения истца с требованием об устранении недостатков выполненной работы, равно как и отказ в проведении работ по устранению недостатков отрицал.

Также судом установлено, что ответчик не присутствовал при разборке и дефектовке транспортного средства истца при проведении данных работ сотрудниками ИП ФИО5. Из доказательств, предоставленных в материалы дела, невозможно установить то, что недостаток, выявленный 13.09.2019, является недостатком возникшим вследствие некачественно выполненной в апреле 2019 года ответчиком работы. В заключении ИП ФИО5, представленном истцом, указаны также иные выявленные недостатки ДВС, которые не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества.

Более того, истцом предприняты меры по ремонту транспортного средства, в связи с чем утрачена возможность провести новое исследование вышедшего из строя двигателя транспортного средства.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева