Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-28/2024 М-28/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024

74RS0031-01-2024-000044-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российского Союза Автостраховщиков обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функции профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

27.04.2021 года на основании поступившего в адрес АО «<данные изъяты> заявления Ц. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу Ц ФИО1 в результате ДТП от <дата обезличена>. АО «<данные изъяты> составлен страховой акт <номер обезличен>/PVU/00141/21/001 и платежными поручениями <номер обезличен> от 28.04.2021 года произведена стоимость восстановительного ремонта в ООО «Статус 74» в размере 279 577, 41 рублей.

На момент ДТП от 31.12.2020 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту –ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») по полису серии ККК<номер обезличен>.

26.12.2020 года ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» было исключено из Соглашения о ПВУ.

30.04.2021 года во исполнение требований п.6ст.14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего в АО «АльфаСтрахование» заявления, РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер обезличен>-ПВУ и платежным поручением 69644 от 12.05.2021 года денежные средства в размере 223 900 рублей были перечислена на счет АО «АльфаСтрахование».

По результатом проверки было выявлено, что полис ККК <номер обезличен> на момент ДТП <дата обезличена> не действовал, поскольку договор ОСАГО был заключен на один год с <дата обезличена> по <дата обезличена> с периодом использования транспортного средства в течение 6-ти месяцев с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Просит взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса 223 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5439 рублей (л.д.3-8).

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА (л.д. 7).

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании изящен должным образом, представил возражения, согласно которым ответчик требования признает частично, не согласен с с размером возмещения, считает, что необоснованно включили «глушитель в сборе» в перечень запасных часте, так как он отсутствует в перечне запасных частей Заказ-наряда №СТ00002566 от <дата обезличена>. Просит исключить из исковых требований 63 000 рублей- стоимость «глушителя в сборе» (л.д.106).

Определениями суда от <дата обезличена>, <дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельные требования АО «<номер обезличен>», Ц,Ц., о судебном заседании извещены должным образом (151,152).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 155).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 декабря 2020 года в 10 часов 24 минуты в районе дома №21А по ул.Советская в г.Магнитогорске водитель ФИО1 управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не правильно выбрал скорость движения автомобиля совершил столкновение с автомобилем Мерседнс Бенц государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя ЦС.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП, объяснениями водителей (л.д.87-96).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 31 декабря 2020 года. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Обратного суду не доказано.

Собственником транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, собственник транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер <номер обезличен> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 100,101).

В соответствии со сведениями из АИС ОСПГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>» полис ККК 3013241002, срок действия срока страхования с 21.01.2020 года по 20.01.2021 года, период действия с 21.01.2020 года по 20.07.2020 года (л.д.81).

18 января 2021 года Ц обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.47-50).

Согласно акта о страховом случае от 27 апреля 2024 года размер страхового возмещения составил 279 577,41 рублей (л.д.54) и был выплачено в адрес ООО «Статус-74» платежным поручением <номер обезличен> от 28.04.2021 года (л.д.54,55).

30 апреля 2021 года РСА было принято решение о компенсационной выплате <номер обезличен>-ПВУ, согласно которому размер компенсационной выплаты составил 223 900 рублей (л.д.51-52,53).

Из положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО не был действителен (суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С заявленным ущерб, причиненному транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не согласился, по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2017 от 15 мая 2024 года выполненное экспертом Б стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 156 200 рублей; стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2020 года, по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 262 981 рублей (л.д.130-149).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта заключению эксперта №2017 от 15 мая 2024 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 156 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 223 900 рублей, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 5439 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением № <номер обезличен> от 21.12.2023 г. (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу РСА подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3794 рубля 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 156 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 рубля 25 копеек, всего 159 994 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.