Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-389/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме составлено 05.05.2017г.

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 03 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Согласно приговору ФИО3 умышленно скрыла от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, факт смерти своей дочери ФИО1, за которую она получала пенсию по инвалидности, а также компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В результате этого ФИО3 за период с апреля по декабрь 2015 г. незаконно получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым Пенсионному фонду РФ ущерб на указанную сумму. При производстве уголовного дела гражданский иск к ФИО3 не предъявлялся.

Представитель истец ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в суде с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что у нее была дочь ФИО1, которая являлась инвалидом детства, в связи с чем она получала на нее пенсию по инвалидности и компенсационные выплаты по уходу за ней. 30.03.2015г. дочь умерла, после чего ей продолжали перечислять на нее указанные выплаты. О смерти дочери она не сообщила ни в Пенсионный фонд, ни в отдел соцзащиты. Свидетельство о смерти она оформила только в январе 2016г.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, что 09.07.2004г. в <адрес> родилась ФИО1, матерью которой является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I-НА №, выданным 21.07.2004г. отделом ЗАГС администрации округа <адрес>.

Из материалов личного дела ФИО1 следует, что она была признана ребенком-инвалидом, в связи с чем ей были назначены социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, а ее матери ФИО3 назначена компенсационная выплата по уходу за ребенком-инвалидом.

Согласно свидетельству о смерти II-НА №, выданному 13.01.2016г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, ФИО1 30.03.2015г. умерла.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что умышленно скрыла от органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, факт смерти своей дочери ФИО1, за которую она получала пенсию по инвалидности, а также компенсационные выплаты по уходу за ребенком-инвалидом. В результате этого ФИО3 за период с 01 апреля по 31 декабрь 2015 г. незаконно получила денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив тем самым Пенсионному фонду РФ ущерб на указанную сумму.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из приговора мирового судьи, действиями ФИО3 Пенсионному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 172677,78 руб. Как указано в исковом заявлении и подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба складывается из социальной пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб., ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты>. и компенсационной выплаты по уходу за ребенком-инвалидом в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи, имеющего преюдициальное значение, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с чем подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова