Решение № 2-2818/2019 2-2818/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2818/2019

Дело № 2-2818/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Харламова Д. А.

При секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации ГО город Уфа РБ о сохранении индивидуального жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, в котором просят суд сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующем долевом соотношении: за ФИО1 – <данные изъяты> доли в праве собственности, за ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве собственности, за ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности, в решении указать, что «настоящее решение является основанием для изготовления технического плана реконструированного жилого дома и постановки его на государственный кадастровый учет, а также основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности истцов на жилой дом в установленных настоящим решением долях.».

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что истцам, а также третьему лицу – ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек; кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также в настоящее время принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли (литеры <данные изъяты> Площадь дома составляла 59,1 кв.м. Впоследствии, с целью увеличения площади жилого дома, истцами хозспособом была выполнена его реконструкция: холодные сени (литеры а, а1) реконструированы в теплый пристрой (литера <данные изъяты> часть перегородок внутри дома демонтированы, в результате реконструкции общая площадь дома (включая теплый пристрой лит. <данные изъяты> стала составлять 120,1 кв.м. (по наружному обмеру), или 100,9 кв.м. (фактически). При этом, после реконструкции площадь части дома, которая принадлежит истице ФИО3, увеличилась на площадь пристроя с литерой А5 – т.е. на 12,8 кв.м.

Также на названном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий третьему лицу – ФИО4 (<данные изъяты> Б2).

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом истцами было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ.

В настоящее время у истцов возникла необходимость зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии в Управлении Росреестра по РБ, с целью осуществления своих правомочий собственников по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Однако, ввиду отсутствия у истцов разрешения на строительство указанных пристроек, они не могут зарегистрировать свое право собственности на них.

Просят удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, заявленным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истцы обращались в Администрацию ГО <адрес> с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако им в его выдаче было отказано, ввиду того, что, согласно Правилам землепользования и застройки ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к территориальной зоне Ж-3. В указанной зоне вид функционального использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства – не разрешен.

Представитель ответчика – Администрации ГО <адрес> РБ, а также третьих лиц - МУП «Уфаводоканал», ООО «Газсервис» - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление, где исковые требования признал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что истцам, а также третьему лицу – ФИО4, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек; кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО3 <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли (литеры <данные изъяты>).

С целью увеличения площади жилого дома, истцами хозспособом была выполнена его реконструкция: холодные сени (литеры <данные изъяты> реконструированы в теплый пристрой (литера <данные изъяты> часть перегородок внутри дома демонтированы, в результате реконструкции общая площадь дома (включая теплый пристрой лит<данные изъяты>) стала составлять 100,9 кв.м. При этом, после реконструкции площадь части дома, которая принадлежит истице ФИО3, увеличилась на площадь пристроя с литерой <данные изъяты> – т.е. на 12,8 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Указанная реконструкция была произведена без выдачи соответствующих разрешений, право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии зарегистрировано не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы предпринимали меры к легализации самовольно возведенных построек, обращалась в Администрацию ГО <адрес> РБ, в иные инстанции с целью получения необходимых документов. Истцами были получены Градостроительное заключение, иные документы.

Судом по ходатайству представителя истцов, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Ассоциация независимых экспертов», индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других действующих норм и правил - соответствует (ответ на вопрос №); угрозу жизни и здоровью граждан - не создает (ответ на вопрос №).

Указанное заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не имеется, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в области строительства.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указал, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Расчет долей выполнен следующим образом:

Площадь дома, право на который зарегистрировано (без учета литеры А5): 59,1 кв.м. Площадь жилого дома после реконструкции: 100,9 кв.м. (согласно технического паспорта). Из них пристрой (лит. А5) площадью 12,8 кв.м. возведен и используется ФИО3

Площадь дома после реконструкции, за вычетом пристроя, составляет 100,9-12,8 = 88,1 кв.м.

Площадь истцов соразмерно их долям составляет:

88,1 : 12 х 5 = 36,7 кв.м. (ФИО2, ФИО1);

(88,1 :12 х 2) + 12,8 = 27,5 кв.м. (ФИО3, с учетом площади пристроя).

В процентном соотношении доли истцов в реконструированном доме будут составлять:

ФИО1 – 36,7 х 100 : 100,9 = 36,4%;

ФИО2 - 36,7 х 100 : 100,9 = 36,4%;

ФИО3 – 100 % - 36,4% - 36,4% = 27,2 %.

Перевод процентов в десятичную дробь:

Доля ФИО3: 27,2 % = (270+2)/1000 = 272/100=68/250;

Доля ФИО1: 36,4 % = (360+4)/1000 = 364/1000 = 91/250;

Доля ФИО2: 36,4 % = (360+4)/1000 = 364/1000 = 91/250;

Доводы ответчика, изложенные в Письме Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования – для обслуживания индивидуальных жилых домов и надворных построек; вид разрешенного использования земельного участка по настоящее время не изменен. Кроме того, земельный участок используется истцами по его целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительстве, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других лиц, постройка возведена в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм и правил, отвечает требованиям противопожарной безопасности и соответствующих нормативных документов; земельный участок принадлежит истцам на праве собственности и используется в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В этой связи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности на указанный жилой дом в следующем долевом соотношении:

За ФИО1 – 91/250 доли в праве собственности;

За ФИО2 - 91/250 доли в праве собственности;

За ФИО3 – 68/250 доли в праве собственности.

Настоящее решение является основанием для изготовления технического плана на реконструированный жилой дом и постановки его на государственный кадастровый учет, а также для регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на указанный жилой дом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д. А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ