Решение № 2-958/2024 2-958/2024~М-316/2024 М-316/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-958/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Крюка М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО3, её представителя адвоката Левина Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков по оплате услуг сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 466.000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату способности самостоятельно себя обслуживать, выходить из дома, в том числе за продуктами, приготавливать пищу, убирать за собой, осуществлять самостоятельно гигиенические процедуры.

Поскольку его (ФИО1) дети и внуки проживают за рубежом, и не имеют возможности проживать с ним и постоянно оказывать помощь, ДД.ММ.ГГГГ между внучкой истца ФИО4 и ООО «Тульский областной еврейский благотворительный Центр «ХасдэйНэшама» («Милосердие») был заключен договор возмездного оказания услуг гражданам пожилого возраста в стационарной форме по стационарному обслуживанию истца, где он находился на протяжении пяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость нахождения в указанном Центре составляла 60.000 рублей в месяц, а всего за его содержание было оплачено 300.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО8 договор об оказании услуг по уходу за пожилым и больным человеком. Стоимость услуг ФИО8, оказанных ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166.000 рублей.

Оплата услуг по уходу, оказанных благотворительным Центром и сиделкой в общей сумме 466.000 рублей, была произведена из его пенсии, получаемой родственниками, и расходуемой на его (ФИО1) содержание. В связи с чем, истец, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что указанные расходы, а также компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, совершившей в отношении него виновные действия (наезд на пешехода).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная клиническая больница <данные изъяты>» (<данные изъяты>»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ООО «СК «<данные изъяты>»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Крюка М.А. по соглашению.

Представитель истца ФИО1 адвокат Крюк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что, несмотря на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного по приговору суда с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью последнего, заявленные исковые требования не являются повторными, поскольку травмы, причиненные ФИО1 вследствие наезда на него транспортного средства под управлением ФИО3, ухудшилось состояние его здоровья, в настоящее время он прикован к постели, нуждается в постоянном постороннем уходе. Поскольку негативные последствия травмы носят длящийся характер, то требования о компенсации морального вреда в настоящем споре обусловлены именно перечисленными последствиями. Считает, что падение ФИО1 с высоты собственного роста, произошедшее при его нахождении в Доме для пожилых, также связано с полученной в результате ДТП травмой, и не является причиной текущего состояния здоровья ФИО1 Обращал внимание суда, что расходы, понесенные на оплату услуг сиделки, содержание и обслуживание в благотворительном центре «Милосердие» при постановлении приговора в отношении ФИО3 не взыскивались, в данной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Левин Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Настаивали на отсутствии прямой причинной связи между установленным ФИО1 клиническим диагнозом «поражение сосудов головного мозга» и полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а уход за ФИО1 требовался в силу возраста, имеющихся у него заболеваний и полученных повреждений не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ «<данные изъяты>», ООО «СК «<данные изъяты>» не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» указали, что выплатили ФИО1 страховое возмещение в размере 260.000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, правовые основания для взыскания с финансовой организации в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Крюка М.А., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Левина Д.И., специалиста – врача-невролога ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 названного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 гола № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 02 минут ФИО3, управляя личным технически исправным легковым автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №, совершая движение задним ходом с парковки, примыкающей к проезжей части <адрес>, на расстоянии примерно 4,3 метра до уровня угла <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО1

По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, что установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, где осужденная будет проживать; изменение места жительства, расположенного по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрета покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра; и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, в пользу потерпевшего с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 450.000 рублей; в доход федерального бюджета с осужденной ФИО3 взысканы процессуальные издержки ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 80 000 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на оплату услуг сиделки, с передачей вопроса о размере возмещения указанных расходов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, сохранен арест на имущество – денежные средства, находящиеся на банковский счетах ФИО3, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда также следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 по неосторожности, причинила пешеходу ФИО1 телесные повреждения, составляющие сочетанную травму – <данные изъяты>), которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В рамках уголовного дела ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Не согласившись с приговором суда, представителем потерпевшего ФИО1 адвокатом Крюком М.А. была подана апелляционная жалоба в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего отменен. Уголовное дело в отмененной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот дже суд иным составом суда. Приговор дополнен указанием о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; во вводной и резолютивной частях приговора постановлено считать правильным имя осужденной ФИО3 «Лилия» вместо указанного «Лидия». В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Крюка М.А. на апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения – без изменения.

Таким образом, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Поскольку травма причинена ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на ФИО3, как на причинителе вреда и владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

Как было указано выше, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с последней в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 450.000 рублей в связи с полученными в результате ДТП по вине ФИО3 телесными повреждениями, причинившими истцу нравственные и физические страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца, выражая несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной по приговору суда, указывает также, что травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния его здоровья, в результате чего он фактически прикован к постели и нуждается в постоянном постороннем уходе.

С целью проверки указанных доводов судом в ходе судебного разбирательства по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ <адрес> «Бюро судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли последствия травм у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие, какова степень их выраженности?

2. Существует ли причинно-следственная связь между последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, № года рождения, и причиной установления ему диагноза «<данные изъяты>»?

3. Какова причина и давность возникновения у ФИО1 заболевания «<данные изъяты>»?

4. Связано ли ухудшение состояния здоровья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия?

5. Имеются ли у ФИО1 заболевания, в том числе хронические, или особенности организма, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, которые могли способствовать ухудшению состояния его здоровья, осложнить процесс лечения и заживления травм, полученных в указанном ДТП, если да, то какие?

6. Нуждался ли ФИО1 в результате травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в непрерывном стационарном обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2023 года, включительно, и услугах сиделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ГУЗ Тульской области «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на 1 и 2 вопросы эксперт указал, что после полученных повреждений, при обращения за медицинской помощью в ГУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ согласно медицинских документов состояние ФИО1 оценивалось как тяжелое, при этом отмечено, что тяжесть состояния обусловлена полученной травмой, <данные изъяты>, а также другими заболеваниями. На четвертый день течения травматической болезни состояние ФИО1 оценено как средней тяжести, за счет <данные изъяты>, что в последующем регрессировало и при выписке ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, <данные изъяты>. В последующем при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие <данные изъяты>). Прямой причинно-следственной связи между установленным клиническим диагнозом «<данные изъяты> и полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 комиссией не установлено, поскольку при стационарном лечении в отделении нейрохирургии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до получения повреждений) <данные изъяты> (у больного отмечена хроническая <данные изъяты>). Вопросы №№ 3, 4, 5, 6 оставлены экспертом без ответа в связи с не предоставлением медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из поликлиники, где потерпевшему ФИО1 оказывалась медицинская помощь после полученной травмы, и не включением в состав комиссии врача-невролога.

При этом, как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы и представленных медицинских документов, согласно медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>» на имя ФИО1, последний поступил в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находился на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии с переводом в НХО ДД.ММ.ГГГГ. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим заключительным диагнозом: <данные изъяты>. Со слов сопровождающих упал в результате толчка сдающим задом автомобилем. При поступлении общее состояние тяжелое. неврологический статус: в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом, состояние тяжелое, обусловлено полученной травмой, <данные изъяты>. В этот же день по итогам обхода заведующим отделением, установлено: состояние тяжелое, уровень <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом; состояние средней тяжести, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дежурным врачом, состояние средней тяжести; объективный статус: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обхода с зав. отделением, у ФИО1 установлено удовлетворительное состояние; <данные изъяты>

Из выписного эпикриза истории болезни № следует, что в отношении ФИО1 установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

По результатам инструментального исследования (РКТ <данные изъяты>), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлены <данные изъяты>.

По заключению инструментального исследования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ: картина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам КТ головного мозга установлено следующее: <данные изъяты>.

По итогам осмотра травматологом установлен диагноз: <данные изъяты>

Осмотрами невролога и терапевта установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Осмотром кардиолога ФИО1 установлен основной диагноз: <данные изъяты>

Психиатром ФИО1 диагностировано с<данные изъяты>

Состояние при выписке: удовлетворительное. Рекомендовано наблюдение у хирурга и невролога по месту жительства; контроль АД 2 раза в день, консультация терапевта в плановом порядке по месту жительства. Назначено медикаментозное лечение, и РКТ головного мозга через 1 месяц, считая со дня выписки, повторная консультация нейрохирурга.

Из исследованных судом медицинских документов, установлено, что на момент получения телесных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 страдал хроническими, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, заболеваниями, а также заболеваниями <данные изъяты>.

Так, по данным медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты>» на имя ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарномлечении в указанном медицинском учреждении в отделении ОМХГ, с диагнозом: перезрелая осложненная катаракта левого глаза, незрелая катаракта правого глаза. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Проведенное лечение: операция ДД.ММ.ГГГГ на левом глазу. Состояние при выписке: удовлетворительное, рекомендовано наблюдение окулиста поликлиники, назначено медикаментозное лечение, контрольный осмотр.

Согласно информации, содержащейся в медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>» на имя ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ (поступил в 23 часа 00 минут) по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. По результатам проведенных в отношении ФИО1 инструментальных исследований установлены <данные изъяты>

Согласно данным медицинской карты № <данные изъяты>» на имя пациента ФИО1, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении названного лечебного учреждения с диагнозом: <данные изъяты>.

По итогам осмотра специалистов (уролога, терапевта, невролога, кардиолога, травматолога, лор-врача) у ФИО1 диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>.

Согласно данным из медицинской карты № пациента ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в урологическом отделении <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>. Состояние при поступлении средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция (<данные изъяты>). Диагноз установлен на основании проведенных в отношении ФИО1 лабораторных и инструментальных исследований. Состояние ФИО1 при выписке после полученного лечения – удовлетворительное. Рекомендовано продолжить лечение у уролога, хирурга, кардиолога, терапевта, невролога по месту жительства, с продолжением приема лекарственных препаратов, <данные изъяты>.

Из истории болезни № пациента ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Анализ приведенных медицинских документов позволяет суду сделать вывод о том, что несмотря на наличие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких заболеваний как <данные изъяты>

При этом, последствия полученной истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ открытой черепно-мозговой травмы в виде хронической субдуральной гематомы слева, зафиксированы в медицинских картах и выписных эпикризах пациента ФИО1 за 2023 и 2024 годы №№, №, №.

Более того, согласно выписному эпикризу из истории болезни №, диагностированная у ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма, полученная вследствие падения с высоты собственного роста, произошла на фоне последствий открытой черепно-мозговой травмы от 2022 года, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на него транспортного средства под управлением ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-неврологом № в связи с нарушением у пациента, со слов родственников, <данные изъяты>. На момент осмотра сам ФИО1 жалоб не предъявлял вследствие выраженных когнитивных нарушений. По результатам осмотра у ФИО1 установлено выраженное <данные изъяты>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу в качестве специалиста врач-невролог ФИО12 подтвердила сведения, отраженные ею в отношении пациента ФИО1. Дополнительно пояснила, что травма, полученная ФИО1 в результате падения с высоты собственного роста в июне 2023 года, могла быть следствием как травмы истца, полученной в октябре 2022 года, так и следствием имеющегося у ФИО1 сосудистого заболевания. При этом, указала, что в силу физиологических особенностей организма человека, именно ушиб лобных долей головного мозга с контузионными очагами, полученный ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ускорил ухудшение состояния здоровья истца, и, в частности его когнитивных способностей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются стойкие последствия причиненной травмы в виде хронической субдуральной гематомы слева с когнитивными нарушениями. Образование хронической субдуральной гематомы слева и выявленные когнитивные нарушения развились вследствие перенесенной во время ДТП травмы головы (перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени сконтузионными очагами лобных долей, левой гемисферы мозжечка, травматическое субарахноидальное кровоизлияние), состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

Суд полагает, что ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физические страдания. Полученные истцом в результате ДТП травмы затруднили ведение нормального образа жизни, отдыха. Грубое снижение когнитивных способностей, зафиксированное впервые, исходя из представленных суду в медицинских документов, в июне 2023 года, привело к утрате истцом способности обслуживать себя самостоятельно, нуждаемости в постоянной посторонней помощи.

Суд учитывает также, что травмы истцом были получены в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, которая управляя принадлежащим ей транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО1

Вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Взыскание с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда по приговору суда, не освобождает виновника от ответственности за последствия причиненной потерпевшему травмы, которые в настоящем случае носят длящийся и необратимый характер. Кроме того, приговор суда в части гражданского иска ФИО3 не исполнен.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает материальное положение ФИО3, которая не работает, на ее иждивении никто не находится, в собственности ответчицы имеется автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак №. Судом учитывается возраст ФИО3, состояние ее здоровья.

Грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО1, в понимании ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ФИО1, который является пенсионером по старости, его возраст, состояние здоровья на момент ДТП, имеющиеся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ хронические заболевания, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять 150.000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 466.000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг сиделки и услуг по уходу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ расходы ФИО1 на посторонний бытовой уход следует квалифицировать как убытки, то есть расходы, которое лицо, чье право нарушено, вынуждено произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленных суду материалов выплатного дела, ООО «СК «Согласие» произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в сумме 260.250 рублей, из которых: 185.250 рублей – сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, 75.000 рублей – доплата страхового возмещения, включая дополнительные расходы на лечение в размере 42.062 рубля 49 копеек.

В подтверждение несения расходов, связанных с оказанием посторонней помощи стороной истца в материалы дела предоставлен договор об оказании услуг по уходу за пожилым больным человеком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 с ФИО13 по уходу за больным ФИО1 по месту нахождения последнего в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Стоимость одного дня работы сиделки составляет 3.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО13 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ услуга исполнителем оказывается по адресу: <адрес>, круглосуточно с проживаем по указанному адресу. Стоимость услуг ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2.500 рублей в сутки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, стоимость услуг сиделки была оплачена в сумме 166.000 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты ФИО7

Также, стороной истца в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг гражданам пожилого возраста в стационарной форме, заключенный ФИО7 и общественной организацией «<адрес> еврейский благотворительный Центр «ХасдэйНэшма», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в стационарной форме в Доме пожилых ФИО1 по адресу: <адрес> Стоимость услуги составляет 60.000 рублей в месяц. За период пребывания ФИО1 в указанном Центре в течение 5 месяцев, произведена оплата в размере 300.000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу медицинские документы, пояснения представителя истца и специалиста ФИО12, позволяют суду прийти к выводу, что вследствие полученной травмы головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нуждался и нуждается в настоящее время в постороннем бытовом уходе: контроле приема лекарств, соблюдению мер личной гигиены, смены нательного и постельного белья, проведении общегигиенических процедур, санитарной уборке спального места, предметов ухода, кормлении, приготовлении пищи, её доставке в медицинское учреждение или на дом продуктов питания. Нуждаемость ФИО1 в постоянном уходе является постоянной и бессрочной и связана с последствиями <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступившими ограничениями его жизнедеятельности.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ФИО15, ФИО7 приходится внучкой ФИО1, и оплата услуг благотворительного Центра и сиделки осуществлялась из средств ФИО1, как выгодоприобретателя. ФИО7 является единственным родственником ФИО1, проживающим в г. Туле, в связи с чем, ежедневный уход за дедушкой, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, для неё затруднителен, поэтому были заключены договоры с благотворительным Центром, где последний находился в условиях стационара, и сиделкой.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и несением данных расходов ответчиком не представлено, как не представлено доказательств их завышенной стоимости.

Поскольку факт нуждаемости истца в постороннем уходе и факт оплаты услуг благотворительного Центра и сиделки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскании расходов по оплате сиделки и Тульский областной еврейский благотворительный Центр «ХасдэйНэшма» на общую сумму 466.000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 При этом, качество оказанных услуг при разрешении заявленных требований не является юридически значимым, а сами услуги носили не медицинский, а бытовой характер.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, а поскольку требования о взыскании имущественного ущерба, подлежащего оценке, удовлетворены на сумму 466.000 рублей, а также удовлетворены требования о компенсации морального вреда, то с ответчика в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17.320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, 300.000 рублей – расходы по оплате услуг по стационарному содержанию, 166.000 рублей – расходы по оплате услуг сиделки, а всего взыскать 616.000 (шестьсот шестнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 17.320 (семнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова