Приговор № 1-150/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-150/2021

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югры 14 июля 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при помощнике судьи Мырленко Д.С., с участием: государственного обвинителя Бажановой Ю.А., защитника – адвоката Перельмана А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по <адрес>; <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан по части 5 статьи 33, части 2 статьи 208, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 (Направления движения по полосам) и пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, которая в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1 предназначена для движения в прямом направлении, снизив скорость, приступил к маневру «разворот» чем создал опасность для движения водителю мотоцикла марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО5, представивший заявление о рассмотрении уголовного дела в своё отсутствие, в ходе дознания вину свою признал полностью и давал показания, которые судом оглашены в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно оглашённым показаниям ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на 54 километре автодороги <адрес> – <адрес>, управляя автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № двигаясь со стороны <адрес>, занял крайнее левую полосу с целью осуществления разворота. Заехав на перекресток, приступил к выполнению маневра, в этот момент произошло столкновение с мотоциклом в левую сторону его автомобиля. Водитель, мотоцикла мужчина после столкновения перелетел через капот и упал на проезжую часть встречной полосы. ФИО5 закончил разворот и остновился на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>. (том 1 л.д. 202-205, 224-226)

Вина подсудимого в совершении им рассматриваемого преступления нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, управляя мотоциклом марки Сузуки с государственным регистрационным знаком № ехал по <адрес> со стороны <адрес>. Двигался по крайней левой полосе, располагаясь посередине. Впереди находился перекресток, на котором по левой полосе разрешено движение только прямо, развернуться можно только съехав с правой полосы на второстепенную дорогу, где развернуться и выехать со второстепенной на главную, и повернуть на лево в сторону <адрес>. Спереди в попутном направлении, по левой крайней полосе двигался автомобиль Тойота Марк 2, не доезжая несколько метров до перекрёстка, указанный автомобиль резко сбавил скорость, практически до остановки. ФИО1 принял меры экстренного торможения. Ввиду того, что расстояние до автомобиля было недостаточно для его безопасной остановки, он принял левее, так как полоса движения позволяла совершить опережение. Не выезжая из полосы и сбавляя скорость, он поравнялся с автомобилем, находясь при этом в границах левой полосы движения. В тот момент, когда он поравнялся с задней левой дверью автомобиля, автомобиль стал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение. ФИО1 перелетел через лобовое стекло и капот, оказался на проезжей части на встречной полосе движения. Мотоцикл, проехав через встречную полосу, остановился на обочине. (том 1 л.д. 119-122);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым у него в собственности находится мотоцикл марки KTM SMC 690 с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут он совместно со своим знакомым ФИО1, двигался по 54 километру автодороги <адрес> – <адрес> ХМАО-Югры, в направление <адрес> из <адрес>. ФИО1 ехал на своем мотоцикле, он двигался на своем. Следовал по правой полосе движения, ФИО1 двигался слева от него по левой полосе движения. Ехали со скоростью около 60 км/ч. Впереди них двигался автомобиль белого цвета марки Тойота Марк 2. Перед перекрестком, расположенном на <адрес> указанный автомобиль, двигаясь по левой полосе движения, сбавил скорость, практически до остановки, при этом на задней части автомобиля не горели стоп-сигналы и указатели поворота, после чего начал поворачивать налево. Ввиду того, что автомобиль начал останавливаться на левой полосе движения без обозначающих световых приборов, ФИО1 двигался также по той же полосе движения, и расстояние в момент торможения автомобиля до ФИО1 было небольшое, он видел что ФИО1 стал замедляться, но не успевал остановиться до автомобиля, так как действия водителя, предпринятые для остановки автомобиля были неожиданные, ФИО1 в этот момент стал опережать данный автомобиль с левой стороны от него в границах левой полосы. В тот момент, когда ФИО1 поравнялся с легковым автомобилем, водитель автомобиля совершил поворот налево и сбил ФИО1 который двигался в одной полосе с ним. После столкновения ФИО1 перелетел через автомобиль и оказался на встречной полосе движения. Он при этом двигался по правой свободной полосе движения, сбавил скорость и подъехал к месту, где находился ФИО1 (том 1 л.д. 146-148)

- показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании и оглашённых в порядке, предусмотренном статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по разбору ДТП на территории Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут он получил информацию о том, что на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, где имелись пострадавшие. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Приехав, увидел, что на месте происшествия располагались 2 транспортных средства, одно из них автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком №, который располагался на краю правой полосы по ходу движения в сторону <адрес>, более точное его расположение зафиксировано в схеме к протоколу осмотра административного правонарушения и фототаблице. На автомобиле имелись повреждения сбоку с левой стороны, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на задней и передней дверях с левой стороны, переднем крыле с левой стороны, также был поврежден передний бампер, частично снят с креплений.

Второе транспортное средство мотоцикл марки «СУЗУКИ» с государственным регистрационным знаком № располагался частично на правой обочине частично на правой полосе движения в сторону <адрес>. На мотоцикле были повреждены детали и элементы, расположенные в основном с правой стороны.

На месте ДТП были установлены водители транспортных средств, автомобилем марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № управлял водитель ФИО5, мотоциклом марки «СУЗУКИ» с государственным регистрационным знаком № управлял водитель ФИО1 На момент его приезда водителя мотоцикла ФИО1 на месте ДТП не было, так как он был госпитализирован в Сургутскую травматологическую больницу с травмой правой ноги.

В ходе фиксации и установлении обстоятельств ДТП было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части автодороги с прилегающей справа по ходу движения в сторону <адрес> автодорогой. Данный участок имел две полосы для движения в одном направлении, также на данном участке, справа по ходу движения в направлении <адрес>, имеется съезд -перекресток который обозначен дорожными знаками. До перекрестка на указанном участке автодороги по середине расположено металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки, на самом перекрестке данное металлическое ограждение отсутствует, имеется дорожная разметка. Также перед перекрестком имеется дорожный знак особых предписаний согласно которого при движении по автодороге в сторону <адрес>, по левой полосе разрешено движение только в прямом направлении, при движении по правой полосе разрешено движение только прямо и направо, места для разворота на указанном участке отсутствуют. В соответствии с требованиями дорожных знаком и разметки, для того чтобы развернуться и поехать в сторону <адрес>, необходимо до указанного перекрестка на 54 километре автодороги <адрес>, занять правую полосу движения, затем на перекрестке свернуть на право на второстепенную дорогу, где развернуться и выехать со второстепенной на главную и повернуть на лево в сторону <адрес>. Однако водитель «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 на месте ДТП пояснял, что при движении в сторону <адрес> он двигался по крайней левой полосе движения и искал место, где можно развернуться и проехать в сторону <адрес>, данным место с его слов был указанный перекресток, где произошло ДТП, так как там была прерывистая полоса, и он хотел там остановиться и развернуться, но не заметил позади двигавшегося мотоциклиста и допустил с ним столкновение.

Там же на месте ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был трезв.

При составлении схемы им было зафиксировано расположение транспортные средства относительно проезжей части (том 1 л.д. 149-153);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 на автомобили марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком №, выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Она в салоне автомобиля сидела на переднем сиденье с левой стороны относительно движении автомобиля вперед. ФИО5 сидел за управлением автомобиля, при движении они случайно проехали поворот на <адрес> и двигались прямо, чтобы найти место для разворота, проехав несколько километров, доехали до 54 километра автодороги Сургут – Нефтеюганск, на данном участке было место для разворота, помимо этого было несколько полос для движения в одну и в другую сторону. Время было около 21 часа 15 минут на улице была светлое время суток, осадки отсутствовали, дорога была сухая, без повреждений, разметка имелась и хорошо просматривалась. Когда они подъехали к перекрестку, расположенному на 54 километре автодороги <адрес> – <адрес>, двигались по крайней левой полосе движения, супруг стал притормаживать для того, чтобы развернулся. Она не видела, двигались ли за ними какие-либо транспортные средства, но, когда супруг стал поворачивать налево, произошел удар и промелькнул силуэт мужчины, как она позже поняла это был водитель мотоцикла. Супруг совершил разворот, остановился на правой обочине по направлению сторону <адрес>. От столкновения с мотоциклом стекло, расположенное в двери с ее стороны, разбилось, заднее стекло в двери с левой стороны потрескалось. После остановки муж вышел из салона автомобиля и пошел к водителю мотоцикла. Она тоже попыталась выйти из салона автомобиля, но дверь с ее стороны была заблокирована. Тогда она вышла через водительскую дверь, расположенную справой стороны. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что на проезжей части лежал мотоциклист, мужчина, супруг оказывал ему помощь, также к месту ДТП подъехал второй мотоциклист. Спустя некоторое время на место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали водителя мотоцикла в больницу, так как у него была серьезная травма правой ноги. Она травм в дорожно-транспортом происшествии не получила, в медицинское учреждение по данному поводу не обращалась (том 1 л.д. 154-158).

Совершение ФИО5 дорожно-транспортного происшествия, повлекшее вышеуказанные последствия, подтверждается и другими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, с участием автомобиля марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № и мотоцикла марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 57-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят мотоцикл марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 136-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля «Тойота Марк 2», г.р.з. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения», также требованиями пункта 1.5. абзац 1; 8.1. абзац 1, также требованием дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель мотоцикла «Сузуки», грз. №, должен был руководствоваться в своих действиях требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 163-167);

- заключением эксперта №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм ДТП: автомобиль и мотоцикл двигались в одной полосе: мотоцикл слева от автомобиля. Автомобиль маневрировал влево со скоростью около 30-35 км/ч., в этот момент мотоцикл продолжал движение прямо. Удар передним колесом мотоцикла был в левую переднюю дверь автомобиля при этом продольные оси т/с могли быть расположены под углом 36о.

Водитель автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ: «Движение по левой полосе только в прямом направлении».

Водителю мотоцикла «СУЗУКИ», г.р.з. №, следовало действовать в соответствии с абзацем 2 п.10.1 ПДДРФ.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2», г.р.з. №, не соответствовавшие требованиям знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ: «Движение по левой полосе только в прямом направлении».

Возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «ТОЙОТА. МАРК 2», г.р.з. № была не технической, а субъективной, поскольку зависела от выполнения им требований знака особых предписаний 5.15.1 ПДД РФ: «Движение по левой полосе только в прямом направлении». Исследование субъективных качеств водителя не входит в компетенцию эксперта, как технического специалиста.

Водитель мотоцикла «СУЗУКИ», г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить столкновение с момента возникновения опасности для движения (том 1 л.д. 174-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения - сочетанная травма правых верхней и нижней конечностей: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом головки малоберцовой кости, открытые переломы 3 и 4 плюсневых костей, разрывы сухожилий 2,3,4 пальцев правой стопы, ушибленная рана на правой стопе, рваная рана на правой голени, множественные ссадины правых голени и стопы, ссадина правого плеча у гр. ФИО1, возникли от действия (ударов, растяжения и трения) тупых твердых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок от нескольких минут до нескольких часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21-58 часов, оцениваются в комплексе, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с пунктом №.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, механизм и локализацию, повреждения у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов при дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомашины с мотоциклом (том 1 л.д. 195-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 был изъят автомобиль марки «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 213-217).

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 согласуются с зафиксированными механическими повреждениями автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым у автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № механические повреждения располагаются в передней его части, преимущественно слева, а у «СУЗУКИ» с государственным регистрационным знаком № - в районе переднего колеса, а также с установленным экспертным путём углом между продольными осями транспортных средств, составляющим, около 36о,что в свою очередь свидетельствует о контактировании транспортных средств в момент начала движения автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» с целью разворота налево, и движении в этот момент «СУЗУКИ» в направлении прямо.

Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО5 в совершении преступления, и кладутся судом в основу приговора.

Повода для оговора ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и экспертов в ходе судебного следствия не установлено, между ними не было неприязненных отношений, что с учетом совокупности всех доказательств, не позволяет прийти к выводу о необъективности их показаний.

Суд не находит оснований, чтобы усомниться в квалификации и выводах экспертов. Выводы экспертов непротиворечивы, аргументированы, экспертизы проведены с применением существующих методик, нарушений при применении методик не установлено, права участников судебного разбирательства не нарушались.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенных показаний суд не находит, поскольку об обстоятельствах совершения преступления их показания последовательны, детальны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Дорожный знак особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Из совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 в нарушении дорожного знака 5.15.1, пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в силу чего не имел преимущественного права движения перед водителем ФИО1 Указанные действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями.

Действия ФИО5 судом квалифицируются по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «к», «г» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, а именно посягательства на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, здоровье человека, неосторожную форму вины в совершении преступления, относящегося согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести; степени общественной опасности преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ФИО5 в качестве вида наказания лишение свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такое наказание будет способствовать достижению целей, закреплённых в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осуждённого и предотвращению совершения им новых преступлений; назначение наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы, ареста с учетом сведений о личности подсудимого, не обеспечит достижение указанных целей.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершённого преступления, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, который осознаёт содеянное и раскаивается, закреплённые в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, условия жизни, имущественное положение ФИО5 и его семьи, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, суд возлагает на подсудимого следующие обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту прав и законных интересов подсудимого ФИО5 осуществлял назначенный судом адвокат, услуги которого оплачены за счёт средств федерального бюджета. Суд считает возможным освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании осужденный не участвовал, а участие защитника в случаях судебного разбирательства в отсутствии обвиняемого является обязательным.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком №, мотоцикл марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО5 в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства «ТОЙОТА МАРК 2» с государственным регистрационным знаком № мотоцикл марки «СУЗУКИ DR-Z400SM» с государственным регистрационным знаком № – оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО5 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.