Решение № 2-1348/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1348/2024;2-6382/2023;)~М-5038/2023 2-6382/2023 М-5038/2023 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-1348/2024

Дело № 2-42/2025

УИД 54RS0001-01-2023-010606-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 273 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в районе ... в ... произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО4 (ответчику), а автомобиль «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО3(истцу).

На момент столкновения ответчик ФИО4 не имел права управления транспортным средством, риск гражданской ответственности ФИО4, не был застрахован, отсутствовал полис ОСАГО. Поскольку согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в то время ка у ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, истец считает, что 100 % вины в совершении ДТП лежит на ответчике.

Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Независимая ФИО2» стоимость материального ущерба составила 273 800 руб., за составление заключения истцом оплачено 8 000 руб.

Истец пытался урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем, однако ответчик на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не отрицал, но оспаривал размер ущерба. Вместе с тем, будучи неоднократно извещенным о необходимости произвести предварительную оплату ФИО2 исследования, не произвел соответствующих действий. В телефонном разговоре сообщил помощнику судьи, что не намерен оспаривать размер ущерба, оплачивать денежные средства не будет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 ч. в районе ... в ... произошло ДТП, водитель автомобиля ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.р.з. Т216СТ54 при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца «Toyota RAV 4», г.р.з. ....

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО4 вину в совершении ДТП не оспаривал, указывал, что не согласен только с размером ущерба. По ходатайству ответчика судом дважды была назначена судебная автотехническая экспертиза. Ответчиком в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в .... В проведении экспертизы ФИО2 учреждением было отказано, поскольку после направления дела в ФИО2 учреждение ответчик отказался вносить денежные средства в размере 45 000 (55 000 -10 000) руб., поскольку решил более не оспаривать размер ущерба. Материалы дела были возвращены в суд без проведения ФИО2 исследования.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099 не была застрахована. В отношении ФИО4 составлен протокол по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, о чем сделана отметка в справке о ДТП (л.д.16).

В связи с указанными обстоятельствами истцу было отказано в удовлетворении заявления в выплате страхового возмещения.

При определении стоимости размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «»Независимая ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ ...-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, 2010 г. выпуска, г.р.з. ... по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 273 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Сведений о том, что ремонт автомобиля истца проведен, материалы дела не содержат.

Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определяется судом на основании экспертного заключения, представленного истцом. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 273 800 руб.

Согласно материалам дела за составление экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» истцом было оплачено 8 000 р., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17 оборот).

Расходы истца на проведение независимой оценки причиненного ущерба суд также признает обоснованными, поскольку они были необходимы для определения размера имущественного вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 938 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № У-225 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого ФИО3 (заказчику) ФИО7 (исполнителем) оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление ходатайства об обеспечительных мерах, составление искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Согласно расписки о получении денежных средств ФИО8 оплачено по договору № У-225 от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела и подлежат возмещению в размере 25 000 руб. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ...) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт ..., в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 273 800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 938 руб., а всего взыскать 312 738 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич