Приговор № 1-185/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-185/2019

№ 1-185/2019

74RS0029-01-2019-000545-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Взюкова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 05 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вечером 26 июля 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения 01 марта 2018 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно сел за управление автомашиной ВАЗ-212140 государственный регистрационный №, после чего в тот же день в 19:25 час., управляя указанной автомашиной у стоянки № по ул.Бардина в Ленинском районе г.Магнитогорска был задержан инспекторами ДПС ОБГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области и в 19:40 час. был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определено наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,34 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2018 года и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Пояснил, что вечером 26 июля 2018 года с супругой, детьми и племянниками на автомобиле ВАЗ-212140 государственный регистрационный №, возвращались домой с озера за поселком Цементников. Он был одет в шорты, светлую футболку. Супруга была одета в шорты, футболку. За управлением автомобиля находилась супруга, он сидел на переднем пассажирском сиденье, дети - сзади. Автомобиль трехдверный. Жена наехала на насыпь, задела днище автомобиля. Когда выехали на ровную дорогу, услышали шум в днище автомобиля, жена остановилась. Он вышел из автомобиля, обошел его, осмотрел, подошел к водительской двери, посмотрел показания давления масла, нет ли утечки. Жена с водительского сиденья не вставала. Когда подходил к водительской двери, на расстоянии 200 м видел машину ДПС, которая двигалась навстречу. Каких-либо видимых повреждений на автомобиле не обнаружил, сел на переднее пассажирское сиденье, поехали дальше. Их остановили. Один из сотрудников ДПС сразу подошел к нему, потребовал документы на автомобиль и сказал выйти из автомобиля, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем. Он пояснил сотрудникам, что действительно пил пиво, но автомобилем не управлял, за управлением машины находилась его жена. Сотрудник ДПС пригласил понятых и предложил ему продуть в трубку, он выполнил требование, но с результатом освидетельствования не согласился. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствования. Он согласился, но пояснял, что осматривал автомобиль, подходил к двери водителя и смотрел показания датчика давления масла. По результатам медицинского освидетельствования, было установлено 0,35 промилле алкоголя. После чего сотрудник ДПС пояснил, что он будет привлечен к уголовной ответственности. При проведении освидетельствования на месте задержания сотрудники ДПС не разъясняли ни ему, ни понятым права и обязанности.

Свидетель обвинения А.С.В. суду показал, что летом 2018 года он с товарищем участвовали в качестве понятых при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Патрульный автомобиль и автомобиль подсудимого находились примерно в 20 м напротив друг друга в районе стоянок №, № по ул.Бардина. На данном участке местности дорога прямая, видимость хорошая, день был ясный. Подсудимый сидел в патрульном автомобиле. В автомобиле подсудимого на переднем сиденье сидела женщина, на водительском или пассажирском, не помнит, а сзади сидели дети. Сотрудники полиции разъяснили ему и второму понятому их права, разъяснили, почему остановили подсудимого, что он будет освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, объяснили процедуру освидетельствования. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник достал прибор алкотестер, показал его, показания на приборе были нулевыми. Подсудимый в их присутствии и в присутствии двух сотрудников полиции продул в трубку, на приборе показало 0,30 мг/л. Сотрудники полиции составили протокол освидетельствования, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи, без замечаний.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные показания, уточнив, что события происходили вечером 26 июля 2018 года. Он не заметил, что от подсудимого исходил запах алкоголя, по его внешнему виду также не заметил, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнил, что сотрудник полиции достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил его, после чего показал дату и время проведения освидетельствования, а также показания прибора, которые были нулевыми. После того, как подсудимый продул в алкотестер, на приборе показало 0,34 мг/л. Подсудимый поставил подписи во всех протоколах и акте, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором он подпись ставить отказался. Сотрудниками ГИБДД в его присутствии и в присутствии второго понятого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в которых он и второй понятой поставили свои подписи. Дополнил, что по факту задержания подсудимый ничего не сообщал. В автомашине, которая стояла недалеко от патрульной машины, за управлением которой задержали подсудимого, на водительском сиденье сидела женщина, л.д. 26-28.

Свидетель обвинения П.И.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. в судебном заседании, уточнил, что когда подсудимый продул в трубку, прибор показал 0,34 мг/л. Права понятым не разъясняли. Внешне подсудимый был адекватный, от освидетельствования не отказывался, с показаниями прибора не был согласен, подписал протокол.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.И.А., данные им в ходе предварительного расследования, в ходе которых он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.С.В. в ходе предварительного расследования, л.д.53-55.

Оглашенные показания свидетель П.И.А. подтвердил.

В связи с неявкой свидетеля Д.Т.Н., с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания в ходе предварительного расследования. Из показаний следует, что в декабре 2017 года ее супруг ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 26 июля 2018 года она с супругом поехали на озеро, она управляла автомашиной. На озере супруг распивал пиво, выпил около 1,5 л. Затем поехали домой, она села за управление автомашиной, супруг на переднее пассажирское сиденье. По дороге она наехала на насыпь, при этом задела днище автомашины. Они выехали на ровную дорогу, она услышала шум в днище автомашины, и остановила автомашину. Муж вышел и стал осматривать автомашину, при этом он обошел автомашину со всех сторон, подходил также к водительской двери. Она открывала дверь автомашины, но из салона не выходила. Затем супруг сел на переднее пассажирское сиденье и поехали дальше. Увидела патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, которые подъехали к ним, обратились к супругу, утверждая, что супруг находился за управлением автомашиной. Стали спрашивать у него документы на автомашину, а затем пригласили в патрульную автомашину. Супруг утверждал, что он не управлял автомашиной. Затем пригласили понятых, она видела, как сотрудник достал алкотестер, супруг продул в прибор, от подписей супруг отказался, так как был не согласен с показаниями. Затем ему предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, супруг согласился. После этого она на автомашине поехала домой. Супруг не управлял автомашиной, за управлением находилась только она, л.д.61-63.

Свидетель обвинения С.А.В. суду показал, что он инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД. С 26 на 27 июля 2018 года с инспектором Р.И.П. несли службу в Ленинском районе. Вечером работали по ул.Бардина напротив гаражного кооператива. Остановили двух мотоциклистов, проверили документы, направились к патрульному автомобилю, и в этот момент обратили внимание на автомобиль Нива, который резко остановился в 100 м от них. Было светлое время суток, погода ясная, видимость хорошая, препятствий для обзора автомобиля не было, дорога ровная. Они увидели, как с водительского сиденья вышел мужчина с голым торсом, обошел машину. На пассажирском сиденье сидел пассажир в яркой куртке. Когда они подошли ближе, обнаружили, что водитель с пассажиром – женщиной поменялись местами. Они попросили мужчину предъявить документы. Мужчина сказал, что он пассажир. Они пояснили, что все отчетливо видели. По их требованию ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя. Пригласили двух понятых, которым разъяснили их права и обязанности, водителю предложили продуть в прибор. Прибор Лион алкометр, имеет погрешность 0,048 мг/л. Подсудимый продул, прибор показал превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатами не согласился. В отношении водителя составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых участвующие лица поставили свои подписи, без замечаний. Затем подсудимый прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него подтвердилось. Было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В дальнейшем он участвовал в следственном эксперименте. В присутствии понятых выставили автомобили, провели замеры, люди поменялись местами, выходили из машины. Понятые пояснили, что с дальнего расстояния было отчетливо видно, как люди менялись местами, видно, кто сидел за рулем, видно как мужчина вышел и сел на пассажирское место. Замечания от участвующих лиц не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные показания, уточнив, что ФИО1 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался. Перед тем, как подсудимому продуть в прибор, он достал трубку, упакованную в герметичный полиэтиленовый пакет, вставил трубку в прибор, включил прибор, после чего понятым и Долгиер показал дату и время проведения освидетельствования, показания на приборе были нулевыми. После того как подсудимый продул, показания прибора показали 0,34 мг/л, л.д.34-36.

Оглашенные показания свидетель С.А.В. подтвердил.

Свидетель обвинения Р.И.П. суду показал, что он инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД. В судебном заседании в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.В., а также показал, что он отчетливо видел, как водитель вышел с водительского сиденья и пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Показал, что в ходе следственного эксперимента с его слов установили места нахождения автомашин.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.И.П., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.А.В. в ходе предварительного расследования, л.д. 29-31.

Оглашенные показания свидетель Р.И.П. подтвердил.

Свидетель обвинения П.В.М. суду показал, что он вахтер ГСК «Стоянка №». В марте 2019 года он и его напарник Д.О.А. участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте, в ходе которого также участвовали две девушки, сотрудник полиции, кто-то еще. Им объяснили в связи с чем проводится следственный эксперимент. Одна машина стояла напротив въезда в ГСК, вторая машина стояла напротив первой машины. Они стояли около машины. Им сказали, чтобы они смотрели, как выйдет человек из машины. Было видно, что человек вышел из машины, с левой стороны, не видно было из какой двери, передней или задней, обошел машину и сел в машину с правой стороны. Их спросили видели ли они, как вышел человек. Он ответил, что видел. После чего был составлен протокол, в котором они с Д.О.А. расписались, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.В.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым перед следственным действием понятым разъяснили их права и обязанности. Сотрудник ГИБДД пояснил, что 26 июля 2018 года в 19:25 час он со вторым инспектором находились на территории п.Цементного в г.Магнитогорске, патрульная автомашина была припаркована около въезда на территории ГСК, расположенного по ул.Бардина стоянка № Они стояли около патрульной автомашины, и в этот момент обратили внимание на автомашину ВАЗ-212140, которая подъехала к стоянке № по ул.Бардина, резко остановилась, прижалась к обочине, и они увидели, как мужчина выбежал с водительского сиденья, обежал автомашину и сел на переднее пассажирское сиденье. При этом с пассажирской стороны впереди никто не выходил. Они сразу же на патрульной автомашине направились в сторону автомашины. В тот момент, когда они подъехали, увидели, что на водительском сиденье находится женщина, а мужчина, который до этого находился за управлением вышеуказанной автомашины, уже находился на пассажирском сиденье. В ходе общения водитель автомашины ВАЗ-212140 пояснил, что транспортным средством он не управлял, а управляла его супруга. В ходе следственного эксперимента были использованы автомашины Тойота Королла и Ниссан Альмера. Автомашину Ниссан Альмера сотрудники полиции припарковали напротив стоянки № где 26 июля 2018 года была припаркована автомашина ВАЗ-212140, а на расстоянии 85 м от нее, напротив стоянки № была припаркована автомашина Тойота Королла, где 26 июля 2018 года была припаркована патрульная автомашина. У автомашины Тойота Королла находился инспектор ГИБДД, а в автомашине Ниссан Альмера находился статист, который вышел из автомашины с водительской стороны и, обойдя автомашину, сел на сиденье с передней пассажирской стороны. Сотрудник ГИБДД в их присутствии пояснил, что он видит, как данный мужчина выходит из автомашины и пересаживается с водительского сиденья на пассажирское. Ему и ФИО2 также это было видно, при этом можно определить мужчина это или женщина, л.д.79-81.

После обозрения протокола допроса, свидетель П.В.М. подтвердил, что подписи в нем выполнены им, подтвердил оглашенные показания.

После обозрения протокола следственного эксперимента на л.д.66-70, свидетель П.В.М. подтвердил, что подписи в нем выполнены им, но подписал протокол, не читая. Никаких препятствий прочитать, внести замечания в протокол, не имелось.

Свидетель обвинения Д.О.А. суду показал, что он вахтер ГСК «Стоянка №». В 2019 году он и П.В.М. участвовали в качестве понятых в следственном эксперименте. Также участвовали две девушки, два сотрудника ГИБДД. От них отъехал автомобиль на расстояние более 200 м, развернулся передом. Их попросили подтвердить, будет ли видно, как на расстоянии 200 м или более человек с левой водительской стороны будет пересаживаться на правую пассажирскую сторону. Они видели, как с левой стороны из автомобиля вышел человек, обошел автомобиль, и сел в машину с правой стороны. Затем составили протокол, в котором он с П.В.М. расписались, не читая. Права им не разъясняли.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.О.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он давал аналогичные показания показаниям свидетеля П.В.М. в ходе расследования, л.д.76-78.

После обозрения протокола допроса, свидетель Д.О.А. подтвердил, что подписи в нем выполнены им, подтвердил оглашенные показания.

После обозрения протокола следственного эксперимента на л.д.66-70,71-75, свидетель Д.О.А. подтвердил, что подписи в нем выполнены им.

Свидетель А.О.П. суду показала, что допрашивала свидетелей П.В.М. и Д.О.А. по месту их работы. После допроса свидетели прочитали каждый свой протокол допроса, она уточнила у них, все ли верно записано в протоколе, они ответили утвердительно, после чего в протоколе поставили свои подписи. Далее, указанные свидетели были приглашены в качестве понятых для участия в следственном эксперименте, в ходе которого участвовали также она, два сотрудника ГИБДД и статист. Понятым разъяснили их права, пояснили для чего их пригласили. Затем поставили два автомобиля на расстоянии 80 м друг от друга, точное расстояние указано в протоколе следственного эксперимента. Дорога прямая, без поворотов. Один автомобиль постановили на место, где в тот день стояли сотрудники ДПС ГИБДД, второй - на место, где стояла машина ФИО1 Со слов сотрудника ГИБДД было известно, как пересаживался водитель с одного места на другое. Понятые, сотрудник ГИБДД находились у автомашины, где находилась машина ГИБДД и наблюдали за происходящим. Увидели, как из автомобиля, где стоял автомобиль ФИО1, с водительского сиденья вышел статист и сел на пассажирское сиденье. Понятые и сотрудник ГИБДД пояснили, что им очень хорошо было видно данное действие. Все участники следственного эксперимента ознакомились с протоколом следственного эксперимента, расписались в нем без замечаний. Данные статиста она не внесла в протокол следственного эксперимента по рекомендации руководителя. Следственный эксперимент был проведен зимой. Место на следственном эксперименте определили со слов сотрудников ГИБДД.

После обозрения фототаблицы следственного эксперимента на л.д. 69-70, свидетель А.О.П. пояснила, что это обзорный снимок стоянки, где проводился следственный эксперимент и действий статиста, как он пересаживался с одного места на другое. На фотографии видно только статиста, так как другие участники стояли возле второго автомобиля, поэтому их на снимке не видно.

После обозрения фототаблицы следственного эксперимента на л.д. 69-70, 71-75, свидетель А.О.П. пояснила, что фотографии одинаковые, так как следственный эксперимент проведен на одном и том же участке местности, однако с угла обзора разных сотрудников ГИБДД.

При установлении степени алкогольного опьянения она руководствовалась как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В обвинительном заключении указана степень опьянения ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как указываются первоначальные показания прибора.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого 26 июля 2018 года в 19:25 час по адресу ул.Бардина стоянка № была остановлена автомашина марки ВАЗ-212140 государственный регистрационный № под за управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, л.д. 2;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 26 июля 2018 года, согласно которого 26 июля 2018 года в 19:40 час в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной ВАЗ-212140 государственный регистрационный №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, л.д. 4;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 26 июля 2018 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 26 июля 2018 года в 19:51 час прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD 400», которым установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения составили 0,34 мг/л, л.д. 5;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское осви-детельствование на состояние опьянения № от 26 июля 2018 года, которым подтверждается согласие ФИО1 пройти его, л.д. 6;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение, л.д. 9;

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***> рег., собственником которого является ФИО1, л.д.11;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, л.д. 102-104;

- решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, л.д. 105-108;

- рапортом о сдаче водительского удостоверения ФИО1 25 мая 2018 года, л.д.12;

- протоколом следственного эксперимента от 14 февраля 2019 года, с фототаблицей, согласно которого установлено, что расстояние от патрульной автомашины до места, где стояла автомашина ВАЗ-212140 государственный регистрационный № составляет 85 м. Движение дороги двустороннее, дорога прямая, спусков и уклонов не имеет. Также установлено, что с места парковки патрульного автомобиля №, у которого находился свидетель Р.И.П., автодорога, тянущаяся до места парковки автомашины ВАЗ-212140 государственный регистрационный №, ясно просматривается; на данном расстоянии видно человека выходящего с водительского места, обходящего автомашину и садящегося на сиденье с пассажирской стороны, при этом можно определить мужчина это или женщина, л.д. 66-70;

- протоколом следственного эксперимента от 14 февраля 2019 года, с фототаблицей, согласно которого установлено, что расстояние от патрульной автомашины до места, где стояла автомашина ВАЗ-212140 государственный регистрационный №, составляет 85 м. Движение дороги двустороннее, дорога прямая, спусков и уклонов не имеет. Также установлено, что с места парковки патрульного автомобиля №, у которого находился свидетель С.А.В., автодорога, тянущаяся до места парковки автомашины ВАЗ-212140 государственный регистрационный № ясно просматривается, и на данном расстоянии видно как мужчина выходит с водительского места, обходит автомашину и садится на сиденье с пассажирской стороны, при этом можно определить мужчина это или женщина, л.д. 71-75.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последователь-ны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Не оспаривая состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля Д.Т.Н., жены подсудимого, из которых следует, что подсудимый употреблял алкоголь на озере, где они отдыхали, показаниями свидетелей А.С.В., П.И.А., в присутствии которых ФИО1 проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, установлено алкогольное опьянение последнего, свидетель П.И.А. также заметил, что поведение подсудимого не соответствовало обстановке, было видно, что он находился в легком состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 оспаривает факт управления им транспортным средством.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а подходил к двери водителя и смотрел показания датчика давления масла, и во время движения находился на пассажирском сиденье, считает их способом защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются, и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД Р.И.П. и С.А.В., которые отчетливо видели, как ФИО1 выбежал с водительского сиденья, обежал автомашину и сел на переднее пассажирское сиденье, показаниями свидетелей П.В.М., Д.О.А., участвовавших в качестве понятых в следственных экспериментах, самими следственными экспериментами, в ходе которых установлено, что на том расстоянии, на котором находились автомобили сотрудников ГИБДД и ФИО1 отчетливо просматривается очертание человека, открывающего водительскую дверь, обходящего автомашину и садящегося на сиденье с пассажирской стороны, при этом определяется пол человека.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д.Т.Н. о том, что ее супруг не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомашины находилась только она, поскольку последний является ее супругом, тем самым указанный свидетель заинтересован в даче показаний в пользу подсудимого с целью более благоприятного исхода дела.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетелей Д.О.А., П.В.М., следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона. По окончании допроса, свидетелями протокол был лично прочитан, правильность изложенных в протоколе показаний Д.О.А., П.В.М. удостоверили своими подписями, не сообщив о каких-либо замечаниях, что подтверждается протоколами их допросов, в которых стоят подписи указанных свидетелей, без замечаний, показаниями свидетеля А.О.П., из которых следует, что указанные свидетели подписали протоколы своих допросов после их прочтения. Кроме того, после оглашения и обозрения протоколов допросов свидетели Д.О.А., П.В.М. подтвердили, что подписи в протоколах выполнены ими.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о желании свидетелей оговорить ФИО1, судом не установлено.

Суд находит надуманными показания свидетеля П.И.А. в той части, что понятым (П.И.А. и С.А.В.) в ходе проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были разъяснены его права, поскольку показания опровергаются показаниями второго понятого – С.А.В. в ходе судебного заседания, утверждавшего обратное.

По тем же основаниям суд находит надуманными показания подсудимого о том, что при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятым не были разъяснены права.

Вопреки доводам подсудимого о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения права и обязанности ему не разъяснялись, суду представлены доказательства стороной обвинения, а именно показания сотрудников ГИБДД, сведения, содержащиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанные понятыми, ФИО1 и без замечаний.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения на месте не заявлял.

Довод свидетеля Д.Т.Н. в ходе расследования дела о том, что супруг отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, так как она не была очевидцем составления указанного документа, опровергается как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором стоит подпись подсудимого, так и показаниями свидетелей П.И.А., С.А.В., пояснившими, что ФИО1 в указанном документе свою подпись поставил.

Разночтения в показаниях свидетелей о расстоянии между автомобилями сотрудников ГИБДД и ФИО1, суд относит к индивидуальным особенностям человека воспринимать окружающую обстановку.

Сторона защиты считает недопустимым доказательством протоколы следственного эксперимента от 14 февраля 2019 года, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ, так как понятым не были разъяснены их права; в протоколах не указаны данные статиста, статисту не разъяснялся порядок производства следственного действия, его задачи, не предоставлялся для ознакомления протокол следственного действия; фотографии к двум протоколам следственных экспериментов идентичны, на фотографиях не отображены участники следственного действия и производимые замеры; следственный эксперимент проводился в зимний период, а инкриминируемое подсудимому событие происходило летом, отсутствуют ориентиры в виде деревьев, кустарников для более точного определения места, место открыто и заснежено, что увеличивает вероятность наблюдения.

С доводами защиты в данной части суд согласиться не может.

Согласно требованиям ст.181 УПК РФв целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвестиследственныйэкспериментпутем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст.181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия.

Судом установлено, что следственные эксперименты 14 февраля 2019 года по делу были проведены в целях проверки возможности визуального наблюдения свидетелями Р.И.П. и С.А.В. с расстояния, на котором находились автомобили сотрудников ГИБДД и ФИО1, очертаний человека, который вышел с водительского сиденья, обошел автомобиль и сел на пассажирское сиденье. Путем проведения следственных экспериментов указанные факты нашли свое подтверждение.

Протокол следственного эксперимента, проведенного 14 февраля 2019 года в период с 14:00 до 14:55 час проведен с участием свидетеля Р.И.П., следственный эксперимент, проведенный в тот же день в период с 15:00 до 15:55 час проведен с участием свидетеля С.А.В. Наличие идентичных фотографий к указанным следственным экспериментам свидетель А.О.П. в судебном заседании объяснила тем, что указанные следственные действия проведены с разными свидетелями, которые находились возле автомашины, стоящей в том же месте, где находилась машина ГИБДД в момент происшествия.

Протоколы следственных экспериментов проведены с участием понятых Д.О.А., П.В.М. Понятым до начала следственных экспериментов разъяснены цель следственных действий, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, что согласуется с показаниями П.В.М. в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны участникамиданных следственных действий без указания каких-либо замечаний, проведены в том же месте, в условиях максимально воссозданных обстановке совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Сведений о том, что следователь препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Ссылка адвоката на проведение следственных действий в зимний период, привлечение к их проведению статиста, не указанного в протоколах, не противоречит им.

Следственные эксперименты произведены уполномоченным лицом, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением следственных действий, судом не установлено. При их производстве были воспроизведены действия, обстановка и обстоятельства событий, имевших место. Правильность отображения следователем в протоколах сведений удостоверена подписями участников следственных действий, замечаний на содержание протоколов от участников следственного действия не поступало.

Вопреки доводам адвоката, по форме и содержанию следственные эксперименты от 14 февраля 2019 года соответствуют требованиям ст.ст.166, 170, 181УПК РФ. Предусмотренных законом оснований дляпризнания следственных экспериментов недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение свидетеля Д.О.А. в судебном заседании о том, что при проведении следственного эксперимента ему не были разъяснены процессуальные права, суд находит надуманным, опровергается протоколами следственных экспериментов, из которых следует, что указанные следственные действия произведены в присутствии понятых Д.О.А., П.В.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, и стоят их подписи возле данной графы, подтверждается показаниями П.В.М., данными им в ходе расследования дела, согласно которым перед следственным действием понятым разъяснили их права и обязанности, согласуется с показаниями свидетеля А.О.П. в данной части.

Выступая в судебных прениях, защитник указал на то, что обвинительный акт по рассматриваемому уголовному делу составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку дознаватель А.О.П. в обвинительном заключении отразила факт алкогольного опьянения ФИО1 по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без учета погрешности алкометра.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

При этом возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.225 УПК РФ,вобвинительномакте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Требования, предъявляемые к обвинительномуакту и изложенные в ст.225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 дознавателем соблюдены.

Актом освидетельствования на алкогольное опьянение от 26 июля 2018, с указанием внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проведенного с применением технического средства измерения «Алкометр», установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0,34 мг/л (с учетом погрешности прибора + 0,05 мг/л), с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключению медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения ФИО1, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании с помощью алкометра составляло 0,24 мг/л, при повторном, проведенного с интервалом 17 минут, 0,22 мг/л (с учетом погрешности прибора +0,05 мг/л), по результатам исследования биологических сред - алкоголь 0,35 промилле. Выводы заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, ФИО1 не оспаривает.

Поскольку и содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,34 мг/л, и в размерах 0,24 мг/л, 0,22 мг/л, превышает возможную суммарную погрешность измерений установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 0,16 мг/л, довод адвоката о завышении объема обвинения, не основан на законе.

Доводы защитника отом, что необходимо учитыватьпогрешности технического средства измерения, основаны на неверном толковании правовых норм.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарнуюпогрешностьизмерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть допустимая погрешность техническогосредстваизмерения(+ 0,05 мг/л) уже включена в показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Нарушений закона, которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного акта, судом не установлено. Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 марта 2018 года, однако управлял транспортным средством ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак <***> 26 июля 2018 года.

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие двух малолетних детей у виновного, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.17) не учитываются, поскольку не являются признательными; в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает – совершение впервые преступления небольшой тяжести, средний возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Он имеет постоянное место жительства и место регистрации, официально трудоустроен. По месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке.

На основании вышеизложенного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного им преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 августа 2019 года приговор изменен:

Срок назначенного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сократить до двух лет шести месяцев.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Взюкова А.В. – без удовлетворения.