Решение № 12-72/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-72/2018

Дело № 12-72/2018


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата) года

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Лисин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата) г. о привлечении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от (дата) ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признано виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Ц.А.В. принес жалобу, в которой просил постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающем в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата) бригада скорой помощи на данном автомобиле выехала со станции по вызову к пациенту. Поскольку на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью человека, бригадой было принято решение о немедленной доставке пациента в лечебное учреждение с движением автомобиля с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета). В связи с чем, считает, что в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

Законный представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела не заявило. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что (дата) в 18:39 по адресу: ... водитель, управляя автомашиной марки №..., государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально-разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КОРДОН», идентификатор КВ0088, свидетельство о поверке 17001441135, т.е., прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность; срок действия поверки - до (дата).

Установлено, что скорость движения автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., измерялась именно этим прибором, что подтверждается фотосъемкой с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

В соответствие с п. 10.1 Раздела 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствие с 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Судом достоверно установлено, что (дата) в 18:39 по адресу: ... водитель, управляя автомашиной марки №..., государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально-разрешенную на данном участке скорость на 30 км/час.

Согласно представленной карте вызова №... от (дата) бригада скорой медицинской помощи (дата) в 18 час. 03 мин. выехала в приемный покой стационара ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по факту перевозки Я.В.Ю.

Суд принимает доводы заявителя о том, что на тот момент времени существовала реальная угроза жизни и здоровью человека, в связи с чем решение о движении автомобиля с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета) было принято обоснованно, что подтверждается, в том числе, объяснениями водителя Ш.С.В. о том, что он двигался с включенными спецсигналами.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, представило относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных доводов о невиновности, а именно о том, что машина скорой помощи двигалась с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета), оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 11.01.2018г. о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья А.А. Лисин