Решение № 12-60/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-60/2019

к делу № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района 3 декабря 2019 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 144 Кавказского района о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 23.07.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 144 судебного участка от 23.07.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что 29.05.2018 года в 16 часов 01 минуту, ФИО1, управляя транспортным средством на а\д ст.Кавказская, ул.Ленина 31, в нарушение п.8.6 и п. 1.3 ПДД РФ, при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 28.10.2019 г. подал на данное постановление жалобу, в которой указал на то, что не был извещён надлежащим образом о рассмотрении административного материала, не знал о том, что он привлекается к административной ответственности. О постановлении вынесенном мировым судьёй он узнал в Кавказском райсуде 16.10.2019 г., в связи с повторным привлечением к административной ответственности. Кроме того, само административное правонарушение 29.05.2018 года он не совершал. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении он не знал. Копия этого протокола ему не вручалась. Поэтому заявитель просит восстановить ему процессуальный срок на обжалование данного постановления и отменить это постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил его жалобу удовлетворить.

Его представитель ФИО2 просила удовлетворить жалобу, поскольку ФИО1 правонарушение не совершал, не уведомлялся о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, суд руководствуется следующим:

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 с указанием на то, что он не имеет ни каких замечаний по содержанию протокола, ходатайствует о рассмотрении протокола по месту своего жительства, совершил правонарушение в связи с тем, что торопился по работе (л.д. 6).

Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол был составлен сразу после совершения данного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено 29.05.2018 г. в 16 часов 01 минуту, а протокол составлен 29.05.2018 г. в 16 часов 06 минут. Из этого следует вывод, что данные заявителя ФИО1 (его фамилия, имя, отчество, место рождения, дата рождения, место жительство) были указаны непосредственно со слов самого ФИО1 и представленных им документов, поскольку иным способом за 5 минут (разница во времени 16 часов 01 минута - совершение правонарушения и 16 часов 06 минут - время составления протокола) не возможно было установить данные заявителя.

Поэтому довод заявителя о не знании о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, судом оценивается критически, как попытку заявителя ввести суд в заблуждение относительно объективных обстоятельств дела. Поэтому судом делается вывод о том, что ФИО1 достоверно знал о том, что 29.05.2018 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассматривая довод заявителя о том, что он не был уведомлен мировым судьёй о рассмотрении дела, а имеющиеся в деле почтовые извещения направлены по адресу где заявитель не проживает, суд принимает во внимание то обстоятельство, что адрес своего места проживания в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указал как <адрес>. Именно по этому адресу мировым судьёй направлялось почтовое уведомление о рассмотрении дела (л.д. 12). Однако заявитель не явился в почтовое отделение для получения почтовой корреспонденции о дате и времени рассмотрения дела. Данная почтовая корреспонденция была возвращена мировому судье (л.д. 16). Не явка заявителя в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции и не явка в судебное заседание, мировым судьей была расценена как добровольный отказ заявителя от осуществление своих прав на участие в судебном заседании и согласие с протоколом об административном правонарушении. Поэтому мировым судьёй правомерно был рассмотрен протокол об административном правонарушении в отсутствие самого ФИО1 так как мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры по уведомлению о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, мировым судьёй было направлено так же почтовым сообщением (л.д. 15). Кроме того, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа в соответствии с постановлением мирового судьи от 23.07.2018 г. Из письма судебного пристава-исполнителя, следует, что ФИО1 так же почтовым сообщением уведомлялся о возбуждении исполнительного производства в связи с назначением административного штрафа. Однако данный штраф им до настоящего времени не оплачен.

Более того, сведения о задолженности по уплате суммы штрафа, размещены в сети интернет на официальном сайте 144 судебного участка и официальном сайте службы судебных приставов. Поэтому заявитель имел реальную возможность ознакомится с результатом рассмотрения протокола об административном правонарушении и добровольно оплатить сумму штрафа, либо обжаловать постановление мирового судьи после его опубликования в сети интернет.

Поэтому анализ изложенного свидетельствует о том, что доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, не знал о постановлении мирового судьи которым привлечён к административной ответственности, опровергаются объективными обстоятельствами дела и не принимаются во внимание.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в полном объёме на основании доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, в пределах санкции закона.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Объективные обстоятельства восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи вынесенного 23.07.2018 г. отсутствуют. Однако, учитывая, что жалоба заявителем подана в связи с его повторным привлечением к административной ответственности, суд находит возможным заявителю восстановить процессуальный срок обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 144 судебного участка от 23.07.2018 г. по делу № 5-365\18.

Постановление мирового судьи 144 судебного участка от 23.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Жеребор С.А.