Решение № 12-49/2017 12-985/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 января 2017 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 14.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела. Первичное извещение было доставлено 29.05.2016г. в воскресенье, соответственно вторичное извещение должно быть доставлено по истечении 3 рабочих дней, то есть начиная с 02.06.2016г. Однако в нарушение пункта 3.4 Приложения «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. №-П, вторичное извещение было доставлено 31.05.2016г., таким образом, положения Особых условий не соблюдены. Кроме того, ФИО1 находился за территорией Российской Федерации в период с 28.05.2016г. по 09.06.2016г., соответственно не имел возможности получить судебную повестку и явиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Мировым судьей не разрешено указанное в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту своего жительства, т.е. в удовлетворении ходатайства фактически было отказано.

Кроме того, в графе протокола об административном правонарушении <адрес> указан п.1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Однако п. 1.3 ПДД не содержит запрета на встречное движение по дороге с односторонним движением. Таким образом, в протоколе не указана конкретная норма Правил дорожного движения Российской Федерации.

К протоколу об административном правонарушении прилагается схема места совершения административного правонарушения от 09.05.2016г. При этом ФИО1 со сведениями, изложенными в схеме совершения административного правонарушения не согласился. Однако схема не содержит данных о понятых, как лиц незаинтересованных в исходе дела, соответственно не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о месте нахождения транспортного средства при наличии факта отрицания ФИО1 Документы, имеющиеся в материалах дела недостаточны для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как следует из объяснений ФИО1, данных при оформлении протокола об административном правонарушении, он совершал маневр для разворота. Транспортное средство ФИО1 выезжала задним ходом с парковки, что было связано с объективной необходимостью, вызванной сложившейся дорожной ситуацией, а именно транспортное средство находилось между ограждением парковки и другим припаркованным неисправным транспортным средством, т.е. ФИО1 совершал маневр для разворота с целью последующего движения в сторону <адрес> от <адрес>, и данный маневр не создавал реальную опасность для иных участников дорожного движения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Из материалов дела следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес» г/н № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в зоне действия дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.5 «Дорога с односторонним движением» (дорога или проезжая часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 09.05.2016г., который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется (л.д. 3).

Схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), при этом доводы жалобы об обязательном подписании схемы понятыми в случае несогласия с ее содержанием, являются несостоятельными. В соответствии с п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 участие понятых обязательно при составлении схемы в случае ДТП.

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес» г/н № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановлен по <адрес> (л.д.5);

Пояснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО1 на автомобиле двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, повернул к магазину электронной техники на <адрес> в парковочный карман. Далее начал выезжать из парковочного кармана, где и был им остановлен.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

К доводам жалобы и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 управляя автомобилем, выезжал с парковочного кармана от дома по <адрес> задним ходом, с целью последующего движения в сторону <адрес> от <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергается вышеприведенными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО1 указал, что совершал маневр для разворота, не ссылаясь на то, что выезжал с парковочного кармана.

При этом суд также принимает во внимание, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения, ФИО1 выразив несогласие со схемой, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неправильности указания направления движения автомобиля не указывал. Данных, опровергающих, зафиксированные на схеме сведения, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 09.05.2016г. (л.д.3), указанное ходатайство ФИО1 не заявлялось, при этом его подпись стоит под письменными объяснениями, данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом п. 1.3 ПДД не содержит запрета на встречное движение по дороге с односторонним движением, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и нарушение дорожного знака 5.5 "Дорога с односторонним движением", что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 данного Приказа заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 26.05.2016г. была направлена судебная повестка по адресу его места жительства. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Согласно отметке сотрудника почтовой связи извещение для ФИО1 о необходимости явиться за получением почтового отправления доставлялось ему два раза 29.05 и 31.05., - после чего 07.06.2016г. конверт был возвращен отправителю с соблюдением п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"(л.д. 9).

Поскольку мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и правовой позицией изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела и назначении наказания учтены все обстоятельства по делу и назначено справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

решил:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 14.06.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/