Решение № 2-1789/2018 2-1789/2018 ~ М-1220/2018 М-1220/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1789/2018

Дело № 2-1789-2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца, представителя ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК», ООО«БЕЛГОРОДСТРОЙМОНТАЖ-ОТЕЛЬ»,ООО«БСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК», ООО«БЕЛГОРОДСТРОЙМОНТАЖ-ОТЕЛЬ»,ООО«БСМ-ЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК», в котором просит признать колбу фильтра <данные изъяты>, установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>- не соответствующей требованиям качества по сроку службы, определенному Законом «О защите прав потребителей» ( ст.5 и 7); обязать ответчиков солидарно произвести замену колы фильтра <данные изъяты> установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, солидарно обязав ответчиков, к производству работ по замене колбы; признать нарушающими требования закона «О защите прав потребителей» (п.п.1,2 ст.8), бездействия ответчиков по непредставлению информации на претензии ФИО1, врученные ответчикам 22 января 2018 года и 19 февраля 2018 года, содержащие требования предоставления информации о сертификации и иной разрешительной документации на колбу фильтр, установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что квартира была передана истцу застройщиком ООО «НОВОСТРОЙЗИКАЗЧИК» по акту прима-передачи 05 декабря 2013 года. Квартирой истец пользуется с 2014 года. 19 августа 2017 года колба-фильтр воды, установленная застройщиком на стояке холодного водоснабжения в квартире, треснула. Истец указал на то, что колба- фильтр на момент его установки имел недостатки, несмотря на это был установлен в квартире.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> была приобретена ФИО1 в порядке, установленном ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании договора долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи.

В пункте 3 акта приема-передачи квартиры от 05 декабря 2013 года указано на то, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял жилое помещение, технический и кадастровый паспорт, ключи от него, относящиеся к нему документы.

20 декабря 2013 года по акту приема-передачи СМР, оборудования, сантехники, приборов учета ФИО1 переданы застройщиком находящееся в квартире оборудование и документы на него, в том числе паспорта качества, сертификаты, технические паспорта, ключи.

В акте ФИО1 поставил собственноручную подпись в подтверждение того, что претензий по качеству, комплектности и количеству установленного оборудования стороны друг к другу не имеют.

Утверждая, что колба-фильтр в квартире истца является некачественной, истец ссылается на заключение товароведческой экспертизы о качестве товара и определению причин повреждения № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СП «Гарант».

Вместе с тем таких выводов эта экспертиза не содержит.

Эксперт в заключении установил, что гарантийный срок эксплуатации на колбу-фильтр установлен 24 месяца, тогда как требования истцом заявлены по истечении указанного срока в 2017 году.

Экспертом установлено, что колба –фильтр разрушилась в месте у накидной гайки. Обнаружена круговая сплошная трещина в нижней прижимной части накидной прижимной гайки колбы фильтра с полным разрушением гайки по диаметру расточки у прижимной полки гайки.

Корпус, основные габаритные поверхности колбы фильтра и крепежные элементы-чистые, без видимых заводских дефектов и приобретенных повреждений.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникших повреждений явилось завоздушивание верхней части колбы.

Также эксперт указал на то, что колба-фильтр эксплуатировалась без дополнительного технического обслуживания, тогда как для таких устройств необходим периодический контроль технического состояния и стравливание воздуха, скопившегося в верхней части корпуса колбы.

Таким образом, экспертом установлен эксплуатационных характер причин возникших повреждений колбы.

Также эксперт установил конструктивный недостаток накидной прижимной гайки (крышки) колбы фильтра-снижение толщины стенки гайки от 6,2 мм (основная стенка) до 4,5 мм (место разрушения).

Вместе с тем эксперт не указывает, каким правилам и требованиям данная конструкция не соответствует. Не приводит эти правила в заключении эксперта.

При этом выводы эксперта о причинах возникновения недостатка носит неоднозначный вероятный характер.

Данный недостаток эксперт указывает и как конструктивный и как эксплуатационный ( нагрузки и воздействия). На странице 6 заключения эксперт указывает способ устранения выявленного недостатка: «замена накидной прижимной гайки колбы на аналогичную новую с учетом устранения конструктивных недостатков. Требуется увеличение толщины стенки и снижение влияния концентратов напряжений.

На странице 7 эксперт указывает, что устранение недостатков колбы фильтра невозможно и при этом одновременно указывает на то, что рекомендуется заменить разрушенную накидную прижимную гайку колбы фильтра на аналогичную унифицированную новую, без дефек5тов и повреждений, с учетом устранения конструктивного недостатка.

Таким образом, эксперт делает вывод и о том, что конструктивный недостаток также может быть устранен.

И одновременно на странице 8 эксперт указывает на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Те есть выводы эксперта противоречат друг другу.

На странице 7 эксперт также указывает на то, что устройство колба фильтра системы водоподготовки (водоочистки) находится в неисправном, неработоспособном состоянии, имеет видимые недостатки (дефекты и повреждения приобретенного механического характера).

Таким образом, эксперт указывает на эксплуатационный характер выявленных недостатков.

Устанавливая недостатки в виде трещины в нижней прижимной части накидной гайки колбы-фильтра с полным разрушением гайки по диаметру расточки у прижимной полки гайки, трещины с раскрытием до 1 мм в месте крепления корпуса фильтра на одном из четырех крепежных отверстий на внешней верхней части корпуса, эксперт не делает вывод о причинах возникновения этих недостатков и их устранимости.

Также экспертиза была проведена без извещения ответчика.

Исходя из изложенного суд не может в обоснование своих выводов о подтверждении истцом факта наличие в колба- фильтре каких-либо производственных, конструктивных недостатков ссылаться на указанное заключение эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в колба-фильтре каких-либо производственных, конструктивных недостатков, истцом в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт того, что колба-фильтр является некачественным.

Поскольку как указал эксперт в своем экспертом заключении о гарантийном сроке на колба фильтр в 24 месяца, колба-фильтр передана истцу в 2013 году, недостатки выявлены в 2017 году, по истечении гарантийного срока, бремя доказывания, что выявленные недостатки возникли до передачи колба-фильтра истцу либо по причинам возникшим до этого момента возлагается на истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вся документация на инженерное оборудование и иное оборудование, находящееся в квартире истца была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о признании незаконными бездействий ответчика по не предоставлению информации на претензии ФИО1, содержащие требования о предоставлении информации о сертификации и иной разрешительной документации на колбу фильтр.

Представленными в судебное заседание ответами на претензии истца подтверждено, что на каждую претензию истцу был дан ответ своевременно.

Согласно акту разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, управляющая компания ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» несет ответственность за стояки горячего и холодного водоснабжения, стояки внутридомовой системы отопления до отключающих устройств; внутридомовую систему электроснабжения до электросчетчика; внутридомовую систему канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками. Колба-фильтр, установленная в <...> к такому оборудованию не относится, что подтверждено схемой инженерных сетей системы водоснабжения и водоотведения.

На основании положений ст. 36,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п.5, п.5.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ, положений ст. ст. 4,5,18,19,21 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК», ООО«БЕЛГОРОДСТРОЙМОНТАЖ-ОТЕЛЬ»,ООО«БСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ», ООО «САНТЕХПОДРЯДЧИК» о признании колбы фильтра KRISTAL slym 10, установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>- не соответствующей требованиям качества по сроку службы, определенному Законом «О защите прав потребителей» ( ст.5 и 7); обязать ответчиков солидарно произвести замену колбы фильтра <данные изъяты>, установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, распложенной по адресу: г<адрес>, солидарно обязав ответчиков, к производству работ по замене колбы; признать нарушающими требования Закона «О защите прав потребителей» (п.п.1,2 ст.8), бездействия ответчиков по непредставлению информации на претензии ФИО1, врученные ответчикам 22 января 2018 года и 19 февраля 2018 года, содержащие требования предоставления информации о сертификации и иной разрешительной документации на колбу фильтр, установленную при строительстве дома в системе водоподготовки кухонной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>