Решение № 33-3550/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 2-146/2020(2-1565/2019;)~М-1414/2019

47RS0009-01 -2019-001925-9 Дело № 33-3550/202 №2-146/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ

ода

Санкт-Петербург 12 мая 2021 г

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/3 долю в праве собственности на жилой <адрес>, по адресу: 6 линия <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Отрадненского городского поселения Кировскрго муниципального района Ленинградской области, ФИО3


Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 58 876 рублей 44 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Кировского городского суда Ленинградской областй от 18 февраля 2021 года восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по делу.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения ст. 98 lillK РФ, просит определение Кировского городского суда отменить как незаконное.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена сугьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен тые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Плен/ма Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопрссах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу Л1 :цо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правшам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возникновение спора о восстановлении наследственных прав был обусловлен исключительно пропуском истца срока для обращения к нотариусу за принятием наследства, ответчиками права истца не нарушал!юь.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует поник ать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество в связи с тем, что ФИО4 своевременно не обратилась с заявлением к нотариусу для оформления своих наследственных прав. В то же время, суд, признав за истцом право собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчиков, оснований для возложения на последних обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2020 N 18-КГ20-97-К4.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.