Апелляционное постановление № 22-6465/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-6465/2017

Судья Егиева Н.К. Дело № 22-6465/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

защитника – адвоката Солод В.Ю.,

осужденного ФИО4,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства

адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами

назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.12.2015 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО4 и мнение защитника-адвоката Солод В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4, отбывающего наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09 декабря 2015 года, более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 09.12.2015 года. Конец срока отбывания наказания 08.01.2018 года.

Осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 с 27.11.2015 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.И. выражает несогласие с принятым решение, считает его необоснованным. Обращает внимание суда, что ФИО4 отбыл 3/4 наказания, что позволяет в соответствии со ст.80 УК РФ заменить наказание на более мягкий вид – исправительные работы. Полагает, что ФИО4 в процессе отбывания наказания сделал для себя должные выводы. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в надлежащем состоянии. В процессе обучения на электросварщика получил благодарственное письмо, а в сентябре поступил на обучение профессии автомеханика. Взыскания, полученные ФИО4 за время отбывания наказания на данный момент погашены. Имеет поощрение, работает на благоустройстве территории, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях. Кроме того в материале имеется заявление от потерпевшей ФИО1 в котором она просит удовлетворить ходатайство, пояснив, что она является инвалидом и нуждается в постоянной помощи, на попечении у потерпевшей осталась дочь ФИО4 – ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является инвалидом с рождения и не может самостоятельно передвигаться, себя обслуживать, а мать дочери умерла. На данный момент потерпевшая имеет травму колена и не может передвигаться без посторонней помощи. Осужденный ФИО4 является сыном потерпевшей и до отбывания наказания помогал как ей, так и своей дочери. Также в материале имеет гарантийное письмо, о том, что ФИО4 будет трудоустроен на должность водителя к ИП ФИО3 Полагает, что такая замена наказания на более мягкий вид, помогла бы ФИО4 влиться в жизнь общества, адаптироваться, стать законопослушным гражданином, и кроме того такое наказание помогло бы улучшить положение его семьи, что так же соответствовало бы принципам уголовного закона. В связи, с чем полагает, что дальнейшее исправление ФИО4 возможно и без изоляции от общества. Просит постановление Каменского районного суда Ростовской области отменить и вынести новое постановление, которым ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания необходимо прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО4 в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе, его положительные характеристики, наличие у него поощрения, благодарственного письма по прохождению обучения, а также его примерное поведение, наличие погашенных взысканий, при этом суд учитывал результаты психологического обследования личности осужденного и характеристику осужденного, согласно выводам которых ФИО4 не полностью доказал свое исправление, прогноз ИР является «нецелесообразно», и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, и намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1. и дочь ФИО4 нуждаются в его помощи, не является безусловным и однозначным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, дав верную оценку представленным материалам.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО4 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2017 года в отношении ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Василенко А.И. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий