Апелляционное определение № 02-0057/2025 02-0057/2025(02-0619/2024)~М-5400/2023 02-0619/2024 33-5248/2026 М-5400/2023 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-0057/2025

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-57/25

В суде апелляционной инстанции № 33-5248/26

УИД 77RS0004-02-2025-011372-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Технологии социального строительства" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Технологии социального строительства» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технологии социального строительства», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, убытки в связи с нарушением сроков выполнения работ в сумме сумма, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что представленные со стороны ответчика дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сфальсифицированы, так как дополнительное соглашение от 28.10.2033 содержит наименование подрядчика ООО «Русский ремонт», который не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику, подпись истца в данном соглашении подделана. Дополнительные соглашения от 25.11.2022 и 20.12.2025 также содержат поддельные подписи истца, а на вторых строках подписи истца отсутствуют. Также истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку экспертами неверно определена стоимость устранения недостатков и выводов, экспертное заключение проведено без учета всех фактических обстоятельств дела. Также судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании с ответчика неустойки, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и отказано во взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения.

Представитель ответчика ООО «Технологии социального строительства» в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки, поскольку срок окончания работ в связи с увеличением объема и в соответствии с п.п. 5.4 и 5.5 договора - 21.03.2023, по согласованию сторон в связи с неоплатой заказчиком работ работы были приостановлены с 17.02.2023, то есть до окончания срока по договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Технологии социального строительства» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 709, 740, 743, 746, 1064 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственниками квартиры по адресу: адрес.

13.04.2022 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Технологии социального строительства» заключен договор подряда N МАИ/20584306, согласно условиям которого, подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, указанному в п. 1 основных условий договора, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с п. 1 основных условий договора подряда подрядчик обязуется осуществить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: адрес.

В силу п. 2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору установлена в п. 2 основных условий договора и определяется в соответствии со сметой (приложение N 1).

Пунктом 2 основных условий договора подряда стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N 1) к договору и составляет сумма

В соответствии с п. 2.3 основных условий договора подряда дополнительные условия к договору: предоставлена скидка

В силу п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по договору как собственными, так и привлеченными силами, средствами из материалов надлежащего качества в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными соответствующими ведомственными правилами и инструкциями, в сроки, установленные условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 5 договора подряда сроки начала и окончания работ, предусмотренных договором, определяются п. 3 основных условий выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3 основных условий договора подряда работы по договору, указанные в смете (приложение N 1), должны быть начаты, производится и завершены в соответствии со следующими сроками: дата начала работ - дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта, дата окончания работ 120 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

13.05.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта подрядчику к договору подряда на выполнения ремонтных работ.

В соответствии с актом приема-передачи объекта заказчик передает, а подрядчик принимает объект, расположенный по адресу: адрес, для выполнения ремонтных работ по договору подряда МАИ/20584306 от 13.04.2022 года.

Пунктом 8.1 договора подряда установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненные подрядчиком из материалов заказчика - 1 год с даты подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, подрядчиком представляется гарантийный срок 3 года с момента подписания итогового акта сдачи выполненных работ при закупке материалов через подрядчика. Общей стоимостью не менее 60% стоимости работ согласно акту сдачи-приемки.

Согласно п. 8.2 договора подряда в случае предоставления объекта для выполнения ремонтно-строительных работ третьим лицам, либо выполнения работ самим заказчиком в период гарантийного срока, подрядчик не несет материальной ответственности за выполненные работы.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда заказчик обязан уведомить подрядчика обо всех претензиях, связанных с гарантией в письменной или электронной форме, подрядчик рассматривает такие уведомления в течение 10 календарных дней.

Согласно п. 9.1 договора подряда стороны по договору несут имущественную и иную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами РФ.

В соответствии с п. 9.2 договора подряда подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены незавершенных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

К договору подряда стороны заключили 4 дополнительных соглашения о продлении срока окончания работ по договору: от 28.10.2022, от 20.12.2022, от 13.01.2023 - срок продлен на 25 рабочих дней со дня подписания соглашения, 17.02.2023 - стороны договорились приостановить работы с 17.02.2023.

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №1461-СТЭ, стоимость фактически выполненных работ в рамках договора подряда МАИ/20584306 от 13.04.2022 без учета скидки, предусмотренной договором, составляет сумма, с учетом скидки сумма, стоимость работ, указанных в актах, подписанных истцом, фактически выполненных в объеме, превышающем договорной, составляет сумма Качество выполненных работ обязательным требованиям не соответствует, выявленные недостатки приведены в таблице 1 в исследовательской части заключения.

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, в объеме работ, предусмотренных договором, составляет сумма, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире в объеме, превышающем договорной, сумма

Выводы были подтверждены показаниями допрошенного эксперта фио

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта, поскольку заключение является подробным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, а также установил факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между сторонами по делу, в связи с чем определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма+ сумма).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Учитывая, что доказательств необходимости несения расходов по аренде жилого помещения на период проведения ремонта в квартире истца, истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворения требования истца о взыскании стоимости аренды квартиры в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в части несогласия со взысканием с него неустойки, в силу следующего.

Так п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлен размер неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Так, из материалов дела следует, что в договоре подряда, а именно в п.5.3 сторонами согласовано, что сроки выполнения работ подлежат продлению в случае если в ходе выполнения работ по договору появится необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой.

В соответствии с п.5.4 договора, сроки начала и окончания работ по каждому этапу автоматически сдвигаются при возникновении обстоятельств, указанных в п.5.3 договора на весь срок таких обстоятельств. Согласно п.5.5 договора, срок окончания выполнения работ продлевается пропорционально увеличенному объему выполняемых подрядчиком работ и соответственно увеличенной стоимости сметы, при этом заключение дополнительных соглашений не требуется.

Как последовательно указывал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика стоимость работ с учетом скидки составила сумма, что соответствовало 120 рабочим дням, итого стоимость одного рабочего дня составляла сумма (по первоначальной смете). Впоследствии в связи с увеличением объема работ дополнительными двумя помещениями стоимость работ возросла. Согласно заключению судебной экспертизы со стороны ответчика работ выполнено на общую стоимость сумма, следовательно итоговую сумму необходимо разделить на стоимость 1 рабочего дня, определенную при заключении договора, что составит 212 дней из расчета сумма/ сумма

Акт приема - передачи составлен сторонами по делу 13.05.2022, с учетом увеличения срока работ (212 дней) срок окончания работ должен наступить 21.03.2023.

13.01.2023 между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение о продлении срока на 25 рабочих дней, то есть до 22.02.2023.

17.02.2023 работы на объекте были приостановлены по соглашению сторон и не были возобновлены в связи с неоплатой работ.

При этом, стороной истца соглашение от 13.01.2023 не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, в том числе при анализе представленных по делу доказательств, буквального содержания заключенного между сторонами по делу договора подряда не нашел подтверждение факт допуска со стороны ответчика просрочки выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, с отменой решения суда первой инстанции в указанной части, соответственно и принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ от 28.10.2022, 25.11.2022 и 20.12.2025 сфальсифицированы отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждены. Так, оспаривая свои подписи в данных соглашениях истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы не заявила, более того истец не оспаривала дополнительное соглашение о продлении сроков от 13.01.2023, в связи с чем не подлежат проверке доводы истца о недействительности ранее подписанных дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание методики проведения исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными, и объективных причин сомневаться с их достоверности не имеется. Более того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как позиция истца о несогласии с экспертным заключением является лишь субъективным мнением.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по правилам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для увеличения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: