Апелляционное определение № 02-0057/2025 02-2399/2024 2-57/2025 33-58503/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0057/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–57/2025

апелляционное производство № 33–58503/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0027-02-2024-005384-69

Москва 2 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2024 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, договора уступки прав требования действующим, действий по внесению записи о расторжении договора незаконными, обязании исключить запись о расторжении договора, обязании восстановить запись о регистрации договора отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Финансовый клуб», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с вышеперечисленными требованиями, сославшись на то, что заключенный в 2017 году его матерью договор уступки прав требований в отношении квартиры в новостройке, следует, по мнению истца, признать действующим, восстановить запись о регистрации договора, в 2021 году после смерти матери он не смог оформить свое право на данное наследство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Финансовый клуб» фио просит оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.10.2017 между ООО «Парк-Тех» (01.12.2022 реорганизовано в ООО «Финансовый клуб») и фио заключен договор уступки прав требования № СМШНГ-К7-К17 к договору участия в долевом строительстве № БЛ-7-К-НП-ПАРКТЕХ от 16.01.2017, стоимость уступки прав требования – сумма, договор зарегистрирован 21.02.2018.

фио умерла 22.03.2021.

Единственным наследником после смерти фио является ее сын - истец ФИО2

В рамках наследственного дела нотариусом направлен запрос в ООО «Парк-Тех» относительно заключения договора уступки прав требования с фио и его оплаты, на который первоначально получен ошибочный ответ от 27.07.2021 с подтверждением оплаты цены цессии со стороны фио, в последующем был получен ответ от 21.08.2022 с указанием на уведомление матери истца о необходимости погасить задолженности по договору и о расторжении 15.01.2019 договора цессии в одностороннем порядке по причине неисполнения требования № 5 от 02.11.2018 об оплате, в связи с чем в ЕГРН внесена запись о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, поскольку истцом доказательств оплаты по договору уступки права требований (выписки со счета, приходно-кассовый ордера, квитанции) не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 421, 450, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выражая свое несогласие, истец в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение судом первой инстанции объективности при разрешении исковых требований, иной оценке доказательств, поскольку в приоритете оказался ответ ООО «Парк-Тех» от 21.08.2022, в основу решения не положен первоначальный ответ общества от 27.07.2021.

Вопреки доводам жалобы, при оценке доказательств судом первой инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках рассматриваемого спора письмо ООО «Парк-Тех» от 27.07.2021 не может являться безусловным доказательством оплаты стоимости договора, поскольку совокупность представленных суду доказательств опровергли доводы иска об оплате договора цессии.

Так, в силу статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (далее - договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве), осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Как указано выше, доказательств оплаты цены договора по договору уступки прав требований, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих, применению, а именно положений ст. ст. 390-382, 452-450 ГК РФ, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что фио умерла 22.03.2021, сведения о расторжении договора уступки в связи с неоплатой внесены в ЕГРН 07.02.2019, то есть задолго до смерти фио

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2025