Апелляционное определение № 02-0057/2025 02-0057/2025(02-0367/2024)~М-2718/2023 02-0367/2024 33-13809/2026 М-2718/2023 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-0057/2025

77RS0011-02-2023-004716-92

Судья: фио

Гр. дело № 33-13809/2026

(№ дела в суде первой инстанции 02-0057/2025)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио Карпычевым Б.А., представителя ответчика Индивидуального предпринимателя фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 4 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО «Северно-Западное Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Черной Л.И., ИП фио, в котором просила о взыскании с них солидарно с денежных средств, уплаченных за некачественные строительно-отделочные работы, в размере сумма, вреда имуществу истца вследствие недостатков работы (порча приобретенного материала и оценка работ по приведению квартиры в состояние до некачественно проделанных работ) в размере сумма, о взыскании с Черной Л.И. денежных средств за неисполнение обязательств по договору авторского надзора в размере сумма, за неисполнение обязательств по договору создания дизайн-проекта в размере сумма, о взыскании с Черной Л.И., ИП фио в равных долях компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на выдачу доверенности в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2022 г. заключила с Черной Л.И. договор о создании дизайн-проекта в квартире истца по адресу: адрес, с целью последующего осуществления по нему ремонтно-строительных работ. Летом 2022 г., в течение работы над дизайн-проектом, ФИО3 также помогала ФИО2 с поиском подрядчика на осуществление дизайн-проекта, а также предлагала свои услуги по надзору над осуществлением последующего ремонта. К концу лета 2022 г. ФИО3 порекомендовала от себя в качестве «проверенного» подрядчика Дмитрия от компании «Рус Ремонт», в дальнейшем в договорах подрядчик указывал себя как ИП фио 10 сентября 2022 г. ФИО2 и ИП фио (в лице своего сотрудника Дмитрия) заключили договор №219 на ремонт жилого помещения. 29 сентября 2022 г. ФИО3 заключила с ФИО2 договор авторского надзора. Предполагалось, что дизайнер и подрядчик полностью возьмут контроль за ремонтом на себя, ФИО2 впоследствии останется лишь принять качественный результат работ. В начале апреля 2023 г. истец выразила недовольство очевидными недостатками произведенных работ (в частности: укладкой пола и качеством окраски стен). В ответ на что подрядчики стали перекладывать ответственность на третьих лиц и рекомендовать истцу самостоятельно устранить недостатки. Вследствие указанного поведения подрядчика и дизайнера истец была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью в защите нарушенных прав и самостоятельно инициировала экспертизу ремонта, которая состоялась 3 мая 2023 г. В результате экспертизы в выполненных работах был установлен ряд скрытых недостатков, которые являются следствием нарушения подрядчиком и дизайнером своих договорных обязательств. 22 июня 2023 г. истец направила ответчикам досудебную претензию, которая была ими проигнорирована. Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за причиненные убытки, поскольку не информировали заказчика о каких-либо негативных последствиях указаний истца при выполнении работ, не предупреждали о непригодности оплаченных при поддержке дизайнера материалов для ремонта. Учитывая обстоятельства аффилированности сторон и неделимость предмета обязательства в узком смысле по обеспечению получения истцом объекта с завершенными на нем строительно-ремонтными работами, истец полагает релевантным применение положений п. 1 ст. 707 ГК РФ в целях установления солидарной ответственности ответчиков перед истцом в отношении ущерба за некачественные строительно-ремонтные работы.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчики, их представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио и изменении с удовлетворением требований в полном объеме представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, ее представителя по доверенности фио , представителя ответчика Черной Л.И. по доверенности адвоката фио, представителя истца ФИО2 адвоката Карпычева Б.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 22 мая 2022 г. между ФИО2 (клиент) и Черной Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию дизайн-проекта, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера частной квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.3 договора состав и этапы оказания услуг по договору согласованы сторонами и содержатся в приложении №1 договора. Оказание услуг осуществляется в соответствии техническим заданием на дизайн-проект (приложение №2).

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет сумма

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится поэтапно:

-этап 1. Внесение авансового платежа в размере сумма производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора;

-этап 2. Оплата планировочного решения в размере сумма производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки второго этапа оказания услуг согласно приложению №1 к договору;

-этап 3. Оплата визуализаций в размере сумма производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки третьего этапа оказания услуг согласно приложению №1 к договору;

-этап 4. Оплата рабочей документации в размере сумма производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки четвертого этапа оказания услуг согласно приложению №1 к договору.

22 мая 2022 г. ФИО2 произведена оплата аванса в размере сумма

22 июня 2022 г. Черной Л.И. в адрес ФИО2 направлены результаты выполненной работы по 2 этапу договора – планировочное решение квартиры (план), в который по инициативе ФИО2 внесены незначительные изменения; замечания и претензии по 2 этапу договора у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается перепиской сторон.

22 июня 2022 г. ФИО2 произведена оплата 2 этапа договора в размере сумма

8 августа 2022 г. Черной Л.И. в адрес ФИО2 направлены результаты выполненной работы по 3 этапу договора – визуализации; замечания и претензии по 3 этапу договора у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается перепиской сторон.

9 августа 2022 г. ФИО2 произведена оплата 3 этапа договора в размере сумма

23 августа 2022 г. Черной Л.И. в адрес ФИО2 направлены результаты выполненной работы по 4 этапу договора – итоговый дизайн-проект; замечания и претензии по 4 этапу договора у ФИО2 отсутствовали, что подтверждается перепиской сторон.

15 сентября 2022 г. ФИО2 произведена оплата 4 этапа договора в размере сумма

15 сентября 2022 г. между ФИО2 и Черной Л.И. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание услуг по созданию дизайн-проекта от 22.05.2022 г.

10 сентября 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) заключен договор №219 на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по ремонту жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, Дмитровской <...>, общей площадью 47,13 кв.м, с использованием материалов заказчика либо материалов подрядчика, приобретенных по согласованию с заказчиком и сдаче результата работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Выполнение работ осуществляется по дизайн-проекту заказчика.

Проект, а также любые изменения, пожелания своевременно предоставляются заказчиком на электронную почту подрядчика для последующего согласования в разумные сроки в письменном виде с оформлением дополнительного соглашения к договору (п.1.2).

Согласно п.2.8 договора сдача-приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно и оформляется промежуточным актом выполненного этапа работ, подписанным обеими сторонами на день сдачи-приемки выполненного этапа работ. По окончании выполнения работ подрядчиком в полном объеме, стороны подписывают акт выполненных работ на дату окончания срока выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной.

В соответствии с п.2.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующего акта, он немедленно уведомляет об этом подрядчика и передает перечень выявленных недостатков. После устранения выявленных недостатков, стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ в порядке и сроки, установленные в перечне. В случае отсутствия в течение 3 (трех) рабочих дней мотивированного отказа, работы считаются принятыми, акт выполненных работ подписанным.

Согласно п.5 договора заказчик вносит аванс в момент подписания договора. Заказчик производит оплату этапа работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами промежуточного акта выполненного плана работ. Акт выполненных работ предоставляется заказчику 1 раз в 7 календарных дней. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

ИП фио на адрес электронной почты, указанный в договоре в части реквизитов – alisoonia@gmail.com, в составе прочих документов, направлялись промежуточные акты для подписания со стороны заказчика:

-промежуточный акт №1 направлен 12 октября 2022 г., подписан ФИО2, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №2 направлен 2 ноября 2022 г., подписан ФИО2, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №3 направлен 10 ноября 2022 г., подписан ФИО2, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №4 направлен 2 декабря 2022 г., ФИО2 не подписан, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №5 направлен 17 декабря 2022 г., ФИО2 не подписан, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №6 направлен 28 декабря 2022 г., ФИО2 не подписан, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №7 направлен 25 января 2023 г., ФИО2 не подписан, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №8 направлен 17 февраля 2023 г., ФИО2 не подписан, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма (включая аванс), что сторонами не оспаривалось;

-промежуточный акт №9 направлен 9 марта 2023 г., подписан ФИО2, произведена оплата работ согласно акту в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из представленной переписки сторон ФИО2 и фио (прораб на объекте выполнения работ) заказчиком предъявлялись претензии по промежуточным актам выполненных этапов работ:

-по промежуточному акту №1: к качеству возведенных стен (кривизна);

-по промежуточному акту №2: «подрядчик сделал не те дверные проемы, по факту на данный момент двери установлены неправильно, имеют самодельные механизмы, которые сделали сами строители на месте, дверной проем выше, чем само дверное полотно, поэтому между дверью и полом присутствует 3 см щель, размеры дверных проемов оказались очень узкими»;

-по промежуточному акту №3: «розетки установлены так, что невозможно их использовать для бытовой техники»;

-по промежуточному акту №5: «не вся оговоренная к обогреву площадь фактически обогревается теплым полом, теплый пол положен кусками, неравномерным полотном, нагревается только 2/3 всего пола»;

-по промежуточному акту №6: «подрез углов плитки под 45 градусов выполнен непрофессионально и не соответствует заявленным градусам подрезки»;

-по промежуточному акту №7: «плитка в ванной положена плохо, имеются дырки в стыках со стеной, затирка плитки была выполнена непрофессионально: разная ширина швов»;

-по промежуточному акту №8: «неравномерно прокрашены стены, стены в гардеробной/кладовке нельзя мыть (смывается краска), стыки между разными красками неровные, залезают друг на друга, цветные линии дребезжат, не имеют четких контуров, краска стекает на подрешетники и выключатели, пол был уложен ненадлежащим образом, примыкание к стене без плинтуса не было выполнено, сразу после укладки покрытие начало отходить».

Как следует из переписки сторон ФИО2 с Черной Л.И., фио, истец производила оплату материалов (стоимость материалов, доставки) по заказам, квитанциям, счетам и иным платежным документам, предоставляемым Черной Л.И., фио

Из обстоятельств дела усматривается, что 29 сентября 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и Черной Л.И. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг авторского надзора за строительно-ремонтными работами, по условиям которого авторский надзор включает в себя следующие услуги исполнителя: регулярные выезды (не более 4-х раз в месяц) на объект, контроль соответствия проводимых работ дизайн-проекту, необходимое общение с прорабом на объекте, внесение изменений в проект, возникших после демонтажа старых и возведения новых перегородок, после выравнивания полов, стен и потолков, координация заказа чистовых материалов и оборудования от имени и по поручению заказчика, доукомплектация объекта, выезды в торговые центры/магазины вместе с заказчиком (п. 1.2).

Согласно п.2.1 договора стоимость осуществления авторского надзора составляет сумма за один календарный месяц.

Как следует из переписки сторон ФИО2 и Черной Л.И., исполнителем заказчику было разъяснено, что «...Авторский надзор – отслеживание соответствия проекту, а качество стройки – это технадзор. Я в целом конечно проверяю прямые углы, где надо, как покрашено, какого размера ниши и т.д., все, что к дизайну носится непосредственно. В инженерку, составы смесей, простукивания всякие, маяки, конструкции и т.д. не лезу, это либо прораб, либо приглашенный инженер технадзора делает, если прорабу не доверяете. Соблюдение сроков договора – это тоже прораб. Моя задача под их сроки вовремя все подгонять, что с моей стороны нужно. В журнале надзора я отмечаю, что проверила, нашла не по проекту, когда это и как будет исправлено, какие материалы или оборудование требуются в ближайшее время, какие решения требуют согласования, и все такого плана…», «...В общем процесс выглядит так. Свою часть работы я описала выше, это контроль за соответствием проекту, координация закупок чистовых материалов и оборудования, 99% общения с прорабом по всем вопросам, включая, технические, если он считает, что этот вопрос касается меня. Прораб контролирует качество работ, закупки черновых. Я собираю с него чеки, вписываю их в ведомость, чтобы понимать, сколько уже потратили из заложенного в бюджет ранее. Все проблемы мы в первую очередь решаем сами между собой, к клиенту соответственно обращаемся только по финансовым вопросам или случаев, когда нужно или уточнить проектные решения. или что-то изменить из-за новых обстоятельств, ранее неизвестных. С разнообразными менеджерами общаюсь я, клиенту выносится либо КП, либо сразу счет на оплату. Товар на объекте принимает прораб (не все это делают, ну мой принимает). Любые фотки шлет по запросу, я раз в неделю по итогам посещения стройки шлю фото/видео и рассказ, что сделано и что будет сделано в ближайшее время. Я как самозанятая деньги клиента для оплаты работы подрядчика/товара брать могу, все должно быть оплачено напрямую вами, ну и договор генподряда я тоже заключить с ними не могу, поэтому все заказы от вашего имени (с вашего разрешения передаю ваши ФИО и другие личные для оформления). Сейчас большинство подрядчиков работают через электронный документооборот, поэтому можно все удаленно заказывать, подписывать и оплачивать…».

24 февраля 2023 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору авторского надзора от 29 сентября 2022 г.

Всего заказчиком оплачена стоимость услуг по договору на оказание услуг авторского надзора от 29 сентября 2022 г. в размере сумма

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АЭ ТЭК» №240523-01 от 25 мая 2023 г. по результатам проведенного обследования выявлены недостатки отделочных покрытий, монтажа дверных блоков. Выявлены нарушения технологии производства работ, требований СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ПУЭ «Правила установки электроустановок» и других действующих строительных норм и правил, ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток». Экспертом произведен анализ документов, предоставленных на экспертизу, по результатам которых выявлено, что работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют действующей нормативной документации и дизайн-проекту интерьера квартиры. При укладке пола в квартире используется модель кварцвинилового покрытия ЅРС ламинат Scalla Дуб ФИО4 105 и клей для напольных ПВХ покрытий Kiilto Plus 4 кг. В конструкции ламелей SPC ламината предусмотрено замковое соединение, поэтому укладка должна осуществляться по принципу плавающего пола. Перед укладкой покрытия необходимо было выполнить устройство специальной подложки. Согласно дизайн-проекту интерьера квартиры кварцвиниловое покрытие укладывается на клей, что является нарушением при монтаже данной модели. Исходя из выявленных дефектов, которые в ходе проведения авторского надзора необходимо было устранить, можно сделать вывод о том, что проведение дизайнером авторского надзора было выполнено некачественно и с нарушением пунктов договора на оказание услуг авторского надзора за строительно-ремонтными работами. Сумма материального ущерба, нанесенного заказчику подрядчиком, включает в себя: расходы на оплату услуг подрядчика за некачественно выполненные работы сумма; расходы на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов сумма; сумма материального ущерба за некачественное выполнение авторского надзора сумма из расчета сумма за каждый месяц осуществления надзора над проведением ремонтных работ с октября 2022 г. по март 2023 г.

22 июня 2023 г. в адрес Черной Л.И., ИП фио почтовыми отправлениями направлена досудебная претензия с требованиями вернуть денежные средства, уплаченные за некачественные строительно-отделочные работы, в размере сумма, возместить вред, причиненный имуществу заказчика вследствие недостатков работы (порча приобретенного заказчиком материала и оценка работ по приведению квартиры в состояние до некачественно проделанных работ), в размере сумма; выплатить за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору авторского надзора сумма, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору создания дизайн-проекта сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением судьи Коптевского районного суда адрес от 22 октября 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западное бюро судебных экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

-соответствуют ли выполненные в квартире №1089, расположенной по адресу: адрес, ремонтные работы требованиям строительных норм и правил, договору на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г., дизайн-проекту?

-в случае наличия недостатков, каковы причины их возникновения, препятствуют ли они использованию объекта недвижимости по назначению, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению ООО «Северно-западное бюро судебных экспертиз» №74-СТЭ ремонтные работы, выполненные в квартире №1089, расположенной по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, условиям договора на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г., а также дизайн-проекту не соответствуют. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушения подрядчиком строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ, условий договора на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г., а также положений дизайн-проекта. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма, из которых стоимость работ сумма, стоимость материалов сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению, выводы которого положил в основу судебного акта.

В судебном заседании суда первой инстанции также была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что в ходе проведения осмотра были выявлены дефекты в виде неравномерных швов. Неровность плитки учитывалась при обследовании, дефекты не могут быть устранены путем локальной замены, поэтому произведена полная замена напольного покрытия. В ходе проведения экспертизы принималась во внимание структура плитки, отклонения по плитке не выявлены. Толщина шва не влияет на отклонение по стене, неравномерные швы являются дефектами. Также выявлен дефект по покраске визуально с использованием цифровой камеры телефона на расстоянии от метра, нормативного расстояния не установлено, фиксация осуществляется с различных точек, независимо от расстояний. Искривления покраски возможно заметить невооруженным взглядом, это не является скрытым дефектом. Эксперт учитывал, что квартира находилась в пользовании, дефекты эксплуатационного характера не выявлены. При определении качества шпаклевки использовался свод правил п.7. Было установлено, что на поверхностях (пол, стены) имеются дефекты, установление размерных характеристик не предусмотрено, линейки не использовались. Данный дефект отнесет к производственным, не мог возникнуть в процессе эксплуатации. Экспертами не учитывался тот факт, что штукатурка, которая использовалась в ходе ремонта, должна принадлежать к указанному классу, шпаклевка не учитывалась, кроме санузла, учитывались шпаклевочные работы только в коридоре, комнатах. Законодательство не регламентирует разделения на жилые и подсобные помещения, производились замеры и обследования всех помещений. B данном случае исследование проводилось в соответствии со строительными правилами, были выявлены неравномерные швы, 1 мм. Количество слоев краски не учитывалось, учитывались только дефекты, поскольку поставлен вопрос о качестве. Зазор между дверным полотном и полом не является недостатком, т.к. не отражены точные расстояния, на которых должно располагаться дверное полотно от пола. Все недостатки отражены в экспертном заключении и относятся к недостаткам строительно-монтажных работ.

К представленной ответчиком ИП фио в материалы дела рецензии ИП фио (Центр независимой и судебной экспертизы) №56/сумма от 12 апреля 2025 г., суд отнесся критически, не приняв ее во внимание, поскольку экспертом не исследовались вопросы о наличии недостатков и причинах их образования, исследование проведено без определения суда о назначении экспертизы, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, материалы дела эксперту для исследования не направлялись. Кроме того, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленная рецензия выражает лишь несогласие ответчика ИП фио с проведенной судебной экспертизой.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь п. 3 и 4 ст. 1, ст. 8, ст. 15 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 421, ст. 432, п. 1 и 2 ст. 702, п. 1 и 3 ст. 723, ст. 730, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК адресадрес закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ответчиком ИП фио с недостатками, которые возникли вследствие нарушения подрядчиком ИП фио строительных норм и правил при производстве работ, условий договора на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г., а также положений дизайн-проекта, разработанного Черной Л.И., при этом, указанные недостатки имеют производственный характер и не могли образоваться в результате эксплуатации квартиры истцом, в связи с чем, взыскал с ответчика ИП фио в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, в размере сумма

Отклоняя доводы истца о наличии оснований для применения солидарного порядка взыскания стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. 322 ГК РФ и учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2016 г. № ЭС16-7662 по делу № А40-108601/2014, придя к выводу о том, что между истцом и ответчиками заключены самостоятельные договоры, определяющие предмет, сроки, стоимость работ (услуг), которые между собой не взаимосвязаны и рассматриваются в данном случае как отдельные услуги, работы, кроме того, заключением судебной экспертизы установлено нарушение подрядчиком (ИП фио) строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ, условий договора на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г., а также положений дизайн-проекта.

Суд отметил, что доказательств наличия недостатков в подготовленном ответчиком Черной Л.И. дизайн-проекте интерьера квартиры истца материалы дела не содержат. при этом, состав и содержание дизайн-проекта не регламентированы действующими нормативными актами и определяются взаимной договоренностью сторон, отсутствие в нормативных актах требований соответствия дизайн-проекта ГОСТам и СП также не позволяет дать объективную оценку качества дизайн-проекта.

Вместе с тем, доказательств некачественности разработанной дизайн-проектной документации, наличия недостатков, ошибок, просчетов, несоответствий проектных решений действующим нормам и правилам не представлено, и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы не установлено. В свою очередь, дизайн-проект был принят истцом без замечаний, впоследствии о недостатках именно дизайн-проекта (планировочных решений, визуализации) также не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к Черной Л.И. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору создания дизайн-проекта в размере сумма

Сославшись на п. 3.1 СП 11-110-99 и ст. 54 ГрК РФ, суд установил, что в рамках заключенного 29 сентября 2022 г. между ФИО2 и Черной Л.И. договора на оказание услуг авторского надзора за строительно-ремонтными работами, исполнитель не принимала обязательств по контролю качества выполняемых ИП фио ремонтных работ и их соответствию строительным норма и правилам, требованиям действующего законодательства.

При этом, из представленной переписки между ФИО2 и Черной Л.И. следует, что последняя разъяснила характер оказываемых услуг по договору авторского надзора, а также пределы ответственности подрядчика (ответчика ИП фио)

Как указано ответчиком Черной Л.И. и не оспорено истцом, ФИО2 отказалась от исполнения договора авторского надзора, в связи с чем, сторонами 24 февраля 2023 г. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом, истцом оплачена фактическая стоимость оказанных услуг на 24 февраля 2023 г.

Вместе с тем, недостатков ремонтных работ, возникших вследствие нарушения Черной Л.И. условий договора авторского надзора от 29 сентября 2022 г. либо невыполнения обязательств по указанному договору, судебной экспертизой не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2 к Черной Л.И. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору авторского надзора в размере сумма

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком ИП фио прав потребителя – истца ФИО2, а также оценив характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору подряда, неисполнения ответчиком принятых обязательств по выполнению работ надлежащего качества, суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, установив, что направленная истцом ответчику ИП фио претензия оставлена без удовлетворения, ответ в адрес истца не направлен, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП фио в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определил в размере сумма, с учетом его снижения по ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ИП фио, поскольку данные выводы являются правильными, основанными на фактически установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении истцом некачественного материала, как причину недостатков выполненной работы, эксплуатационное воздействие, а также, что часть недостатков обнаружена после выполнения самим истцом действий по устранению первоначальных недостатков, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы. Причиной работ по устранению недостатков также является некачественное выполнение работ ИП фио

Ссылки ответчика на то, что истцом были подписаны акты выполнения работ и уплачены денежные средства за их выполнение, подлежат отклонению, поскольку в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указание в апелляционной жалобе на то, что жилое помещение эксплуатировалось после осуществленных ответчиком работ по отделке и возможно дефекты в отделке возникли от действий собственника, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» № 74-СТЭ, выявленные недостатки возникли в результате нарушения подрядчиком строительных норм и правил при производстве строительно-отделочных работ по условиям договора на ремонт жилого помещения №219 от 10 сентября 2022 г.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. Однако оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Представленная стороной ответчика рецензия ИП фио (Центр независимой и судебной экспертизы) №56/сумма от 12 апреля 2025 г. о неправильности выводов заключения судебной экспертизы не свидетельствует, получила надлежащую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

С учетом изложенного, заявленное представителем ответчика ИП фио ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для снижения взысканной с ответчика суммы штрафа судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных требований истца составит 411 096,90 (807 193,79 + 15 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 этого же Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Вместе с тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтвердил представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в ходе рассмотрения судебной коллегии. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, с учетом приведенных выше разъяснений, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, судом в решении не приведены мотивы для такого снижения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном исключении из числа ответственных лиц Черной Л.И. и отказе в удовлетворении требований к ней по возврату средств за подготовку дизайн-проекта и авторского надзора, не состоятельны, так как исходя из предметов указанных договоров, ФИО3 не несет ответственность за недостатки выполненных ИП ФИО5 ремонтных работ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд обоснованно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 4 июня 2025 г. – изменить в части размера взысканного с ИП фио в пользу ФИО2 штрафа, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ИП фио в пользу ФИО2 штраф в размере сумма».

В остальной части решение Коптевского районного суда адрес от 4 июня 2025 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Индивидуального предпринимателя фио по доверенности фио, представителя фио Борисовныф Карпычева Б.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: