Решение № 2-4670/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4670/2023

Дело № 2-4670/2023

УИД 50RS0016-01-2022-006498-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО6 о возмещении в порядке регресса суммы произведенной компенсации морального вреда, причиненного в результате неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641,

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Королевский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о возмещении в порядке регресса суммы произведенной компенсации морального вреда, причиненного в результате неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Войсковой части 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО6 о возмещении в порядке регресса суммы произведенной компенсации морального вреда, причиненного в результате неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641 было направлено по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу, где было принято к производству суда на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований истец указал, что ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 0000 рублей и судебных расходов с МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части 3641, выразившихся в неполном и несвоевременном оказании медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641 по контракту рядовому ФИО17 в 2010 году, привели к наступлению смерти последнего.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования были удовлетворены частично, судом (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В вышеуказанном решении суда суд пришел в выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц войсковой части 3641 и смертью ФИО9 в том числе на основании ответа Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО11 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором военный прокурор сообщает, что «проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 3641 с жалобами на боли в поясничной области и недомогании, в тот же день он был помещен на стационарное лечение в лазарет медицинской роты войсковой части 3641 с диагнозом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 резко ухудшилось и последний был направлен в ЛДЦ войсковой части 6892, где врачом-специалистом по результатам осмотра ФИО9 выставлен диагноз «<данные изъяты>» и он по неотложным показаниям госпитализирован в городскую клиническую больницу № города Москвы, где оказана помощь и после проведения обследования выставлен также диагноз в виде <данные изъяты> и в тот же день он переведен в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут была констатирована смерть ФИО9

Согласно заключения проведенного судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО9 явился <данные изъяты>

При этом специалистами-экспертами по результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что лечение ФИО9 в стационаре медицинской роты войсковой части 3641 было неполным – своевременно не установлен правильный диагноз, не осуществлен перевод ФИО9 в специализированное лечебно-профильное учреждение, не проводилась патогенетически правильное лечение, не выполнено исследование крови, мочи и рентгенография.

Так из приказа командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении обязанностей должностных лиц медицинской роты войсковой части 3641 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в связи с повышением температуры у ефрейтора ФИО9 до 39 градусов (<данные изъяты> он был осмотрен врачом ординатором приемно-сортировочного взвода капитаном м/ч ФИО18. и госпитализирован в медицинскую роту воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО9 был принят на курацию врачом рентгенологом приемно-сортировочного взвода медицинской роты капитаном м/с ФИО19., который отметил в истории болезни жалобы на слабость, боль в поясничном области. У больного затруднено носовое дыхание, при аускультации дыхание жесткое, выслушиваются единичные сухие хрипы в нижних отделах легких. Температура тела утром повышалась до 37.6 градусов. Общее состояние отмечено как удовлетворительное. Продолжал получать противовирусную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом капитаном м/с Заболотским Я.Ю.. не смотря на то, что положительной динамики лечения не наблюдалось, начальнику медицинской службы войсковой части 3641 о больном он не доложил. За время нахождения в лазарете медицинской роты, командир медицинской роты капитан м/с Понкратов В.В. в нарушении должностных обязанностей (первичный осмотр поступивших на стационарное лечение больных проводится совместно с командиром медицинской роты") больной осмотрен не был. О состоянии больного капитан м/с Понкратов В.В. знал только со слов курирующего врача капитана м/с Заболотского Я.Ю.

Согласно приказа командира войсковой части 3641 от 15 апреля 2010 г. № 235 «О ненадлежащем медицинском обеспечении личного состава и наказании виновных» ДД.ММ.ГГГГ 51 военной прокуратурой I (гарнизона) вынесено представление об устранении нарушений законодательства о сохранности жизни и здоровья военнослужащих. В нем к указывается, что в нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона I «О статусе военнослужащих», статей 16, 24 Устава внутренней службы ВС РФ врач - рентгенолог капитан м/с Заболотский Я.Ю. к исполнению своих должностных обязанностей отнесся формально, за состоянием больных не следил, развитие клинической картины заболевания ефрейтора, проходящего военную службу по контракту ФИО9 не отслеживал и вопреки положениям статей 618, 619, 621 и 624 изданного в развитие норм закона Методического пособия по организации медицинского обеспечения внутренних войск МВД России, постельный режим последнему не назначил, окончательный диагноз по истечении 3 суток не выставил.». За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей указанным приказом врачу рентгенологу приемно-сортировочного взвода медицинской роты капитану м/с Заболотскому Я.Ю. применено дисциплинарное взыскание — строгий выговор.

На основании изложенного, истец просит суд:

В порядке регресса взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченной потерпевшим, произведенной в возмещение морального вреда ФИО16, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 1001334 (один миллион одна тысяча триста тридцать четыре) рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности (в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Заболотский Я.Ю., и его представитель ФИО13 действующий на основании доверенности (в деле) исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения по существу завяленных исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Третье лицо – Понкратов В.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал по существу иска.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела суд, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Условия ответственности в порядке регресса регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 0000 рублей и судебных расходов с МВД России и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части 3641, выразившихся в неполном и несвоевременном оказании медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641 по контракту рядовому ФИО9 в 2010 году, привели к наступлению смерти последнего.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования были удовлетворены частично, судом (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144, 80 рубля.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда в части выплаты денежных средств в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО14 было исполнено в полном объеме, о чем в материалы дела представлены копи платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в вышеуказанном решении суда суд пришел в выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц войсковой части 3641 и смертью ФИО9 в том числе на основании ответа Военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО11 - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором военный прокурор сообщает, что «проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился за медицинской помощью в медицинскую роту войсковой части 3641 с жалобами на боли в поясничной области и недомогании, в тот же день он был помещен на стационарное лечение в лазарет медицинской роты войсковой части 3641 с диагнозом «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО9 резко ухудшилось и последний был направлен в ЛДЦ войсковой части 6892, где врачом-специалистом по результатам осмотра ФИО9 выставлен диагноз «<данные изъяты> и он по неотложным показаниям госпитализирован в городскую клиническую больницу № города Москвы, где оказана помощь и после проведения обследования выставлен также диагноз в виде <данные изъяты> и в тот же день он переведен в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут была констатирована смерть ФИО9

Согласно заключения проведенного судебно-медицинского исследования, причиной смерти ФИО9 явился <данные изъяты>

При этом специалистами-экспертами по результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что лечение ФИО9 в стационаре медицинской роты войсковой части 3641 было неполным – своевременно не установлен правильный диагноз, не осуществлен перевод ФИО9 в специализированное лечебно-профильное учреждение, не проводилась патогенетически правильное лечение, не выполнено исследование крови, мочи и рентгенография.

Так, из приказа командующего войсками Центрального Оршанско-Хинганского Краснознаменского регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении обязанностей должностных лиц медицинской роты войсковой части 3641 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в связи с повышением температуры у ефрейтора ФИО9 до 39 градусов <данные изъяты> он был осмотрен врачом ординатором приемно-сортировочного взвода капитаном м/ч ФИО15 и госпитализирован в медицинскую роту воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ефрейтор ФИО9 был принят на курацию врачом рентгенологом приемно-сортировочного взвода медицинской роты капитаном м/с Заболотским Я.Ю., который отметил в истории болезни <данные изъяты> Общее состояние отмечено как удовлетворительное. Продолжал получать противовирусную терапию.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре врачом капитаном м/с Заболотским Я.Ю.. не смотря на то, что положительной динамики лечения не наблюдалось, начальнику медицинской службы войсковой части 3641 о больном он не доложил. За время нахождения в лазарете медицинской роты, командир медицинской роты капитан м/с Понкратов В.В. в нарушении должностных обязанностей (первичный осмотр поступивших на стационарное лечение больных проводится совместно с командиром медицинской роты") больной осмотрен не был. О состоянии больного капитан м/с Понкратов В.В. знал только со слов курирующего врача капитана м/с Заболотского Я.Ю.

Между тем, в материалы дела представлен Приказ командира войсковой части 3641 № от 15.04 2010 г. «О ненадлежащем медицинском обеспечении личного состава и наказании виновных», из содержания которого усматривается, что:

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальнику аптеки госпитального взвода медицинской роты старшему прапорщику ФИО4 объявить строгий выговор.

За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей врачу - рентгенологу приемно-сортировочного взвода медицинской роты капитану медицинской службы ФИО6 объявить строгий выговор.

За ослабленный должностной контроль за военнослужащими, имеющими хронические заболевания, и не выполнение рекомендации лечебного учреждения старшему санитарному врачу майору медицинской службы ФИО5 (№) объявить строгий выговор.

Таким образом, вышеуказанным приказом установлено, что за некачественное оказание медицинской помощи к ответственности был привлечен не только ответчик - Заболотский Я.Ю., но и сотрудники, указанные в Приказе командира войсковой части 3641 № от 15.04 2010 г. «О ненадлежащем медицинском обеспечении личного состава и наказании виновных», поскольку были выявлены нарушения и при исполнении и ими должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив доводы истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязательства по возмещению выплаченной потерпевшим, произведенной в возмещение морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в сумме 1001334 руб. 40 коп., в порядке регресса, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении заявленного иска надлежит в полном размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войсковой части 3641 Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО6 о возмещении в порядке регресса суммы произведенной компенсации морального вреда, причиненного в результате неполного и несвоевременного оказания медицинской помощи военнослужащему войсковой части 3641 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2023 года

Судья С.А. Павлова