Решение № 2-1264/2017 2-1264/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело № 2-1264/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 20 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец для составления отчета об оценке обратился к ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с просрочкой страховой выплаты подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. В письменном отзыве указывает, что в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа (л.д. №). Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, который нарушил п. 8.1, 8.12 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что при ДТП автомобиль истца получил повреждения, вследствие чего у истца возникло право на получение страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно отчету, составленному ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., после подачи иска произвело доплату в сумме <данные изъяты> руб. №.

Доводы ответчика о статистической погрешность в 10%, в связи чем, страховое возмещение в судебном порядке в рамках данного спора взыскано быть не может, подлежат отклонению. Ответчик производит сравнение между исковыми требованиями и перечисленной истцу суммой страхового возмещения уже после возбуждения дела в суде. Действительно в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов… В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Спор по размеру страховой выплату потерпевшему был обусловлен определенной ПАО СК «Росгосстрах» суммой возмещения в размере <данные изъяты> рублей по акту №. И только после представления отчета ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию вместе с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» было заказано экспертное заключение в АО «<данные изъяты>», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 84300,00 рублей. При этом, экспертное заключение АО «<данные изъяты>» № выводов эксперта-техника ФИО1 не опровергает. При таких обстоятельствах, у страховой компании не имелось оснований занижать сумму возмещения, полагать претензию истца необоснованной в части.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено с нарушением сроков. Так, приняв заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в установленный законом срок выплата была произведена только в части <данные изъяты> рублей, а сумма <данные изъяты> рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На сумму просроченной выплаты подлежит начислению неустойка, размер которой суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, приняв во внимание доводы ходатайства ответчика, характер и степень наступивших последствий для истца от нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, полагает взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом добровольно удовлетворенных после предъявления иска, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., подлежат возмещению исходя из положений ст.ст. 94, 101 ГПК РФ и п.п. 4, 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Почтовые расходы в части <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению, т.к. не являются судебными, понесены истцом в связи с обращением в страховую компанию с заявлением при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья