Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 05 июля 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо - Гарантия» (далее СПАО «Ресо - Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 16 ноября 2016 года на 126 км. + 570 м. автодороги М5 Урал (Москва-Челябинск) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия». 26 января 2017 года он обратился к ответчику СПАО «Ресо - Гарантия» - страховой компании виновника ДТП с заявлением о страховой выплате и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Также ему были возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому эксперту-технику и, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб., в связи с чем размер страховой выплаты должен был составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Далее истец ФИО1 указал, что он 11 марта 2017 года обратился в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена им 14.03.2017, но в ее удовлетворении было отказано. По мнению истца, с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков производства страховой выплаты из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, которая на 30.03.2017 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с нарушением прав на своевременную выплату в полном размере страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил и уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, каких-либо ходатайств до начала судебного заседания от него не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, дополнительно пояснив, что в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что её получение приведет к получению необоснованной выгоды. В соответствии с п.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п.58 Постановления Пленума ВС РФ страховщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы и вследствие умысла потерпевшего. Ни доказательств умысла у потерпевшего, ни обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено. Штраф предусмотрен Законом «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, и, следовательно, не зависит от размера страховой премии. Соразмерность штрафа предусмотрена Законом. Если обратиться к Закону РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно к ст.25, то можно увидеть, что при взыскании суммы штрафа от заявленной ко взысканию суммы не нарушается финансовая устойчивость организации.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в пользу истца 28.04.2017 было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и свои обязательства по выплате страхового возмещения СПАО «Ресо - Гарантия» исполнило в полном объеме. Также считает, что размер неустойки должен составлять <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> (дней просрочки с 22.02.2017 (истечение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с момента проведения осмотра ТС-01.02.2017) по 28.04.2017 (дата доплаты страхового возмещения)), а штраф подлежит взысканию исходя из положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - от суммы страхового возмещения, не выплаченного до предъявления иска в суд, то есть от <данные изъяты> руб. Вместе с тем просит снизить размер компенсации морального вреда исходя из соображений разумности, неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, в порядке ст. 333 ГК РФ, указав в обоснование, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву и взыскание её в указанном размере приведет не к восстановлению нарушенного права потерпевшего на получение страховой выплаты, а на его обогащение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года на 126 км. + 570 м. автодороги М5 Урал (Москва-Челябинск) произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, который скончался на месте происшествия.

На дату происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность как ФИО3, так и истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия».

26 января 2017 года ФИО1 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ресо - Гарантия» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11 марта 2017 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензий, представив в ее обоснование экспертное заключение ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. Данная претензия была получена ответчиком 14 марта 2017 года, но до обращения истца в суд с настоящими требованиями мотивированного ответа на неё истец не получил, доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по делу 28 апреля 2017 года СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами и подтверждаются: справкой о ДТП от 16.11.2016 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017г., свидетельствующими о виновности ФИО3 в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах; страховым полисом СПАО «Ресо - Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; страховым полисом СПАО «Ресо - Гарантия» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ.; заявлением ФИО1 в СПАО «Ресо - Гарантия» от 26.01.2017г. о страховой выплате по ОСАГО; актом осмотра транспортного средства ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетной частью экспертного заключения ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; актами СПАО «Ресо - Гарантия» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.; платежными поручениями СПАО «Ресо - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно; экспертным заключением эксперта - техника ООО «КФ Консалт» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.; претензией, направленной ФИО1 в адрес СПАО «Ресо - Гарантия» 11.03.2017г.; квитанцией ФГУП «Почта России» № от 11.03.2017г.; сведениями почтового идентификатора №; расчетной частью экспертного заключения ООО «АВТО – ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.; сообщением СПАО «Ресо - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии и пересмотре решения о произведенной выплате; платежным поручением СПАО «Ресо - Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21.07.2014г., был установлен претензионный порядок урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, предусматривающий в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направление страховщику претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами положений статьи 1079 ГК РФ» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о страховом событии 26.01.2017г., по которому в течение 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), в то время, как установленный судом размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> руб. В удовлетворении претензии истца СПАО «Ресо – Гарантия» отказано. Вместе с тем, 28.04.2017г. в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полном возмещении ущерба истца, включая расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.).

При определении размера ущерба судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., которое соответствует предъявляемым к нему требованиям и не оспорено ответчиком.

Поскольку в ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Вместе с тем, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя услуги страхования.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, и выплата им страхового возмещения имела место уже в период рассмотрения спора в суде, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имеется.

Расчет неустойки произведен судом за период с 16.02.2016г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28.04.2017г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), всего 71 день просрочки. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (размер своевременно недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 71 день = <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба) суд не находит взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию судом с ответчика в порядке п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет с учетом взыскиваемой суммы страхового возмещения 23454,35 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, размера ущерба) суд не находит взыскиваемый штраф явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя не выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, то взысканию подлежат и судебные расходы, понесенные истцом.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам с вязанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На оплату услуг представителя при разбирательстве дела по существу ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ООО «КФ Консалт» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО2 на участие в деле, равно как и факт его участия в судебных заседаниях, подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколами состоявшихся по делу предварительного и судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что размер оплаты правовых услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не находится в разумных пределах. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что размер оплаты ФИО1 правовых услуг представителя в разумных пределах составляет <данные изъяты> руб., при сравнимых обстоятельствах такие расходы обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: 800 + 3% от (<данные изъяты>) + <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин