Решение № 2-417/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-417/2017;) ~ М-418/2017 М-418/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-9/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 07 февраля 2018 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО11. его представителя адвоката Туфлинского И. А.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО8 об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО10 о признании ? права собственности на <адрес> земельный участок по адресу <адрес> обратился ФИО11

В процессе рассмотрения дела истцом были изменены основания и размер исковых требований.

Окончательно исковые требования истца ФИО11 сформулированы следующим образом. Просит суд определить долю в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с дополнениями и суду пояснил, что в марте 2012 года он познакомился с ФИО8, на тот момент ФИО12 В конце июня 2012 года они впервые встретились лично в <адрес>, по месту жительства ФИО12 После знакомства, он стал в течении нескольких месяцев после вахты заезжать к ней на несколько дней. Также она стала приезжать с ним в <адрес> по месту его жительства. В <адрес> ФИО12 проживала в частном доме. Быт был скромным. Он помогал ФИО12 по хозяйству. В ноябре 2012 года, когда они были в <адрес>, на улице встретили его знакомого ФИО1, который предложил им купить у него квартиру по <адрес>, при этом сказал, что там живет его дочь. В это время он был в отпуске и получил отпускные с заработной платой в размере 105000 рублей. Вечером он предложил взять кредит на покупку дома. На следующий день они пошли смотреть дом по <адрес>. ФИО12 была недовольно осмотром, так как ключа от дома не было и осмотр был только снаружи. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 подали в ЗАГС заявление о регистрации брака, он это так запомнил. То что предыдущий брак он расторг только ДД.ММ.ГГГГ, на подачу заявления для регистрации брака не влияло. После подачи заявления в ЗАГС он был уверен, что у них теперь все совместное, включая и приобретенное в это время имущество, так как они супруги. ФИО12 дом покупать не хотела, но он смог её уговорить купить дом, так как привел аргументы о том, что она будет переезжать в <адрес>, у него есть жилье, пусть будет и у неё, тем более она собиралась свой дом продавать. Кроме того, у ФИО12 пожилой отец проживал в <адрес>, и его тоже в будущем планировали перевезти в <адрес>. ФИО1 в телефонном разговоре поставил условие, что ему срочно нужно 180 000 рублей, для операции супруге, а остальные можно отдать позже. Он пошел в банк и оформил кредит на 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На этот же день с ФИО1 была договоренность на оформление сделки. Он и ФИО12 встретились с ФИО1 и в компании «Корона» оформили договор купли-продажи дома и земельного участка. Никто никаких денег в компании «Корона» друг другу не передавал. Затем пошли в РОСРЕЕСТР. Там ФИО12 подошла к окошку регистратора, а он в этот момент отдал ФИО1 180 000 рублей и попросил написать расписку. ФИО1 расписку писать отказался, сославшись на то, что у него неразборчивый почерк, и предложил ему написать расписку, в которой он бы расписался. Так как он всегда и везде ходит с дипломатом, в котором имеется чистые листы бумаги, он достал листок бумаги и написал расписку, в которой ФИО1 расписался. Эти действия по передачи денег и написанию расписки ФИО12 не видела, он расписку припрятал и о её существовании ФИО12 не сказал, поэтому о расписке ФИО8 могла узнать только в судебном заседании. В декабре 2012 года уехал на вахту и по поводу передаче остальной суммы по договору купли-продажи ничего не знает. ФИО12 в октябре 2012 года ФИО13 никакие материалы не продавала, ему об этом она не говорила, кроме того он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, тогда ещё ФИО12 забыла карточку в банкомате, и если бы была сделка, он бы запомнил это. Также он неоднократно бывал у ФИО12 и всего материала, указанного в расписке он не видел, то есть его не было. Также считает расписку не соответствующей действительности, так как расписка на 300 000 рублей, а если все цифры за материалы сложить, то получится общая сумма больше. ДД.ММ.ГГГГ у них с ФИО12 была свадьба. Свадьба была раньше срока месячного, так как при подачи заявления в ЗАГС он попросил назначить дату свадьбы на ДД.ММ.ГГГГ, ранее, так как в этот день у его брата день рождения и чтобы сэкономить, решил провести два торжества в один день. В конце декабря 2012 года он заказал и оплатил автомобиль (две поездки) для перевозки вещей ФИО8 из <адрес> в <адрес>. Часть вещей перевезли к нему домой, часть в <адрес> купил 3 машины дров, пиломатериал, и где-то в марте они переехали проживать в дом. Он сделал забор с лицевой стороны, привез машину навоза, сделал рассадник, выкорчевал 4 дерева. Когда он был на вахте. ФИО8 поменяла проводку в доме за 18000 рублей. Летом садил огород и ухаживал за ним. Осенью 2013 года отношения с ФИО8 разладились. Она ему не объяснила, что произошло. В 2014 году оформили развод. О нарушенном праве на долю в доме и земельном участке, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда предложил вернуть все деньги, потраченные им на дом и земельный участок. На просьбу получил отказ от ФИО8 Просит определить его долю в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признать за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Представитель истца ФИО11 - адвокат Туфлинский И. А. требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям указанным истцом, суду пояснил, что наличие соглашения между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО8 об образовании долевой собственности на квартиру доказывается договоренностью ФИО11 с продавцом о продаже дома, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 Также договоренность подтверждает тот факт, что на момент покупки у истца и ответчика была договоренность о заключении брака и они подали заявление в ЗАГС. ФИО8 вообще не хотела покупать квартиру. Её уговорил ФИО11 купить квартиру именно в долевую собственность с внесением ФИО11 денежных средств в размере 180 000 рублей. Деньги ФИО11 в день оформления договора купли-продажи взял в кредит в банке. В банке он получил 200 000 рублей, именно ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил то, что он получил 180 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11. а не от ФИО8 Считает, что срок исковой давности ФИО11 для обращения в суд с иском не пропущен, так как по семейному законодательству срок исковой давности три года с момента, как лицо, чьё право нарушено, узнал о нарушении права. ФИО11 узнал о нарушении права в 2017 году, когда не смог забрать вещи из дома. Дата развода ДД.ММ.ГГГГ. а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок не пропущен. ФИО11 юридически неграмотен и поэтому считал, что режим совместной собственности начался с момента подачи заявления в ЗАГС. Если на пропуск срока посмотреть с точки зрения Гражданского Кодекса, то с учетом изменений законодательства (Федеральный закон № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), то срок давности вообще 10 лет и соответственно он ФИО11 не пропущен. Просит удовлетворить требования истца и определить долю истца в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, интересы ФИО8 представляла – ФИО9 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях ФИО8 поясняла суду, что исковые требования ФИО11 не признает. На момент приобретения дома она с ФИО13 не проживала. Фактически совместно стали проживать с ФИО13 с момента заключения брака. Но она не постоянно проживала с ФИО13, у нее был престарелый отец и ей приходилось ездить к нему в <адрес>. Когда ФИО11 находился на вахте она приезжала в <адрес> и находилась вместе с его детьми, а потом уезжала в <адрес>. На момент приобретения спорного дома у нее имелись деньги. Рассчитывалась за дом она двумя суммами, первую сумму денег она отдала в здании «Корона» а вторую сумму денег отдала при регистрации права. Во время составления договора купли – продажи и регистрации права собственности ФИО11 ее сопровождал, так как она плохо знала город. Все документы оформлялись на ее имя, поскольку никакой договоренности о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между ней и истцом не было. Денежные средства у нее были от продажи ненужного ей имущества и стройматериалов. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 требования истца не признала, суду пояснила, что спорное имущество приобретено ФИО12 до брака на деньги, полученные от продажи дров и стройматериалов, а также бытовой техники, ДД.ММ.ГГГГ По смыслу части 1 статьи 35 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Истец указал в иске, что с 2012 г. проживал совместно с ответчицей и вел с ней общее хозяйство. Тогда как это не соответствует действительности. Ответчица стала проживать в квартире ФИО11 с 20.12.2012г и проживала в ней до мая 2013 г. В квартире ответчицы истец не проживал ни дня с момента ее приобретения и до расторжения брака. Никаких улучшений в квартире либо на земельном участке не делал. В данной квартире с июня 2013 г. проживала дочь ответчицы - ФИО2. Кроме того, на момент подачи заявления в ЗАГС ФИО11 состоял в предыдущем браке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и содержал двоих дочерей, которые проживали с ним в его квартире. Согласно записям в паспорте истца, брак с ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 2б.11.2012 г. кредит был им взят на собственные нужды и потрачен на уплату долга за коммунальные услуги в порядке более 100000 рублей, на приобретение вещей своим детям и себе, а также часть средств была им затрачена на торжество по случаю регистрации брака с Любовь Константиновной. Денежных вложений в приобретение спорной недвижимости истец не делал. Расчёт был произведён между Любовью Константиновной и ФИО1 путём передачи наличных денег лично. Общее хозяйство супругам вести не довелось, как не довелось заботиться друг о друге, в силу характера истца, потому в скором будущем после регистрации брака последовало его расторжение. Ответчица заботилась о его детях в период брака и истца это устраивало. Получив деньги от продажи дров и стройматериалов, а также от продажи дома с земельным участком в <адрес>, ответчица потратила их на приобретение квартиры по <адрес>, а оставшуюся сумму - на содержание детей ФИО11 в период его работы на вахтах. Состоя в официальном браке, супруги совместных приобретений не делали, поскольку затраты на двоих детей ФИО11 были ощутимыми. Как следует из условий кредитного договора № от 26.11.2012г. заемщик приобрел потребительский кредит сроком на 3 года в сумме 200000 рублей, хотя имел место работы и мог оформить кредит на приобретение спорного жилья и земельного участка, по более низкому кредитному проценту. Как следует из предоставленных документов по сделке купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ и пояснений по иску, истец не чувствовал, что его право нарушено вплоть до 06.10.2017г. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО11 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в гражданском законодательстве, семейном законодательстве установлены определенные сроки, которые погашаются по их истечению. Просят суд о применении последствия пропущенного срока.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО27 допрошенный посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что он купил у ФИО8 дом и стройматериалы. Сначала он купил стройматериалы, а потом решил купить дом, поэтому одна сделка была совершена раньше, а вторая позже. За стройматериалы он рассчитался ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО8 написала расписку. Деньги за дом ФИО8 он передал при заключении сделки купли-продажи дома в декабре 2012 года, тогда и была написана расписка. В настоящее время он проживает в доме купленном им в декабре 2012 года.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в 2012 году он продавал квартиру в <адрес>. О продаже давал объявление. В ноябре 2012 года встретил ФИО11 с женщиной, и предложил им купить у него квартиру. На следующий день ФИО11 позвонил и предложил посмотреть квартиру. Они проехали и посмотрели. При просмотре был он, ФИО11, и его спутница. Он сказал, что ему срочно нужны деньги в размере 180 000 рублей, для операции жене. Через несколько дней позвонил ФИО11 и предложил оформить договор купли-продажи, так как он взял кредит. На следующий день пошли оформлять договор в компанию «Корона». При оформлении был он, как продавец, ФИО12 как покупатель, и ФИО11, сопровождающий ФИО12 После подписания договора, они втроем пошли в РОСРЕЕСТР для регистрации договора купли-продажи. В помещении РОСРЕЕСТРА они также находились втроем. В то время, когда возле окошка регистратора стояла ФИО12, а они с ФИО11 находились в стороне, ФИО11 передал ему 180 000 рублей, и потребовал, чтобы он написал расписку. В ответ, он сказал, что написать не может, так как у него неразборчивый почерк и предложил расписку написать ФИО11 ФИО11 написал расписку, а он её подписал. Остальные деньги по договору ему передала ФИО12 в тот день, когда они в РОСРЕЕСТРЕ забирали документы после регистрации. Он позвонил, узнал, что зарегистрирован договор, позвонил ФИО12. они встретились в РОСРЕЕСТРЕ, и она отдала ему оставшиеся 70 000 рублей. Никаких расписок на эту сумму не писал, так как никто об этом и не просил. Чьи деньги ему передавали, он не знает. Для кого и по какой договоренности приобретали у него квартиру, он не знает, и ему это было не интересно, так как он просто желал быстрее продать квартиру и земельный участок.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает по адресу <адрес>. Дом приобрели в 2012 году. В зиму с 20ДД.ММ.ГГГГ год ходили, дом топили, а в 2013 году переехали в дом проживать. Весной 2013 года в <адрес> въехала дочка ФИО8 с сожителем. Проживали ли там иные лица, она не знает. Забор между их участками какой был в 2012 году такой и есть сейчас. Лицевой забор в <адрес> железный и из сетки, кто его делал, не знает. ФИО11 видела там один раз, когда к ним приезжала милиция.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ответчик по делу её мама. В <адрес> она стала проживать с молодым человеком с мая 2013 года. Проживали до 2017 года. До мая 2013 года проживала в квартире ФИО11 Перед переездом в <адрес>, делали косметический ремонт, так как в доме был беспорядок, до них в доме длительно никто не проживал. ФИО11 в <адрес> никогда постоянно не проживал. До переезда в <адрес> они с мамой проживали в <адрес>. Проживали по разным адресам, так как мама жила одна, а она проживала с молодым человеком по другому адресу. Поэтому точное количество вещей, предметов, которые перевезла мама из <адрес> в <адрес> не знает.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО11 его хороший знакомый. В 2012 году ФИО11 на похоронах познакомил его с ФИО8 Он знает, что ФИО11 договаривался о покупке <адрес>. Он помогал ФИО11 перевозить вещи ФИО8 из <адрес> в <адрес>, он помогал разгружать машину с вещами. При разгрузке видел домашние вещи, металл для забора, мебель, курей. Они вместе с ФИО11 приобретали пиломатериал. ФИО11 свою часть пиломатериала приобретал для дома по <адрес> там делал парник. Он ему летом помогал там огребать картофель. В <адрес> ФИО11 проживал с ФИО8. он у них бывал в гостях. Других проживающих он там не видел.

Свидетель ФИО15 суду показала, что истец по делу ФИО11 её отец. Она знает, что он хочет отсудить 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>, так как отец вкладывал в этот дом и свои физические силы, и материальные средства. Кто какие деньги вкладывал в покупку <адрес> она не знает. Все в семье хотели дом на земле и там жить. Отец с ФИО12 познакомился летом 2012 года. Он ездил к ФИО12, она приезжала к ним, также и она с сестрой ездила к ФИО12 в <адрес>. До Нового года 2013 купили дом по <адрес> и отец перевез вещи ФИО12 в <адрес> из <адрес>. В это же время отец и ФИО12 расписались, и стали мужем и женой. Зимой 2012-2013 года отец с женой ездили топить печь в доме по <адрес>. С началом тепла переехали проживать в <адрес>, а она с сестрой и дочкой Любови Константиновны остались проживать в квартире в микрорайоне. Приезжали друг к другу в гости. Отец перевез свои вещи в дом, которые посчитал необходимым перевезти, делал там забор, обрабатывал участок. Она ему помогала обрабатывать картофель. Помнит все вместе делали косметический ремонт весной 2013 года в <адрес> помнит разговоры в семье, что т. Люба собиралась в конце 2012 года продавать дом в <адрес> и купить жилье в <адрес>. В декабре 2012 года т. Люба ей показывала деньги от продажи дома в <адрес>. Там было около 500000 рублей, даже есть фото, на котором она запечатлена с этими деньгами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрела у ФИО1 квартиру и земельный участок расположенные по адресу <адрес>. Цена указанной квартиры и земельного участка по договоренности сторон составила 250000 рублей. Право собственности на указанную квартиру и земельный участок ФИО12 приобретает после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 зарегистрировано право собственности на квартиру и земельный участок по адресу <адрес>.

Между истцом ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, ответчику была присвоена фамилия ФИО13.

Брак, сторон, был прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о расторжении брака №.

Истец обратился в суд с требованием об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В обоснование требований ссылался на то, что в момент приобретения имущества ответчик и истец проживали совместно, их жизнь отвечала всем признакам семьи, стороны вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, заботились друг о друге, также указал, что между истцом и ФИО8 имелось устное согласие о покупке спорного имущества в совместную собственность, кроме того на приобретения спорного имущества были переданы деньги истца в размере 180000 рублей, взятые им в кредит. В период брака доход истца был больше чем доход ответчика, соответственно со стороны истца было больше вложений в спорное имущество, чем со стороны ответчика.

Ответчик требования истица не признала, пояснив, что указанное имущество было ею приобретено до брака с истцом за счет денежных средств полученных от продажи дров и стройматериалов, а также бытовой техники. Денежные средства, взятые истцом в кредит были потрачены им на собственные нужды. При оформлении договора купли продажи квартиры с земельным участком ФИО11 было известно о том, что все документы оформляются на ее имя и никаких соглашений о том, что спорное имущество приобретается в общую долевую с истцом собственности между ней и истцом не заключалось. Просила применить срок исковой давности, так как срок исковая давности по обращения в суд с иском по определению доли в спорном имуществе истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 10 ч. 2 СК РФ и ст. 25 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГСа и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанных норм следует, что незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества сторонами на их общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, согласно ст. 244 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Сам по себе факт оплаты покупателем стоимости приобретаемого по договору купли-продажи объекта недвижимости не только за счет собственных денежных средств, но и за счет средств иных лиц, при отсутствии соответствующего соглашения о создании общей собственности указанных лиц на предмет купли-продажи, права общей собственности на приобретенное имущество не порождает.

В ходе рассмотрения дела установлено и это подтверждается пояснениями сторон, письменными доказательствами, что квартира и земельный участок были приобретены до брака ФИО12 на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформлены в ее единоличную собственность до заключения брака.

Поскольку стороны в момент приобретения спорного имущества в зарегистрированном браке не состояли, главным и существенным условием для возникновения права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок является наличие между ними соглашения о создании совместной собственности на приобретаемое имущество.

В договоре купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу <адрес> ФИО11 не указан, договора о признании нажитого в период совместного проживания имущества, собственником которого является ФИО8 совместным не имеется, в связи с чем указанное имущество может быть признано общей совместной собственностью лишь при доказанности, что между ФИО11 и ФИО8 была достигнута договоренность о покупке квартиры с земельным участком по адресу <адрес> совместную долевую собственность и в этих целях ФИО11 вкладывал свои средства в приобретение доли в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, как приобретенных в порядке ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ним и ФИО8 в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с выделением ему 2/3 доли, как не представлено и доказательств вложения истцом личных средств в покупку этого имущества.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли – продажи спорного имущества ФИО11 присутствовал, при этом никаким образом не выразил желания на долю приобретаемого спорного имущества.

Напротив, из показаний истца ФИО11 в судебном заседании следует, что уговаривая ответчицу купить дом, он привел аргументы о том, что она будет переезжать в <адрес>, у него есть жилье, пусть будет и у неё, тем более ответчица собиралась продавать свой дом в <адрес>. Действия по передачи денег им ФИО1 и написанию расписки ответчица не видела, он расписку припрятал, и о её существовании ответчице не сказал.

ФИО8 во время присутствия в судебных заседаниях настаивала на том, что квартиру с земельным участком она приобрела для себя за счет денежных средства вырученных от продажи стройматериалов и иного имущества ФИО4 в общей сумме на 300 000 рублей. С ФИО1 она рассчитывалась лично. О том, что ФИО11 передавал ФИО1 каких либо денежных средств ей ничего не известно. Договоренности о приобретении спорного имущества в совместную собственность между ней и ответчиком не было. При регистрации права собственности на спорную квартиру и земельный участок, истец знал, что регистрация права производится на ее имя.

Учитывая пояснения истца о том, что он уговорил приобрести ответчицу квартиру для себя так как у него жилье имеется, и должно быть и у нее, а про расписку ответчица ничего не могла знать, так как он это сделал для себя в тайне от нее и пояснения ответчика о том, между ней и истцом отсутствовала договоренность о приобретении спорного имущества в совместную собственность, суд находит доказанным факт того, что между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность с выделением истцу в имуществе 2/3 доли.

Предоставленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей в обоснование своего утверждения о том, что для приобретения спорного имущества им был оформлен кредит, суд не может найти достаточным доказательством, подтверждающим, что полученные истцом в кредит денежные средства были вложены в покупку спорного недвижимого имущества или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность квартиры с земельным участком по адресу <адрес>.

Так из изученного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщику ФИО11 на цели личного потребления предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей.

Какого либо соглашения сторон о том, что вышеуказанное спорное имущество приобретено в общую собственность ФИО8 и ФИО11 с указанием на то, что источником приобретения явились личные денежные средства ФИО11 – кредит ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей и истцу подлежит выделению 2/3 доли в спорном имуществе, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что через несколько дней после того как ФИО11 с женщиной посмотрели дом, позвонил ФИО11 и предложил оформить договор купли-продажи, так как истцом взят кредит для покупки дома не могут в полной мере служить доказательством того, что денежные средства взятые в кредит ФИО11 были потрачены на покупку дома, поскольку указанные сведения были известны свидетелю со слов истца.

На основании изложенного суд находит, что предоставленный истцом кредитный договор подтверждает лишь факт получения истцом кредита в сумме 200000 рублей на потребительские нужды, но не подтверждает факт того, что полученные истцом в кредит денежные средства были потрачены на покупку квартиры с земельным участком по адресу <адрес>.

Утверждение истца о том, что денежные средства при покупке квартиры с земельным участком в сумме 180000 рублей были внесены непосредственно истцом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и распиской ФИО1 о получении от ФИО11 денег в сумме 180 000 рублей, в счет оплаты по договору купли – продажи дома, что является подтверждением того, что спорное имущество приобреталось в совместную собственность суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из изученной в судебном заседании расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО11 денежных средств сумме 180000 рублей в счет оплаты по договору купли продажи, не следует, где и когда были переданы деньги, что денежные средства принадлежали ФИО11, как и того, что денежные средства переданы ФИО11, за его долю, в размере 2/3 в спорном имуществе, приобретенном по договоренности с ответчиком в общую долевую собственность.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что при регистрации права на квартиру и земельный участок за ответчицей ФИО11 передал ему 180 000 рублей, и потребовал, чтобы он написал расписку, которую в последующем ФИО11 написал своей рукой а он только поставил подпись, также не следует, что денежные средства принадлежали ФИО11, как и того, что денежные средства переданы ФИО11 за его долю в размере 2/3 в спорном имуществе, приобретенном по договоренности с ответчиком в общую долевую собственность.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании ФИО8 поясняла, что часть денежных средств были переданы ФИО1 при составлении договора купли – продажи, а вторая часть была передана при регистрации права. Доказательств опровергающих пояснения ответчика в материалах дела не содержится.

В связи с указанным суд находит, что предоставленная истцом расписка не может являться допустимым доказательством наличия между сторонами договоренности о приобретении в общую долевую собственность указанных выше объектов недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что предоставление денежных средств для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи квартиры с земельным участком в силу норм ст. 218 Гражданского Кодекса РФ основанием для возникновения права собственности не является и не порождает у лица, предоставившего эти средства, права собственности на имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства.

Доводы истца о том, что он купил 3 машины дров, пиломатериал, и где-то в марте они переехали проживать в дом, он сделал забор с лицевой стороны, привез машину навоза, сделал рассадник, выкорчевал 4 дерева, они одной семьей проживали в спорном доме, принимали гостей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в 2013 году с началом тепла отец и ФИО8 переехали проживать в <адрес>, отец перевез свои вещи в дом, которые посчитал необходимым перевезти, делал там забор, обрабатывал участок, она же ему помогала обрабатывать картофель, она бывала у них в гостях и свидетеля ФИО7 о том, что ФИО11 приобретал пиломатериал для дома по <адрес>, делал парник, он ему летом помогал там огребать картофель, в <адрес> ФИО11 проживал с ФИО8, он бывал у них в гостях, а также фотоснимками, на которых он и ответчица запечатлены как семья, имеется снимок, где он работает физически на улице в огороде, не является основанием для возникновения права общей долевой собственности на имущество и основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на день покупки <адрес> и земельного участка по тому же адресу соглашения меду истцом и ответчиком на приобретение общей долевой собственности и не порождает само по себе права собственности на долю в спорной квартире и на земельном участке.

Доводы истца об участии в расходах на ремонт квартиры не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных затрат на ремонт.

Доводы истца о наличии у него более высокого дохода, чем у ответчика не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО8 и ФИО11 о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО8 об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, приобретенной в ноябре 2012 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истца возражал против доводов ответчика о пропуске срока, при этом указывал на то, что срок исковой давности им не пропущен так как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда предложил вернуть все деньги, потраченные им на дом и земельный участок.

Суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры с земельным участком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не мог не знать, т.к. присутствовал при его заключении. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ О том, что право собственности было зарегистрировано за ФИО8 истицу было известно с момента приобретения спорного недвижимого имущества.

Срок исковой давности по иску ФИО11 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО11 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, более чем на 22 месяца.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом ФИО11 не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования ФИО11 к ФИО8 об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Довод представителя истца о том, что ФИО11 заблуждался о природе трехлетнего срока для обращения в суд, так как считал, что отношение по возникновению собственности на <адрес> законодательством РФ, а не Гражданским. Семейное законодательство связывает начало течение срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о нарушении его права, суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес> у ФИО8 возникло ДД.ММ.ГГГГ, а брак ФИО11 и ФИО8 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно. ФИО11 знал, что ДД.ММ.ГГГГ он в браке с ФИО8 не состоял.

Довод представителя истца о том, что с учетом изменений, внесенных в Гражданский Кодекс (Федеральный закон № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) срок давности для обращения ФИО11 в суд составляет 10 лет и соответственно ФИО11 срок не пропущен, суд не принимает, так как ФИО11 узнал о нарушении своего права, что он не является собственником <адрес> в день совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО12 (после замужества ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод представителя истца не основан на законе. так как в данном случае применяются положения ч. 1 ст. 196 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об определении доли в квартире, земельном участке, расположенном по адресу <адрес> размере 2/3 доли в праве собственности, признании право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: